228/2024-10563(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-401/2024

Дело № А12-8993/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области и общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб  «Олимпия-2»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023  

по делу № А12-8993/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Футбольный клуб «Олимпия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения по договору аренды от 05.09.2007 № 11,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб  «Олимпия-2» (далее – ООО ФК «Олимпия-2», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды  от 05.09.2007 № 11 за период с 04.03.2020 по 22.03.2021 в размере  19 528,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1551,29 руб., с 02.10.2022 по 28.06.2023 в  размере 1083,41 руб., с 29.06.2023 проценты до фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения по  договору аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022  в размере 296 073,79 руб., процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере  15 026,76 руб., с 29.06.2023 процентов до фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, с Комитета в пользу ООО ФК «Олимпия2» взысканы неосновательное обогащение в виде переплаты по договору  аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере  295 998,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере 15 022,96 руб., с 29.06.2023 проценты за  

пользование чужими денежными средствами до оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые  требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

ООО ФК «Олимпия-2» в своей кассационной жалобе просит отменить  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением  судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований  не находит.  

Судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и  Волгоградской региональной общественной организацией «Футбольный клуб  «Олимпия-2» (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2007 № 11 о  передаче в пользование за плату земельного участка площадью 2,4 га с  кадастровым номером 34:28:100028:4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения  

арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке,  принятие уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет  изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору  аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65  которого предусматривает необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной  платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая  арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются  к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции,  действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом  

или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК  РФ», утратившим силу с 01.03.2015.  

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным  земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат  публичному регулированию и устанавливаются органами государственной  власти Волгоградской области.  

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности,  установленная арендная плата является регулируемой.  

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011   № 69-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок № 469-п).  

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области  принято решение от 03.11.2011 № 28/174, утверждены коэффициенты расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности  Среднеахтубинского муниципального района.  

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей  юрисдикции от 23.03.2021 оставлено без изменения решение Волгоградского  областного суда от 17.09.2020 по делу № 3а-311/2020, которым по  административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2» решение  

Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011   № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности  Среднеахтубинского муниципального района» в части подпункта 2.2 пункта 2  Приложения № 4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам  деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо  охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных  туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и  палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории  Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

При расчете арендной платы Комитет применял повышающий  коэффициент дифференциации Кдо в значении «12», утвержденный  подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 4 решения Среднеахтубинской  районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174 «Об  утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, земельные  участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального  района» (далее – решение от 03.11.2011 № 28/174).  

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2  пункта 2 приложения 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в  значении «12», недействующим со дня вступления в законную силу  (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу   № 3а-311/2020, расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021  Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в  значении «20», утвержденного подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 4  ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы  Волгоградской области от 23.04.2008 № 31/295 «Об утверждении  коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки,  

государственная собственность на которые не разграничена, земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее –  решение от 23.04.2008 № 31/295).  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на  неправомерное применение Комитетом повышающего коэффициента  дифференциации Кдо в размере «12», ссылаясь на то, что признание  недействующим решения от 03.11.2011 № 28/174 предоставляет арендатору  право на перерасчет арендной платы за весь период, в котором применялся  данный коэффициент, а также указывает на недопустимость применения  коэффициента дифференциации Кдо в размере «20», установленного  решением от 23.04.2008 № 31/295, утратившим юридическую силу. В связи с  этим ООО ФК «Олимпия-2» полагало, что на стороне Комитета возникло  неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы  Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174 в части подпункта 2.2 пункта 2  приложения № 4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в  размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу  судебного акта – 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020  по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что применение при расчете  арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 коэффициента  дифференциации «20» в отсутствие действующего нормативно-правового  акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу  предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и  противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу – постановлению Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности», пришел к выводу об удовлетворении  

требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021  по 06.07.2022 в размере 295 998,91 руб., а также процентов с 25.10.2022  по 28.06.2023 в размере 15 022,96 руб.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. 

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

В отношении применения ответчиком при расчете арендной платы за  период с 23.03.2021 по 06.07.2023 коэффициента дифференциации «20» суды  обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации» (далее – Постановление № 582) арендная плата при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в  том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с  которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем  доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен  такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги)  организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком  земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям,  осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Судами установлено, что коэффициент дифференциации Кдо  подпунктом 2.2 пункта 2 Приложения № 4 к решению от 23.04.2008 № 31/295  Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области определен без  

анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов,  обуславливающих доходность земельного участка с учетом категории земель,  вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов. Решение  от 23.04.2008 № 31/295 Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской  области в части подпункта 2.2 Приложения № 4 не соответствует  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а  именно постановлению Правительства № 582.  

Комитет не предоставил экономическое обоснование коэффициента  дифференциации Кдо применяемого при расчете арендной платы за период  с 23.03.2021 по 06.07.2022.  

Суды пришли к верному выводу, что применение при расчете арендной  платы коэффициента дифференциации равным «20» в отсутствие  действующего нормативно правового акта, без должного экономического  обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера  арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу – постановлению  Правительства № 582.  

В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  утвержденного постановлением администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-п, указан порядок пересмотра в случае изменения  кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай пересмотра  размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию  арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим,  применение нормативного правового акта, утратившего силу ранее  регулировавшего аналогичные отношения, не предусмотрен Порядком № 469- п.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12  ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд  

не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа  местного самоуправления независимо от признания этого акта  недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010,  что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать  оценку нормативным правовым актам публичных образований,  регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки  зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства № 582  принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при  рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров  аренды земельных участков (пункт 2.1 постановления КС РФ от 06.12.2017   № 37-П). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской  Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие  применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их  противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими  большую юридическую силу.  

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного  постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469- п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых  территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами  муниципального района, городского округа Волгоградской области по  согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом  Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть  ниже 1.  

Применение при расчете арендной платы коэффициента  дифференциации равным «20» в отсутствие действующего нормативно  правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего  принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и  

противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу - постановлению Правительства № 582.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу № А1237958/2021, 09.07.2019 по делу № А12-35525/2018, 25.06.2019 по делу № А1234272/2018, 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021.  

Следует отметить, что в рамках дела № А12-37958/2021  рассматривались требования Комитета к ответчику о взыскании  задолженности по тому же договору аренды от 05.09.2007 № 11 за период  с 01.03.2020 по 15.03.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 358 978,74 руб.  и пени.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований  Комитету отказано. Судами указано, что применение при расчете арендной  платы коэффициента дифференциации равным «20» в отсутствие  действующего нормативно правового акта, без должного экономического  обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера  арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу – постановлению  Правительства № 582. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 09.02.2023 судебные акты оставлены без изменений. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 306-ЭС23-5181 в  передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истец вправе  требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021  по 06.07.2022, а также процентов на указанную сумму.  

Судом первой инстанции контррасчет суммы неосновательного  обогащения за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 в размере 295 998,91 руб. и  процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере 15 022,96 руб.,  представленный ответчиком, принят как арифметически верный.  

Отказывая ООО ФК «Олимпия-2» в удовлетворении требования о  взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.09.2007   № 11 за период с 04.03.2020 по 22.03.2021 в размере 19 528,10 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из  следующего.  

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно  которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного  Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени,  пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации,  относя к ведению федерального законодателя установление системы  федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и  процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу  для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты  прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от  применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному  акту большей юридической силы.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018   № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как  материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об  административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС  РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление  

административного искового заявления о признании нормативного правового  акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам  рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного  правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных  требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в  части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в  части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1  части 2 статьи 215 КАС РФ).  

В отличие от признания судом нормативного правового акта не  подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту  большей юридической силы, последствием признания судом нормативного  правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до  сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4  статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в  установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом  акте.  

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по  результатам рассмотрения административного дела об оспаривании  нормативного правового акта судом принимается одно из следующих  решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части,  если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части  признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в  части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в  резолютивной части решения суда по административному делу об  оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на  удовлетворение административного иска полностью или в части и на  признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим  

полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с  иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении  административного иска с приведением полного наименования оспариваемого  нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования  органа или должностного лица, его издавших или принявших.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что  в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда  применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и  организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части  со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с  которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его  части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в  мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства,  свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта  (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с  нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу,  отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию  оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного  круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода,  предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2  статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского  законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления  решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого  акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания  

защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу,  является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта  гражданского законодательства недействующим.  

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции  недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного  правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за  пользование земельными участками, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды,  данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении  суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления  этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим  большую юридическую силу.  

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской  области от 03.11.2011 № 28/174 в части подпункта 2.2 пункта 2 приложения   № 4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12»,  признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021  данный коэффициент действовал и подлежал применению.  

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 06.12.2017 № 37-П, 06.07.2018 № 29-П, суды пришли к  верному выводу о том, что вышеуказанный коэффициент подлежит  применению при расчете арендной платы за период до признания его  недействующим.  

При этом суды отметили, что данный вывод также отражен в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу   № А12-15789/2022.  

Указанное дело рассмотрено по спору между теми же сторонами, судом  кассационной инстанции судебные акты, содержащие иные выводы, признаны  незаконными. Определением Верховного Суда Российской Федерации  

от 04.12.2023 № 306-ЭС23-22713 в передаче дела для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации отказано.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525 по делу   № А41-22490/2020, 16.06.2023 № 306-ЭС23-8618 по делу № А55-28446/2021.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2023 по делу № А12-8993/2023 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.А. Петрушкин  

 Р.А. Нафикова