/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12942/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-14875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) - Замашная О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2017 года 

по делу № А60-14875/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» 

о взыскании 111 716 883 руб. 13 коп., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (далее истец, ЗАО «Фирма «Гигиена») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее ответчик, ООО ТД «Милана») о взыскании задолженности  в  рамках  договора поставки № 1 от 08.04.2014 в размере 111 716 883 руб. 13 коп., из них: 111 604 772 руб. 38 коп. основного долга и 112 110 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 604 772 руб. 38 коп.; неустойка в размере 112 110 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом в части увеличенных требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что претензия об оплате задолженности ответчиком получена только 15.06.2017, то есть после принятия искового заявления к производству. 

  Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. 

  Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Гигиена» (Поставщик) и ООО ТД «Милана» (Дилер) заключен в письменной форме договор № 1 от 08.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность Дилера в течение срока действия настоящего Договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к Договору (далее  товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 настоящего договора Дилер покупает товар у Поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер является самостоятельной коммерческой организацией и имеет право продавать продукцию (товары) других производителей.  

        Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора. 

        На основании п. 3.1 договора от 08.04.2014 цена единицы товара согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, цена партии товара - в товарных накладных. Поставщик вправе изменять цену единицы товара в сторону увеличения не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 процентов. В случае изменения цены единицы товара Поставщик обязан письменно уведомить об этом Дилера в срок не позднее, чем за 180 календарных дней.

       В силу п. 3.2 договора Дилер обязуется оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом. Оплата товара осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

        Во исполнение договора № 1 от 08.04.2014 Поставщиком в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставлена в адрес Дилера продукция на общую стоимость 111 604 772 руб. 38 коп.

        Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ООО Торговый дом «Милана» не исполнена, истец ЗАО «Фирма «Гигиена» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании  основного  долга  и  неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора № 1 от 08.04.2014.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 111 604 772 руб. 38 коп., удовлетворил требования о взыскании основного долга и признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Согласно ч.ч. 1, 2  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

       Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы долга в размере 111 604 772 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

       Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 27.03.2017 в размере 112 110 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

       В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Дилером обязательства, указанного в п. 3.2 настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 процента от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

       В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  п. 6.1 договора от 08.04.2014 № 1 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.           

       Расчет суммы неустойки произведен истцом верно. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 112 110 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2017 подлежит удовлетворению.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом направлена в адрес общества Торговый дом «Милана» претензия от 07.02.2017, в которой изложено требование незамедлительно погасить существующую задолженность. Также в данной претензии указано на просрочку оплаты поставленного 18.08.2016 товара (13 дней).

Однако это требование ответчиком не исполнено, долг в первоначально заявленной сумме им не погашен.

Впоследствии еще направлялась в адрес ответчика претензия от 03.05.2017.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор в досудебном порядке после увеличения истцом размера задолженности от первоначально заявленной суммы при том, что с момента получения претензии на сумму 19 603 240 руб. 18 коп. ответчиком какие-либо действия, направленные на ее удовлетворение, не произведены. Из его поведения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как в первоначально заявленном размере, так и в сумме иска с учетом ее увеличения.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться арбитражным судом своевременно, при поступлении искового заявления или в предварительном судебном заседании.

В данной ситуации оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск по существу, в том числе в части взыскания законной неустойки на сумму 112 110 руб. 75 коп.

Довод апеллятора о том, что претензия об оплате задолженности ответчиком получена только 15.06.2017, судом апелляционной инстанции не принимается.

Необходимо отметить, что в адрес ответчика первоначально направлялась претензия от 27.02.2017, в которой содержалось требование об уплате задолженности в сумме 19 603 240 руб. 18 коп.

Указанная претензия направлена посредством почтовой связи 01.03.2017 и получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию (л.д. 45, т.1). Данный факт подтверждает, что о наличии задолженности ответчику было известно.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-14875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Е. Васева