АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24156/2020

28 декабря 2020 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 15.10.2020, 

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

о признании незаконным действий по вынесению постановлений и постановлений судебного пристава – исполнителя от 26.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 05.11.2020 и 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом устного ходатайства об изменении требований),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (взыскатель),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ООО Электропром», заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по вынесению постановлений от 05.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства № 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020.

Определением суда от 17 ноября 2020 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.11.2020 заявитель просил помимо уже заявленных требований признать также незаконными по основаниям ранее указанным действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным самого постановления от 26.10.2020. Также ООО «Электропром» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2020.

Определением суда от 20.11.2020 было приостановлено исполнительное производство № 277869/20/42019-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2020 судебное разбирательство было отложено до 21.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банки, в которых открыты счета должника, в отношении которых были вынесены оспариваемые постановления пристава: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Центральный», Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г. Кемерово, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала.

До даты настоящего судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» поступили сведения о расчетных счетах. От ПАО «ВТБ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. От АО «Газпромбанк» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании рассмотрению ходатайство заявителя об изменении требований, поступившее 08.12.2020, в соответствии с которым заявитель просил дополнительно признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений и сами постановления от 30.11.2020 о возобновлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Судом данное ходатайство отклонено ввиду того, что в порядке статьи 49 АПК РФ недопустимо одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. 

Также представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая, что одно из оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства вынесено 06.11.2020, а не как все остальные 05.11.2020, просил также признать его незаконным по основаниям ранее указанным в заявлении. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие возражений ходатайство об изменении требований удовлетворено.

Представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам заявления. Судебный пристав-исполнитель возражал против требований в соответствии с письменным отзывом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу № А27-1390/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 5318936 руб. 34 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу, 05.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036518406. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 277869/20/42019-ИП. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 требования к должнику подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

27.10.2020 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Электропром».

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на следующих счетах в следующих банках:

- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № 8615 на расчетный счет № 

<

***> на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк на расчетный счет № 

<

***> на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № 8615 на расчетные счета № 

<

***>, № 40702978926210200068 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

- Банк ВТБ (ПАО) на расчетные счета № 

<

***>, № 40702810700430017655 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

- ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет № 

<

***> на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

- Банк «Газпромбанк» (АО) на расчетные счета № 

<

***>, № 40702840300360010566, № 40702978800363010566, № 40702978900360010566 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;

Также 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Газпромбанк» (филиал в г. Кемерово) на расчетный счет № 

<

***> на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 в пункт 2: Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что на основании указанных постановлений взыскание обращено на 11 расчетных счетов заявителя по 5 318 936 руб. 34 коп. на каждый счет, т.е. на сумму 58508299,7 руб., судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в десять раз превышающие сумму исполнительного производства, что существенно нарушило имущественные интересы ООО «Электропром» и может причинить заявителю значительный имущественный ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действий по их вынесению - незаконными. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует закону, поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Ввиду данных обстоятельств заявитель также просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем от 05.11.2020 и 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника и об отказе в части постановления от 26.10.2020 на основании следующего:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП 21.10.2020, и исполнительного листа серии ФС № 036518406 от 05.10.2020. Исполнительный документ отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен к исполнению в рамках установленного срока. Сведений о добровольной оплате задолженности до вынесения постановления судебным приставом в материалах дела также не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего суд отказывает ООО «Электропром» в признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 и самого постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на немедленное исполнение исполнительного документа не является основанием для признания постановления от 26.10.2020 недействительным, притом, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанная описка в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ была исправлена путем вынесения 16.11.2020 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.10.2020, где должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления от 16.11.2020. 

Вместе с тем, суд находит основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 05.11.2020 и от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также самих постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 должнику не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с постановлением от 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 была исправлена описка, допущенная в указанной части, путем внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.10.2020, где должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления от 16.11.2020.

В материалы дела судебный приставом представлены доказательства направления постановления от 16.11.2020 о внесении изменений в адрес должника 21.11.2020. 

О вынесении указанного постановления должник узнал не ранее судебного заседания по настоящему делу, проведенного 20.11.2020, в котором суд поставил в известность представителя должника о том, что до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя по электронной почте суда было представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с приложением копии постановления от 16.11.2020 о внесении изменений в постановление от 26.11.2020.

Таким образом, есть основания полагать, что в любом случае до 20.11.2020  срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не начал течь.

Между тем, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 05.11.2020 и 06.11.2020, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает, что нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Кроме того, вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Также согласно части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из содержания части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно частям 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Следовательно, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Исходя из изложенного, обращение взыскания на денежные средства на каждый из расчетных счетов в полной сумме задолженности свидетельствует о возможности при поступлении на них денежных средств произвести взыскание в сумме, превышающей сумму исполнительного документа, что также является основанием считать действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений и самих постановлений - не соответствующими Закону N 229-ФЗ, и создающими угрозу нарушения прав должника в сфере предпринимательской деятельности на момент их совершения и вынесения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениями от 16.11.2020 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в соответствии с оспариваемыми постановлениями от 05.11.2020 и от 06.11.2020.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.11.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, так как в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 05.11.2020 и от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3  по вынесению постановлений от 05.11.2020, от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 05.11.2020, от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          М. А. Сарафанникова