АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8068/2018

город Саранск30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский", Республика Мордовия, г.Краснослободск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, Республика Мордовия, г.Краснослободск

о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы  (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию контрафактной продукции, имеющей товарный знак "Nike", "Reebok".

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик  представил отзыв на заявление, факт совершения правонарушения не оспорил, вину признал, просил снизить размер штрафа в связи с его значительным размером, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 09.04.2018 оперуполномоченным группы ЭБиПК ММО МВД России "Краснослободский" лейтенантом полиции ФИО3  было установлено, что в магазине одежды "Распродажа для всей семьи", расположенного по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель  ФИО2. осуществлял реализацию спортивной одежды с логотипами фирм  "Reebok", "Nike", с признаками контрафактности, без договоров с правообладателями данной торговой марки. Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации товаров, в момент проверки ИП ФИО2 не предоставил.

В ходе осмотра названной торговой точки было произведено изъятие товаров с логотипами вышеназванных торговых марок, а именно: толстовка черного цвета "Nike" в количестве 4 штук, толстовка серого цвета "Nike" в количестве 10 штук, толстовка черного цвета "Reebok" в количестве 5 штук, толстовка синего цвета "Reebok" в количестве 3 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2018, произведена фотосъемка, у продавца-консультанта ФИО4 взято объяснение по выявленному факту нарушения, 10.04.2018  у ИП ФИО2 по выявленному факту нарушения также взято объяснение. Изъятые вещи хранятся в ММО МВД России "Краснослободский" по адресу: 

<

...>. 

11.04.2018 инспектором направления по исполнению административного законодательства ММО МВД РФ "Краснослободский" старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении  предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.04.2018 были направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков: "Reebok" - ООО "Власта-Консалтинг", и "Nike" – ООО "Nike", с целью установления контрафактности изъятой у предпринимателя продукции и суммы причиненного вреда правообладателям.

В Отдел поступило письменное исследование ООО "Власта-Консалтинг" №19271  от 30.05.2018, из которого следует, что изъятая в ходе проверки продукция "Reebok" (толстовки – 5 единиц) является контрафактной.

Кроме того,  в Отдел поступило письменное исследование ООО "Найк" №2664 от 04.09.2018  из которого следует, что изъятая в ходе проверки у предпринимателя продукция (толстовки 14 единиц) также обладает признаками контрафактности.

По результатам административного расследования 11.06.2018 инспектором направления по исполнению административного законодательства ММО МВД РФ "Краснослободский" старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №036970/12 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужих товарных знаков, а именно товарных знаков " Nike" и "Reebok".

Данное нарушение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе,  в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и интересы компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" и "рибок" на территории России на основании доверенностей от 31 августа 2015 года.

Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" является правообладателем товарных знаков "Рибок", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно:303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Бренд-Защита", является представителем компании "Найк ФИО6.". 

Товарные знаки компании "Найк ФИО6." включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.Компания "Найк ФИО6." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк", 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, ИП  ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования данных товарных знаков.

Согласно статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам издается официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" с информацией о всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке Роспатента.

Кроме того, указанную информацию на договорной основе можно получить из базы данных Федерального института промышленной собственности, а также у одного из  зарегистрированных в Приволжском федеральном округе Патентных поверенных Российской Федерации.

Следовательно, информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной. Доказательств того, что предпринимателем совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено. 

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 10.04.2018, предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения, и признавая свою вину, пояснил, что изъятая в ходе проверки продукция была закуплена в Москве и реализовывалась в торговой точке на рынке в г.Краснослободск, требуемых документов (соглашений с правообладателями) на продукцию у предпринимателя не имеется.

В силу  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения материалами дела доказана,  предпринимателем совершено противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №036970/12  от 11.06.2018 составлен инспектором направления по исполнению административного законодательства ММО МВД РФ "Краснослободский" старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии предпринимателя  ФИО2, ими подписан, событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП  РФ. 

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса,  не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи  14.10  Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.                                                          

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются:  характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, вступившей в силу 04.07.2016, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторном совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения,  в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Тем самым, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает в данном случае возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность - отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, а также   отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым  привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение о замене индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Учитывая изложенное, изъятый у ответчика контрафактный товар: толстовка черного цвета "Nike" в количестве 4 штук, толстовка серого цвета "Nike" в количестве 10 штук, толстовка черного цвета "Reebok" в количестве 5 штук, толстовка синего цвета "Reebok" в количестве 3 штук, подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (дата рождения - 13.10.1982, место рождения – с.Славянка Кедабекского района Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРНИП 311131434600015, ИНН 

<

***>,  дата присвоения ОГРНИП – 12.12.2011) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Продукцию, изъятую по протоколу  об изъятии вещей и документов от 09.04.2018: толстовка черного цвета "Nike" в количестве 4 штук, толстовка серого цвета "Nike" в количестве 10 штук, толстовка черного цвета "Reebok" в количестве 5 штук, толстовка синего цвета "Reebok" в количестве 3 штук, и  хранящуюся в комнате ответственного хранения вещественных  доказательств ММО МВД России "Краснослободский" по адресу; 

<

...> "б", уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова