АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» Бойко Е.Н. (паспорт), от Ковалева И.В. представителя Шабанова И.А. (доверенность от 02.10.2018), от арбитражного управляющего Черняева С.В.  представителя Доронькиной В.Ю. (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» представителя Моисеева А.А. (доверенность от 14.12.2018), от Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» представителей Щербака Д.С. (доверенность от 10.07.2018) и Филатова О.С. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» Бойко Евгения Николаевича, Мартыновой Кристины Закировны и Ковалева Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А5660177/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект», место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, оф. 21, ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Решением суда от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложено, на временного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) 11.09.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать в пользу должника:

- с Ковалева Ивана Владимировича  552 449,15 руб. убытков; 

- с Мартыновой Кристины Закировны и арбитражного управляющего Черняева С.В. солидарно 384 000 руб. убытков; 

- с Мартыновой К.З., Черняева С.В. и  Ковалева И.В. солидарно 42 771 117,66 руб. убытков; 

- с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В., Демурчева Алексея Тимофеевича  и конкурсного управляющего Бойко Е.Н. солидарно 51 983 101,40 руб.  убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт, которым в пользу Общества взысканы  убытки:  с Ковалева И.В. в размере 13 182 165,33 руб.,  с Мартыновой К.З. в размере  384 000 руб., с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно в размере 42 771 117,66 руб., с Демурчева А.Т. в размере  24 988 157,22  руб., с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в размере 14 365 228 руб.; в остальной части определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Бойко Е.Н. просит отменить постановление от 20.09.2018, а определение от 25.04.2018 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность взыскания спорной дебиторской задолженности Предприятием не доказана.

 В жалобе также указано, что апелляционный суд, удовлетворяя заявленные Предприятием  требования в части взыскания с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. 14 365 228 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Орегу» (далее – ООО «Орегу»),  оставил без внимания доводы,  приведенные Бойко Е.Н. в обоснование добросовестности своих действий и  в подтверждение отсутствия вины в исключении ООО «Орегу» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Кроме того, конкурсный управляющий Бойко Е.Н. указывает, что апелляционный суд приобщил к материалам настоящего обособленного спора отчет конкурсного управляющего и другие письменные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2018, нарушив тем самым нормы процессуального права, определяющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз) просит отменить постановление от 20.09.2018, а определение от 25.04.2018 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что первичные бухгалтерские документы  конкурсному управляющему Бойко Е.Н. не были переданы; определением от 09.10.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Демурчева А.Т. передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

По мнению Союза, апелляционный суд также не учел, что конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривал решение регистрирующего органа об исключении ООО «Орегу» из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица.

Кроме того, как считает Союз, обжалуемое постановление принято апелляционным судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, поскольку в спорный период ответственность  конкурсного управляющего Бойко Е.Н. была застрахована не только в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее – Компания), которое привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, но и в обществе с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ООО «ЦСО»), которое к участию в данном споре не привлекалось.

В кассационной жалобе Мартынова К.З. просит отменить постановление от 20.09.2018, а определение от 25.04.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не установлены существенные для дела обстоятельства, на которых основаны выводы о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 466 004 132,34 руб.

Мартынова К.З. указывает, что предприняла все зависящие от нее меры по взысканию дебиторской задолженности, приводит перечень таких мер и полагает, что какой-либо ущерб кредиторам Общества за время исполнения ею обязанностей генерального директора не мог быть причинен.

В кассационной жалобе Ковалев И.В. просит отменить постановление от 20.09.2018, а определение от 25.04.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в поданном в арбитражный суд заявлении Предприятие просило взыскать с Ковалева И.В. 552 449,15 руб.  убытков, с Мартыновой К.З. и Черняева С.В. солидарно 384 000 руб. убытков;  с Мартыновой К.З., Черняева С.В. и  Ковалева И.В. солидарно 42 771 117,66 руб. убытков;  с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. и конкурсного управляющего Бойко Е.Н. солидарно 51 983 101,40 руб.  убытков; обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с Ковалева И.В. 13 182 165,33 руб.убытков, при этом не мотивировал свое решение об изменении размера взысканных с Ковалева И.В. убытков.

Как полагает Ковалев И.В., апелляционный суд вышел за пределы заявленных Предприятием требований.

Податель жалобы также считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ковалева И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционным судом не установлена.

Ковалев И.В. также считает, что, поскольку в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений,  выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа Общества должны быть основаны на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия такого органа не имели разумной экономической цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий; в данном же случае Предприятие не представило доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Черняев С.В. считает принятые по существу настоящего обособленного спора судебные акты в части отказа во взыскании убытков  с Черняева С.В. законными и обоснованными; решение вопроса по существу жалоб иных ответчиков  оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бойко Е.Н. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Союза, принятие решений по существу кассационных жалоб Мартыновой К.З. и Ковалева И.В. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Ковалева И.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в остальных кассационных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. просил оставить без изменения  судебные акты, принятые  по существу настоящего обособленного спора,  в части отказа во взыскании убытков с Черняева С.В.; решение вопроса по существу кассационных жалоб иных ответчиков  оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель  Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Бойко Е.Н. и Союза.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в период с 09.11.2012 по 07.06.2015 генеральным директором  Общества являлся Ковалев И.В.; с 08.06.2015 по 30.03.2016 – Мартынова К.З., определением суда от 30.11.2015 Черняев С.В. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве Общества, а с 30.03.2016 по 03.08.2016 являлся конкурсным управляющим, с 03.08.2016 по 16.11.2016 Черняев С.В. вновь являлся  временным управляющим Обществом; с 03.08.2016 по сентябрь 2016 руководителем должника являлась  Мартынова К.З.;  с сентября 2016 года по 16.11.2016 генеральным директором Общества являлся Демурчев А.Т.; решением суда от 16.11.2016  конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден Бойко Е.В.

По акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 30.03.2016 и описи документов  от 04.04.2016  № 3 конкурсный управляющий Черняев С.В. принял от генерального директора должника Мартыновой К.З. документацию Общества в количестве 161 наименования на 447 листах.

Конкурсным управляющим Черняевым С.В. 12.05.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества, по результатам которой  составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 29.03.2016,  согласно которому выявлена дебиторская задолженность на сумму 466 004 132,34 руб. 

Сведения о результатах проведенной инвентаризации  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 13.05.2016 № 1079688).

В соответствии с  названным актом у Общества имелись права требования к следующим организациям: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой»  на сумму 3 477 712,68 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Валемир» (далее – ООО «Валемир») на сумму  474 400 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «ГалактикСтрой»  (далее – ООО «ГалактикСтрой» ) на сумму 1 224 162,21 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «ДКМ» (далее – ООО «ДКМ») на сумму 4 671 892,6 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ 47» (далее – ООО «ДРСУ 47) на сумму 1 183 700 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии» (далее – ООО «Комплексные Технологии») на сумму  2 539 477,65 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – ООО «Ленмонтаж») на сумму 454 600 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехмонтажстрой» (далее – ООО «Оргтехмонтажстрой») на сумму 8 547 588,65 руб.;

-  обществу с ограниченной ответственностью «Росланд» (далее – ООО «Росланд») на сумму 3 269 267,69 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Стилпласт» (далее – ООО «Стилпласт») на сумму 2 714 195,34 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис СПб» (далее – ООО «Стройбазис СПб») на сумму 899 853 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Хеликом» (далее – ООО «Хеликом») на сумму 203 200 руб.; 

- ООО «Орегу» на сумму 14 365 228 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Октансервис» (далее – ООО «Октансервис») на сумму 34 277 500,07 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Дениа Сибус Рус» (далее – ООО «Дениа Сибус Рус»)  на сумму 3 821 724 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конкорд» (далее – ООО «Торговый дом «Конкорд»)  на сумму  12 629 716,18 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») на сумму  552 449,15 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой СПб» (далее – ООО «Интерстрой СПБ) на сумму  384 000 руб.

Конкурсный управляющий Черняев С.В. 17.05.2016 и 30.06.2016 направил претензии о погашении задолженности дебиторам, задолженность которых  подтверждалась переданными конкурсному управляющему документами: ООО «Автодорстрой», ООО «Валемир»,  ООО «Ленмонтаж», ООО «Хеликом»,  ООО «ГалактикСтрой», ООО «ДРСУ 47», ООО «Оргтехмонтажстрой», ООО «Росланд», ООО «Стилпласт» и ООО «Стройбазис».

После отмены решения суда от 30.03.2016  о признании Общества несостоятельным (банкротом) бухгалтерская и иная документация по акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 17.10.2016 передана временным управляющим Черняевым С.В. уполномоченному доверенностью от 17.10.2016 представителю Общества Бурмистровой С.Е.

После открытия в соответствии с решением суда 16.11.2016 в отношении Общества процедуры конкурсного производства имевшаяся у временного управляющего Черняева С.В. документация направлена конкурсному управляющему Бойко Е.Н. ценными бандеролями с описями вложения в ценные бандероли от 21.11.2016, 15.12.2016, от 29.11.2016, от 17.02.2017 и получена Бойко Е.Н., что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений, содержащими на  официальном сайте «Почты России». Подлинники документов, претензий и почтовых квитанций об отправлении претензий 30.06.2016  также направлены конкурсному управляющему Бойко Е.Н., что подтверждается описью вложения в ценную бандероль.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения установлено, что дебиторская задолженность является единственным активом должника; иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о взыскании убытков с Ковалева И.В., Мартыновой К.З., Демурчева А.Т., арбитражного управляющего Черняева С.В. и конкурсного управляющего Бойко Е.Н., Предприятие сослалось на то, что в результате бездействия ответчиков Общество утратило возможность взыскания дебиторской задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Предприятием не представлены доказательства того, что непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности причинило вред должнику.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением  от 20.09.2018  отменил определение суда первой инстанции в части, принял новый судебный акт, которым взыскал в пользу Общества  убытки:  с Ковалева И.В. в размере 13 182 165,33 руб.,  с Мартыновой К.З. в размере  384 000 руб., с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно в размере 42 771 117,66 руб., с Демурчева А.Т. в размере  24 988 157,22  руб., с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в размере 14 365 228 руб.; в остальной части определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 25.04.2018 и постановления от 20.09.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, заявленные Предприятием требования правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При таком положении  вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не применил  презумпции, закрепленные в названных разъяснениях следует признать  правильным.

В соответствии  с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Черняев С.В., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, действовал добросовестно, принимал все зависящие от него меры  по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения  арбитражного управляющего Черняева С.В. к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным Предприятием основаниям, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции от 25.04.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Черняева С.В. без изменения.

Доводов относительно необоснованности названных выводов апелляционного суда в кассационных жалобах Союза, конкурсного управляющего Бойко Е.Н., Мартыновой К.З. и Ковалева И.В. не содержится.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции определением  от 09.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Бойко Е.Н., поданному 05.07.2017, истребовал у Демурчева А.Т., являвшегося генеральным директором Общества на дату открытия конкурсного производства, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Так как согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно  освободил Демурчева А.Т. от ответственности в виде взыскания убытков в сумме  24 988 157,22 руб., составляющих дебиторскую задолженность, информация о которой передавалась конкурсному управляющему Черняеву С.В. генеральным директором Мартыновой К.З., возвращалась им как временным управляющим 17.10.2016 представителю Общества, действующему на основании доверенности, выданной генеральным директором Демурчевым А.Т., и после утверждения 16.11.2016 конкурсным управляющим Бойко Е.Н.  не была передана ему  в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановлением от 20.09.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  от 25.04.2018 в указанной части, удовлетворил заявление Предприятия в части взыскания с Демурчева А.Т.  24 988 157,22  руб. убытков.

Доводов относительно необоснованности выводов апелляционного суда в названной части в кассационных жалобах Союза, конкурсного управляющего Бойко Е.Н., Мартыновой К.З. и Ковалева И.В. не содержится.

Апелляционным судом установлено, что в период осуществления Ковалевым И.В.  полномочий генерального директора Общества в бухгалтерском учете должника отражалась дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Конкорд» в размере 12 629 716,18 руб.;  ООО «Торговый дом «Конкорд» 06.07.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией  путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптим», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В этот же период дебиторской в бухгалтерском учете должника отражалась дебиторская задолженность ООО «Промторг» в размере 552 449,15 руб.; ООО «Промторг» ликвидировано 30.01.2015.

Так как Ковалев И.В. не представил доказательств, подтверждающих   отсутствие его вины в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Конкорд» и ООО «Промторг», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с Ковалева И.В.  убытков в размере 13 182 165,33 руб.

Как установлено апелляционным судом, в Вестнике государственной регистрации 23.12.2015 опубликовано сообщение о принятии общим собранием участников ООО «Интерстрой СПб», имевшего задолженность перед Обществом в сумме 384 000 руб.,  решения  ликвидации данного юридического лица, а также о возможности направления кредиторами своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения (то есть до 23.02.2016). Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Интерстрой СПб» ликвидировано 18.03.2016. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Интерстрой СПб»,  послужило основанием для вывода апелляционного суда об обоснованности заявленного Предприятием требования о взыскании убытков в размере  384 000 руб. с Мартыновой К.З., которая в указанный период являлась генеральным директором Общества.

Апелляционный суд также установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А4037031/15 с ООО «Дениа Сибус Рус» в пользу Общества взыскано 3 443 378,63 руб. долга, 367 724,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 622,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по указанному делу  ООО «Дениа Сибус Рус»  в порядке процессуального правопреемства заменено  обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»).

В Вестнике государственной регистрации 09.12.2015 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Стройинвест» решения о  ликвидации данного юридического лица, а также о возможности направления кредиторами своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стройинвест» был сдан в регистрирующий орган 18.02.2016, ликвидация произведена 01.03.2016. 

В бухгалтерском учете Общества отражалась дебиторская задолженность ООО «Октансервис» на сумму 34 277 500,07 руб. Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу № А56-72646/2015 с ООО «Октансервис» в пользу Общества  взыскано 3 423 738,11 руб. задолженности, а также 40 119,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Вестнике государственной регистрации 10.09.2014 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Октансервис»  решения о ликвидации  данного юридического лица и  о возможности направления кредиторами своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Октансервис» ликвидировано 29.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, таким образом, судебный акт о взыскании с ООО «Октансервис» задолженности в пользу Общества принят после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного юридического лица.

В Вестнике государственной регистрации  30.09.2015 опубликовано сообщение о предстоящей реорганизации ООО «ДКМ», имевшего задолженность перед Обществом в  сумме 4 671 892,60 руб., в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Центр» (далее – ООО «Крокус-Центр»). 

В Вестнике государственной регистрации 30.03.2016 опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Крокус-Центр» в форме присоединения  обществу с ограниченной ответственностью «Синий слон» (далее – ООО «Синий слон»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «Синий слон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом  17.03.2017;  ООО «Синий слон» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дениа Сибус Рус», ООО «Октансервис» и ООО «ДКМ»  утрачена в период, когда  руководство Обществом  осуществлялось Ковалевым И.В. и Мартыновой К.З., не принимавшими своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер по взысканию данной задолженности.

Указанный вывод послужил  основанием для отмены определения суда первой  инстанции от 25.04.2018 в соответствующей части и взыскания  с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно  убытков в размере 42 771 117,66 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для привлечения Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Мартыновой К.З. довод о том, что апелляционным судом не установлены существенные для дела обстоятельства, на которых основаны выводы о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 466 004 132,34 руб., не может быть принят.

Наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме  466 004 132,34 руб. установлено в результате проведенной конкурсным управляющим Черняевым С.В. инвентаризации и подтверждается оставленным по результатам ее проведения актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 29.03.2016. Содержащиеся в названном акте сведения при рассмотрении настоящего обособленного спора не были опровергнуты.

Довод Мартыновой К.З.  о том, что она предприняла все зависящие от нее меры по взысканию дебиторской задолженности, также не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования в части взыскания убытков с Мартыновой К.З., апелляционный суд исходил из того, что утрата возможности истребования или реализации дебиторской задолженности ООО «Интерстрой СПб» имела место в период, когда руководство Обществом осуществлялось Мартыновой К.З.; исковое заявление  о взыскании с ООО «Октансервис»  3 423 738,11 руб. (части из имевшейся задолженности в  сумме 34 237 381,07 руб.) подано Мартыновой К.З.  в арбитражный суд 06.10.2015, то есть после ликвидации ООО «Октансервис» (29.09.2015);  меры по взысканию задолженности ООО «ДМК» в размере 4 671 892,60 руб. Мартыновой К.З. не предпринимались.

Содержащийся в кассационной жалобе Ковалева И.В. довод о том, что  апелляционный суд вышел за пределы заявленных Предприятием требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы  ссылается на то, что в поданном в арбитражный суд заявлении Предприятие просило взыскать с Ковалева И.В. 552 449,15 руб. убытков, в то время как  обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с Ковалева И.В. 13 182 165,33 руб., при этом не мотивировал свое решение об изменении размера взысканных с Ковалева И.В. убытков.

Между тем в заявлении Предприятия наряду с требованием о взыскании  с Ковалева И.В. 552 449,15 руб. убытков  содержались требования  о взыскании с Ковалева И.В. солидарно с  Мартыновой К.З. и Черняевым С.В. 42 771 117,66 руб. убытков; солидарно с Мартыновой К.З., Черняевым С.В., Демурчевым А.Т. и конкурсным управляющим  Бойко Е.Н. 51 983 101,40 руб.  убытков, таким образом, апелляционный суд  не выходил за пределы заявленных Предприятием требований.

Доводы Ковалева И.В. о том, что Предприятие не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерности его действий как единоличного исполнительного органа Общества, соответственно, апелляционным судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения Ковалева И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает презумпции, закрепленные в пункте 12 Постановления № 25 и в  пункте 2 Постановления № 62. Так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), именно Ковалев И.В. несет бремя доказывания правомерности своих действий (бездействия) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-13309/2015 с ООО «Орегу» по иску и в пользу  Общества, имевшего в то время наименование «Управляющая строительная компания «Петербургской камнеобрабатывающей компании» взыскано 14 365 228 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; исполнительный лист выдан 17.07.2015. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом  07.04.2017  вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Орегу» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 03.08.2017 ООО «Орегу» исключено из ЕГРЮЛ.

 Апелляционный суд посчитал, что возможность получения дебиторской задолженности с ООО  «Орегу» или ее реализации в составе конкурсной массы  утрачена в результате неправомерного бездействия Бойко Е.Н., который  утвержден конкурсным управляющим  в деле о банкротстве Общества  16.11.2016, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2018 в соответствующей части и удовлетворил заявленные Предприятием требования в части взыскания с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. 14 365 228 руб. убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для  принятия обжалуемого постановления в указанной части, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Союза доводы о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что первичные бухгалтерские документы  конкурсному управляющему Бойко Е.Н. не были переданы, и что конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривал решение регистрирующего органа об исключении ООО «Орегу» из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица, отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что  Бойко Е.Н. в силу ожидаемого от профессионального арбитражного управляющего поведения мог и должен был проверить имеющуюся в открытом доступе информацию  о наличии судебных споров с участием должника, что  позволило бы своевременно –  в пределах установленного  статьей 124 Закона  о банкротстве шестимесячного срока конкурсного производства выявить судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Орегу», выяснить судьбу исполнительного листа, не пропустить публичную информацию о принятии регистрирующим органом решения от 07.04.2017 о предстоящем исключении ООО «Орегу» из ЕГРЮЛ и заявить соответствующие возражения.

Обращение конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Орегу» признано апелляционным судом несвоевременным.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Бойко Е.Н.  о том, что апелляционный суд приобщил к материалам настоящего обособленного спора отчет конкурсного управляющего и другие письменные доказательства, нарушив тем самым нормы процессуального права, определяющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что исследование апелляционным судом отчета конкурсного управляющего, имеющегося в электронном деле о банкротстве Общества, не может рассматриваться как приобщение дополнительных доказательств.

Содержащийся в кассационной жалобе Союза довод  о том, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, поскольку в спорный период ответственность  конкурсного управляющего Бойко Е.Н. была застрахована не только в Компании, которая привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, но и в ООО «ЦСО», которое к участию в данном споре не привлекалось, также не принимается.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, определялся судами первой и апелляционной инстанций в том числе исходя из сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего.

При этом о необходимости привлечения ООО «ЦСО» к участию в данном споре при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций ни Союз, ни конкурсный управляющий Бойко Е.Н. не заявляли.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Бойко Е.Н., в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о взыскании убытков,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Ковалевым И.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» Бойко Евгения Николаевича, Мартыновой Кристины Закировны и Ковалева Ивана Владимировича  без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу А56-60177/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018,  отменить.

Возвратить Ковалеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова