Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3089/2017

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, 

<

...>)

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 1» (место нахождения: 198188, 

<

...>, лит.Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» (место нахождения: 184355, 

<

...>)

о признании незаконными пунктов 2, 3 постановления № 2409/17/51021-СД от 07.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.б/н от 01.03.2017

от ответчиков – ФИО2 – судебного пристава-исполнителя,

служебное удостоверение

ФИО4 – дов.№ Д-51907/1/25-ВЛ от 31.03.2017

от заинтересованных лиц: ООО «Кировский Жилсервис» –

ФИО3 – дов.№ 01/30 от 20.09.2016

АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО5 – дов.№ 19 от 18.04.2017

ПАО «ТГК № 1» –не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 № 2409/17/51021-СД, которым в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», взыскатель) и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК № 1», взыскатель) обращено взыскание на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис», должник) по агентскому договору № 33/15 от 01.10.2015, заключённому с ООО «Перспектива», по начислению и приёму платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в этом доме и ежемесячному формированию платёжных документов (счетов-извещений).

В обоснование заявленных требований ООО «Перспектива» ссылается на недопустимость обращения взыскания на спорный договор и неисполнимость постановления в оспариваемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования ООО «Перспектива» по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.56-59) с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, жилищным законодательством и фактическими обстоятельствами.

Определениями суда от 04.05.2017 и 17.05.2017 (л.д.1, 2, 61, 62) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и взыскатели по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании представители должника и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали позиции соответственно заявителя и ответчиков; письменных отзывов на заявление не представили.

Другой взыскатель – ПАО «ТГК № 1», извещённое надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление также не представило.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков и явившихся заинтересованных лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 2409/17/51021-ИП от 14.02.2017 и № 5975/17/51021-ИП от 11.04.2017 о взыскании с ООО «Кировский Жилсервис» задолженности на общую сумму 569.623,43 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «ТГК № 1», в последующем объединённые в сводное исполнительное производство № 2409/17/51021-СД.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2017 (л.д.6, 7) об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 01.10.2015 № 33/15, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016; л.д.51) ООО «Перспектива» (агент) для ООО «Кировский Жилсервис» (принципал) производит начисление и осуществляет приём платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт находящегося в этом доме общего имущества, а также ежемесячно формирует счета-извещения (платёжные документы), перечисляет полученные денежные средства по финансовым распоряжениям принципала и осуществляет работу с лицевыми счетами плательщиков указанной платы (л.д.48-50). При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон      № 229-ФЗ), где предусмотрено обращение взыскание на право требования должника к третьему лицу по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В частности, пунктом 2 названного постановления ООО «Перспектива» предписано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые должником, перечислять 30 % от этих денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Пунктом 3 рассматриваемого постановления на ООО «Перспектива» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Перспектива» от населения, являющегося получателем услуг ООО «Кировский Жилсервис» в части «содержания и ремонта».

Однако, поскольку указанные денежные средства, пусть и предназначенные для ООО «Кировский Жилсервис», в действительности ему не принадлежат, имеют целевое назначение и подлежат использованию исключительно в интересах населения, внёсшего такие денежные средства, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд за признанием незаконным постановления от 07.04.2017 № 2409/17/51021-СД в приведённой части.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Далее, часть 2 рассматриваемой статьи закрепляет, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что между должником (принципал) и ООО «Перспектива» (агент) заключён агентский договор от 01.10.2015 № 33/15, пунктом 1.1 которого определено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 1.2 этого же договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершённые действия.

В свою очередь, пунктом 1.2 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.08.2016) определено, что агент обязуется совершать следующие действия:

– производит начисление платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, формирует и печатает счета-извещения на оплату услуг за содержание и ремонт жилья;

– осуществляет приём на специальный банковский счёт, открытый в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежных средств, вносимых в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья;

– перечисляет денежные средства, внесённые в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья по финансовым распоряжениям принципала;

– осуществляет работу с лицевыми счетами.

Во исполнение указанного договора денежные средства от населения в счёт оплаты ООО «Кировский Жилсервис» услуг по управлению многоквартирными домами поступали на расчётный счёт № 

<

***>, открытый ООО «Перспектива» в Мурманском отделении № 8627 публичного акционерного общества «Сбербанк России», и в последующем распределялись агентом в соответствии с финансовыми распоряжениями должника.

Иными словами, из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что между должником и ООО «Перспектива» фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу ООО «Кировский Жилсервис».

В частности, судебным приставом-исполнителем выявлено то, что денежные средства от деятельности ООО «Кировский Жилсервис» по управлению многоквартирными домами аккумулируются ООО «Перспектива» на своём расчётном счёте в рамках вышеназванного агентского договора и распоряжаются должником путём дачи указаний агенту.

При этом обязательным необходимо отметить, что ООО «Перспектива» не является по отношению к должнику платёжным агентом, поскольку в силу частей 15, 16, 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета). По специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платёжного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается.

Как уже неоднократно указывалось судом по настоящему делу, денежные средства, собираемые ООО «Перспектива» за оказанные ООО «Кировский Жилсервис» услуги, не обременены назначением, поскольку в дальнейшем используются ООО «Кировским Жилсервис» по своему усмотрению, следовательно, ООО «Перспектива» не является по отношению к ООО «Кировским Жилсервис» платёжным агентом, а используемый должником через ООО «Перспектива» расчётный счёт № 

<

***> не является специальным банковским счётом, то есть является свободным в обращении и через который проводятся расходные операции без каких-либо ограничений, прежде всего установленных Законом № 103-ФЗ.

Например, из имеющихся в материалах дела выписки по рассматриваемому расчётному счёту и финансовых распоряжений ООО «Кировский Жилсервис» следует, что поступающие на данный счёт деньги населения направляются, помимо прочего, на приобретение товарно-материальных ценностей и различных услуг, оплату банковских услуг, административных штрафов, услуг связи, охранных и транспортных услуг, погашение налоговых и страховых обязательств, судебных расходов, выплату заработной платы своим работникам и работникам других организаций, оплату арендных платежей, коммунальных услуг водо- и электроснабжения и приходящейся на пустующие муниципальные помещения тепловой энергии, выплату алиментов и различных судебных удержаний.

Кроме того, имеются многочисленные случаи перечисления денежных средств вовсе за денежные обязательства иного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» гражданско-правового и трудового характера (оплата различных услуг, выплата зарплаты) за счёт денежных средств, собранных ООО «Кировский Жилсервис» с населения на расчётном счёте ООО «Перспектива».

Таким образом, расчётный счёт ООО «Перспектива» не является специальным банковским счётом (на который в силу Закона № 103-ФЗ подлежит зачислению плата за жильё и коммунальные услуги), используется должником для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, а денежные средства, поступающие на этот счёт, используются вопреки заданному населением назначению на иные цели, то есть по собственному усмотрению.

Доводы же заявителя о том, что на его расчётный счёт поступают деньги и от иных контрагентов, которым оказываются такие же агентские услуги, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на денежные средства, поступающие в счёт оплаты оказанных именно должником услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам, а потому в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» следует отказать.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.9).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На освобождение от уплаты рассматриваемой госпошлины указывает также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании незаконными пунктов 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 07.04.2017 № 2409/17/51021-СД отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 21.04.2017  № 671, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев