ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 74946/20-96-490

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2020  года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЮС-Байкал» к ответчику ООО «БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА» о взыскании 7 537 704,90 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЮС-Байкал» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА» неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов 37 704,90 рублей за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения по настоящему иску за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик   поддержал   позицию,   изложенную   в   отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЮС-Байкал» (Подрядчик) и ООО «БТА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.12.2018 № 18/С-2018 на выполнение работ по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит».

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 31.12.2019.

Согласно приложению № 2 к Договору (График производства работ) все работы должны быть завершены 31.12.2019.

Согласно пункту 15.3 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения Субподрядчику убытков в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением условий Договора, в том числе: задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от Подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине Субподрядчика; нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ или Календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.

18.03.2019 по платежному поручению № 1017 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 7 500 000 рублей.

Истцом указано на то, что до настоящего времени работы Субподрядчиком не выполнены, к выполнению работ Субподрядчик не приступал, работы по Договору не выполнил, что в ходе исполнения Договора Субподрядчик допустил существенные нарушения условий договора: задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от Подрядчика; нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ или Календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с чем, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление от 19.03.2020 № 420-02-0100, которым уведомил о расторжении договора субподряда № 18/С-2018 от 28.12.2018 на основании пункта 15.3 договора по истечении 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление о расторжении получено Субподрядчиком 24.03.2020. Следовательно, Договор является расторгнутым с 31.03.2020.

В связи с чем, истец указывает на то, что после наступления момента расторжения Договора денежные средства в размере 7 500 000 рублей, перечисленные Подрядчиком по платежному поручению от 18.03.2019 № 1017, становятся неосновательным обогащением Субподрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 23 сентября 2019 года ООО «БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА» обратилось к ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» с письмом исх. №36Ирк в котором, просит ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» подписать акты о приемки выполненных работ и акт сверки. Данное письмо со всеми приложениями было отправлено почтой России в адрес ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.09.2019г. и информация о доставке письма адресату на сайте www.pochta.tu 04 октября 2019 года. Согласно представленным актам о приемки выполненных работ стоимость выполненных работ с учетом затрат составила 2 542 562 рубля 40 копеек.

Судом установлено, что истцом мотивированного отказа от принятия указанных работ в установленные договором сроки не было направлено ответчику.

Письмо от 04.10.2019 судом отклоняется и не принимается в качестве мотивированного отказа, доказательств направления указанного письма ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку истец, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства истцом не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 2 525 562,40 руб., не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы отзыва ответчика в остальной части  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на несение расходов на подготовительные работы. В подтверждение ссылается на счета-фактуры, договор аренды транспортных средств и договор субаренды. 

Между тем, данный факт не имеет применительно к настоящему делу правового значения. Между сторонами был заключен договор субподряда, по которому подрядчик предоставляет,  а заказчик принимает и оплачивает овеществленный результат работ, проявленный в объективной реальности. Сам факт несения подрядчиком затрат для заказчика не представляет интереса и не порождает для заказчика обязательств.

С встречным иском о возмещении затрат на производство работ ответчик не обращался, о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком также не заявлено. Указанные доводы ответчика не лишают его права обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права.

Стороны с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ  также не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7 500 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан в части в размере 2 525 562,40 руб., работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 974 438 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704,90 рублей за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 4 974 438 руб., размер процентов за заявленный период составляет 25 008 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 25 008 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА» в пользу ООО «ТЮС-Байкал» неосновательное обогащение в размере 4 974 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 40 253 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТЮС-Байкал» в доход федерального бюджета 20 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник