﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74072/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. (до перерыва), Короткевичем В.И. (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Мещеряков А.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Непомнящая Ю.И. по доверенности от 19.08.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13480/2021) ЗАО "Кикерино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-74072/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению  ЗАО "Кикерино"

к 1) Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области; 2) УФССП  по Ленинградской области

3-е лицо:  1) ООО "Нестор";  2) АО "Бизнес Реформа" 

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Закрытое акционерное общество «Кикерино», адрес: 188431, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Курковицы, ОГРН: 1024702011014, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Волосовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Отдел): 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и соразмерных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств от 18.03.2013 № 20443/13/19/47, от 19.01.2017 № 1292/17/47019-ИП, сводного исполнительного производства № 20443/13/19/47-СД, направленных на удовлетворение требований взыскателей, в том числе непринятие мер по обращению взыскания на объект недвижимости с кад. № 47:22:0000000:17333 по требованию; 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования ЗАО «Кикерино» освободить недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Кикерино», от обременений, в том числе от арестов и запретов на совершение регистрационных действий; 

- о признании незаконными действий по наложению обременений, в том числе в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, в отношении всех принадлежащих ЗАО «Кикерино» объектов недвижимости, в том числе обремененных залогом в пользу ООО «Нестор»; 

- об обязании обратить взыскание на принадлежащий ЗАО «Кикерино» объект недвижимости с кад. № 47:22:0000000:17333 в целях расчета с кредиторами ЗАО «Кикерино»;

- об обязании отменить все обременения, в том числе аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении всех объектом недвижимости, принадлежащих ЗАО «Кикерино», кроме объекта недвижимости с кад. № 47:22:0000000:17333. 

        В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Нестор», АО «Бизнес Реформа». 

        Решением суда от 06.03.2021 признано незаконным бездействие Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств от 18.03.2013 № 20443/13/19/47, от 19.01.2017 № 1292/17/47019-ИП, сводного исполнительного производства № 20443/13/19/47-СД, направленных на удовлетворение требований взыскателей, в том числе непринятие мер по обращению взыскания на объект недвижимости с кад. № 47:22:0000000:17333 по требованию ЗАО «Кикерино». 

        Суд обязал Волосовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратить взыскание на принадлежащий ЗАО «Кикерино» объект недвижимости с кад. № 47:22:0000000:17333 в целях расчета с кредиторами ЗАО «Кикерино». 

       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

        В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Волосовского РОСП по наложению обременений, в том числе в виде арестов и запретов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Кикерино». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 334 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

        Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Росреестра по Ленинградской области постановления Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете регистрационных действий от 16.10.2018 в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Кикерино», находящихся в залоге.

        Во исполнение определения апелляционного суда  Управление Росреестра по Ленинградской области направило в суд апелляционной инстанции  постановление  от 16.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

        Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи  Горбачевой О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семенову А.Б. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25 ноября 2021 года.

        После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ЗАО «Кикерино» и ООО «Нестор».

        Представитель ЗАО «Кикерино» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ООО «Нестор»  согласился с доводами заявителя, пояснив при этом, что права ООО «Нестор»  по требованиям, не обеспеченным залогом, в полной мере могут быть обеспечены без нарушения преимущественных прав залогодержателя и ЗАО «Кикерино».

        Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Волосовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении Общества возбуждены исполнительные производства от 18.03.2013 № 20443/13/19/47, от 23.03.2015 № 38938/15/47019-ИП, от 10.08.2015 № 48953/15/47019-ИП, от 24.11.2015 № 58276/15/47019-ИП, от 22.11.2016 № 47950/16/47019-ИП, от 19.01.2017 № 1292/17/47019-ИП, от 17.01.2019 № 5019/19/47019-ИП, от 04.06.2019 № 37303/19/47019-ИП, от 04.02.2020 № 3204/20/47019-ИП, от 04.02.2020 № 3202/20/47019-ИП, от 04.02.2020 № 3201/20/47019-ИП, от 04.02.2020 № 3205/20/47019-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 20443/13/19/47-СД. 

        В рамках  исполнительного производства № 20443/13/19/47 Отделом были вынесены два постановления от 16.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, итого 42 объекта совокупной стоимостью более 100 000 000 руб., в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

        08.06.2020 Общество направило в Волосовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области заявление об отмене запретов и ограничений в отношении всех объектов недвижимого имущества, а также об аресте и обращении взыскания на определенный объект недвижимости – артезианская скважина.

        Указанное заявление получено Отделом 22.06.2020, однако оставлено без удовлетворения. 

        Общество, считая бездействие Отдела, выразившееся в непринятии своевременных и соразмерных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, направленных на удовлетворение  требований взыскателей, в неисполнении  требования Общества об освобождении имущества ЗАО «Кикерино» от обременений, в частности запретов на совершение регистрационных действий, а также действия по наложению обременений  в отношении всех принадлежащих заявителю  объектов недвижимости, в том числе обремененных залогом в пользу ООО «Нестор», незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, признав незаконным бездействие Отдела, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения - обращение взыскания на объект недвижимости по выбору заявителя - артезианскую скважину кад. № 47:22:0000000:17333, удовлетворил требования заявителя в указанной части.

        Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сводного исполнительного производства на 16 000 000 руб.,  арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости Общества обеспечивает оставшиеся требования кредиторов.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

        Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 16.10.2018 года по исполнительному производству от 18.03.2018 No 20443/13/19/47.

        Данным постановлением запрещены регистрационные действия в отношении всего 47 объектов недвижимого имущества ЗАО «Кикерино» по исполнительному производству по требованиям Дзюба М.В, (правопреемником которой, является ООО «Бизнес Реформа»), впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству № 20443/13/19/47-СД.

        После объявления указанного запрета своевременные действия по аресту и обращению взыскания на объекты недвижимости, а равно принятие мер в целом по исполнению исполнительного производства Отделом судебных приставов не осуществлялись, что правильно отмечено судом первой инстанции, установившим незаконное бездействие Отдела судебных приставов.

        Как указывает заявитель и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, представленных в дело, в отношении части объектов недвижимости, регистрационные действия по которым запрещены, до объявления запрета установлены и зарегистрированы залоги в обеспечение обязательств заявителя.

        К таким объектам относятся объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: кад. № 47:22:0000000:14037 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:14037-47/029/2017-1 от 11.09.2017, кад. № 47:22:0637001:39 – рег. ипотеки № 47:22:0637001:39-47/029/2017-1 от 11.09.2017, кад. № 47:22:0000000:13725 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:13725-47/029/2017-1 от 13.09.2017, кад. № 47:22:0000000:16907 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:16907-47/029/2017-1 от 13.09.2017, кад. № 47:22:0000000:12817 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12817-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0627005:51 – рег. ипотеки № 47:22:0627005:51-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12346 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12346-47/029/2017-1 от 13.09.2017, кад. № 47:22:0624005:43 – рег. ипотеки 47:22:0624005:43-47/029/2017-2 от 13.09.2017, кад. № 47:22:0000000:12354 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12354-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12334 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12334-47/029/2017-2 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12351 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12351-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12344 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12344-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12348 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12348-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:12336 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:12336-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0627015:7 – рег. ипотеки № 47:22:0627015:7-47/029/2017-1 от 13.09.2017; кад. № 47:22:0000000:14059 – рег. ипотеки № 47:22:0000000:14059-47/009/2018-1 от 28.03.2018; кад. № 47:22:0627005:55 – рег. ипотеки № 47:22:0627005:55-47/009/2018-1 от 28.03.2018.

Как указано в пункте 68 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В пункте 7.1 письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

        Вместе с тем, в данном случае, среди объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, имеется имущество, не обремененное залогами, в частности, нежилое здание площадью 848,7 кв. м., кад. № 47:22:0624001:70; нежилое здание площадью 1751 кв. м., кад. № 47:22:0624001:71; нежилое здание площадью 1716,8 кв.м., кад. № 47:22:0624001:96 и другие.

        В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

        В соответствии с пунктом 1 статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

        Также абзацем вторым пункта 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

        Требования взыскателя Дзюба М.В. и ее правопреемника ООО «Бизнес Реформа» не обеспечены залогом имущества заявителя. 

        ООО «Нестор» не заявляло в исполнительном производстве, исполняемом Отделом судебных приставов, требования, связанные с реализацией прав залогодержателя.

        В настоящем судебном заседании  представитель заявителя  пояснил, что не возражает против ареста и обращения взыскания на объекты недвижимости, которые не находятся в залоге.

        В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

        При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

        Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

        Объявление запрета (и возможного последующего ареста) в отношении всего имущества должника без учета приоритетных прав залогодержателей при наличии у должника имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно удовлетворение требований, не обеспеченных залогом, противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства согласно правовой позиции Верхового Суда РФ. 

        При этом само по себе сохранение запрета на регистрационные действия, без применения последующих мер по обращению взыскания в условиях выявленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав должника, включая права на урегулирование долговых обязательств за счет своего имущества.      

        Как следует из материалов дела, Общество 08.06.2020 направило в Отдел заявление с требованием о выборе имущества, на которое должно быть обращено взыскание, указав в качестве такого артезианскую скважину, кадастровый номер 47:22:0000000:17333, а также просило освободить от запретов иное имущество, в том числе обремененное залогами.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Отделом судебных приставов произведены опись и арест только двух объектов недвижимости заявителя: артезианской скважины, кадастровый номер 47:22:0000000:17333, и здания столовой, кадастровый номер 47:22:0000000:12837, в отношении которых залоги не установлены.

        Располагая сведениями о наличии у должника (Общества) имущества, не обремененного залогом, Отдел судебных приставов вместе с тем не представил доказательств невозможности наложения ареста и последующей реализации в целях исполнения требований  исполнительных документов на иное имущество заявителя, не обремененного залогами. 

        При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, в отношении которых зарегистрированы залоги, правомерно продолжает обеспечивать требования взыскателей, не являющихся залогодержателями.

        Поскольку исполнение по исполнительному производству может быть осуществлено за счет имущества должника, не обремененного залогами, то запрет на регистрационные действия в отношении таких объектов подлежит сохранению с прекращением соответствующего запрета в отношении объектов, обременных залогом. 

       Таким образом,  незаконные действия (бездействие) Отдела судебных приставов, повлекли нарушение прав заявителя как собственника соответствующего имущества, включая право на урегулирование задолженностей по обязательствам в порядке, установленном правилами о залоге.

        С учетом изложенного требования ЗАО «Кикерино» о признании незаконным бездействия  Отдела судебных пристав, выразившегося в неисполнении требования  Общества освободить недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Кикерино», обремененное залогом, от обременений, в том числе от арестов и запретов на совершение регистрационных действий и об обязании Отдела отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением от 16.10.2018 в отношении объектов недвижимого имущества, обремененного залогом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой Обществом части.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2021 года по делу № А56-74072/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Кикерино» требований. Принять в этой части новый судебный акт.

        Признать незаконным бездействие Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требования ЗАО «Кикерино» освободить от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 16.10.2018 года по исполнительному производству № 20443/13/19/47 от 18.03.2018 года, следующих объектов недвижимого имущества: кадастровый                         № 47:22:0000000:14037, кадастровый № 47:22:0637001:39, кадастровый                             № 47:22:0000000:13725, кадастровый № 47:22:0000000:16907, кадастровый                       № 47:22:0000000:12817; кадастровый № 47:22:0627005:51; кадастровый                           № 47:22:0000000:12346, кадастровый № 47:22:0624005:43, кадастровый                             № 47:22:0000000:12354; кадастровый № 47:22:0000000:12334; кадастровый                          № 47:22:0000000:12351; кадастровый № 47:22:0000000:12344; кадастровый                        № 47:22:0000000:12348; кадастровый № 47:22:0000000:12336; кадастровый                    № 47:22:0627015:7; кадастровый № 47:22:0000000:14059; кадастровый                              № 47:22:0627005:55.

        Обязать Волосовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным 16.10.2018 года по исполнительному производству № 20443/13/19/47 от 18.03.2018 года, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: кадастровый                                                № 47:22:0000000:14037, кадастровый № 47:22:0637001:39, кадастровый                            № 47:22:0000000:13725, кадастровый № 47:22:0000000:16907, кадастровый                                    № 47:22:0000000:12817; кадастровый № 47:22:0627005:51; кадастровый                           № 47:22:0000000:12346, кадастровый № 47:22:0624005:43, кадастровый                            № 47:22:0000000:12354; кадастровый № 47:22:0000000:12334; кадастровый                      № 47:22:0000000:12351; кадастровый № 47:22:0000000:12344; кадастровый                      № 47:22:0000000:12348; кадастровый № 47:22:0000000:12336; кадастровый                       № 47:22:0627015:7; кадастровый № 47:22:0000000:14059; кадастровый                                                            № 47:22:0627005:55.

       В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Кикерино» отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова