АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

344 002 

<

...> 

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5952/25

22 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худыновой А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

временного управляющего ФИО1 (участвует в онлайн-режиме),  

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2025, ФИО3 - представитель по доверенности от 28.08.2025,  

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (далее – должник) рассматривается отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.  

От саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.  

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду оспаривания собрания кредиторов в части открытия конкурного производства, а также оспаривания действий временного управляющего, что препятствует рассмотрению ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Одновременно в случае открытия конкурсного производства заявлено ходатайство об истребовании в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» иной кандидатуры  

арбитражного управляющего либо произвести случайную выборку кандидатуры арбитражного управляющего.  

Временный управляющий настаивает на открытии конкурного производства. 

Представитель кредитора поддержал изложенную ранее позицию по обоснованности ходатайства временного управляющего  

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел подлежащим отклонению ввиду следующего.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.  

Оспаривание решений собрания кредиторов не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве.  

Более того, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек. По истечении срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд в любом случае обязан принять одно из указанных выше решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; об открытии конкурсного производства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры. Довод о задолженности всей группы компаний не изменяет выводы суда по необоснованности ходатайства должника, поскольку рассматривается вопрос о банкротстве непосредственно ООО «Донской госпиталь». Доказательства наличия финансовой возможности для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должником не представлены.  

Более того при самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донской госпиталь» указывало, что значительной долговой нагрузки должника, отсутствии финансовой возможности удовлетворить все требования кредиторов.  

Учитывая изложенное наличие в производстве суда спора о признании решений собрания кредиторов недействительными, оспаривании действий временного управляющего не является основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.  

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2025 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2025 до 09 час. 30 мин., продолженный до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 101(8033) от 07.06.2025.  

 В рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая задолженность составляет 148 941 176,38 руб. (по состоянию на 14.10.2025).  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом у должника имеются активы для покрытия судебных расходов на процедуру конкурсного производства, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов.  

Временным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность должника, признаки преднамеренного банкротства. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.  

В результате проведенного анализа о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника.  

По итогам проведения анализа сделан вывод о целесообразности к переходу к процедуре конкурсного производства.  

Первое собрание работников, бывших работников ООО «Донской госпиталь» назначено временным управляющим на 18.08.2025 в форме заочного голосования, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия поданных бюллетеней.  

Первое собрание кредиторов ООО «Донской госпиталь» назначено временным управляющим на 26.08.2025. Собрание кредиторов признано состоявшимся.  

Первым собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определен выбор арбитражного управляющего из  

числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение.  

В то же время суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В данном случае признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.  

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.  

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Установив наличие у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в значительном размере, признаки его банкротства, указание самого должника при подаче заявления в суд на невозможность осуществления расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Донской госпиталь» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

При этом следует отметить, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего и руководителя должника.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В материалы дела от указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, письменное согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.  

Должником представлены возражения против представленной кандидатуры ввиду сомнений в должной компетентности, заинтересованности по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк». Ввиду чего просит суд направить запрос в саморегулируемую организацию для получения ведений об иной кандидатуре или применении метода случайной выборки кандидатуры.  

Суд, рассмотрев ходатайство счел подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объективных оснований не принимать предложенную саморегулируемой организацией по решению собрания кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и определить иную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо путем случайной выборки у суда не имеется.  

Доводы о несоответствии действий временного управляющего ФИО1 требования закона являются предметом рассмотрения соответствующей жалобы должника.  

Учитывая, что сведения о наличии заинтересованности не представлены, кандидатура ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.  

Расходы заявителя по делу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) подлежат отнесению на должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом не более чем на шесть месяцев. В силу пункта 3 той же статьи вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В связи с этим суд считает необходимым обязать конкурсного управляющего в срок не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока процедуры представить ходатайство о продлении процедуры с указанием конкретных мероприятий и причин, по которым эти мероприятия не удалось выполнить в установленный срок; доказательства направления ходатайства участникам дела. В случае завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представить отчет о результатах проведения процедуры. В отсутствие ходатайства о завершении конкурсного производства суд рассмотрит вопрос о продлении срока процедуры без проведения  

судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в срок не позднее 15.04.2026 включительно.  

Руководствуясь статьями 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через суд, вынесший определение.  

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Захарченко