Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4845/2022

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4889/2023

на решение от 03.07.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-4845/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению № 44/14 от 16.05.2014 в сумме 940 843 рубля 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 784 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экошельф», ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Градус», ООО «Инвестрегионстрой», ООО УК «Сахалинуголь», ООО «Мегатекс»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28929), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32538), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 1 178 411 рублей 64 копеек основного долга согласно заключенному сторонами соглашению № 44/14 от 16.05.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 940 843 рубля 94 копейки основного долга.

Арбитражным судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экошельф», ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Градус», ООО «Инвестрегионстрой», ООО УК «Сахалинуголь», ООО «Мегатекс».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда Сахалинской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обязан утверждать размер оклада (заработной платы) по возмещаемым расходам (категории работников – вахтеры, дворник) на общем собрании собственников помещений не менее чем один раз в год. Также ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении конкурсного управляющего третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Градус» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 651,7 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адрес: 

<

...>.

Истцом и ответчиком 16.05.2014  заключено соглашение № 44/14 о возмещении расходов, по условиям которого, поскольку истец несет затраты на содержание и сохранение общего имущества собственников здания по адресу: 

<

...>, возмещаемые в соответствии с гражданским законодательством остальными собственниками, ответчик обязался возмещать истцу часть затрат на содержание и сохранение общего имущества, пропорционально занимаемой площади в размере 46 721 рубль 66 копеек в месяц.

В силу п. 5 соглашения от 16.05.2014 данное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Согласно приложению к соглашению № 44/14 от 16.05.2014 расчет размера возмещаемых расходов складывается из круглосуточного содержания вахты, уборки прилегающей территории, электроэнергии, потребляемой офисным помещением (проход), амортизации пункта вахты.

Сторонами 15.12.2014  заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении расходов № 44/14 от 16.05.2014, в соответствии с которым стороны продлили действие данного соглашения до 31 декабря 2015 года.

Собственниками помещений производственного здания по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание 26.08.2014, по результатам которого составлен протокол № 1. Как следует из данного протокола, решением по вопросу № 2 – об определении долей в общем имуществе установлено распределить доли в праве общей собственности следующим образом: ИП ФИО2 – 651,7 кв.м. – 19,52% от общей площади. По вопросу № 9 собственники решили, что затраты, которые несет истец на пункт вахты, дворника и т.д., возмещаются каждым собственником на основании заключенного соглашения о возмещении расходов пропорционально доле в праве общей собственности. По вопросу № 10 собственники решили, что расходы, которые несет истец на содержание общего имущества собственников, возмещать каждым собственником на основании заключенного соглашения о возмещении расходов пропорционально доле в праве общей собственности.

Истец направил ответчику письмо от 23.01.2020 № 64 с приложением соглашения о возмещении расходов № 4/20 от 09.01.2020, согласно которому размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ответчика составляет 78 853 рублей 76 копеек.

Письмом от 02.04.2021 № 295 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 4/20 с указанием на то, что с 01.01.2021 года увеличена минимальная заработная плата. Согласно данному соглашению, размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ответчика с 01.01.2021 составляет 80 945 рублей 42 копейки.

Письмом от 08.02.2022 № 01-97 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с указанием на то, что с 01.01.2022 увеличена минимальная заработная плата. Согласно данному соглашению размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ответчика с 01.01.2022 составляет 87 614 рублей 02 копейки.

Указанные соглашения № 4/20, дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны.

Поскольку возмещение расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества собственников помещений в здании, осуществлялось ответчиком в размере, предусмотренном соглашением № 44/14 от 16.05.2014, то есть, не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя предъявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в спорной сумме за 2020-2022 годы истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, приказы (распоряжения) о приеме, увольнении вахтеров, дворников, расчетные листы, табеля учета рабочего времени, содержание которых ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательства самостоятельного содержания общего имущества не представлены.

При этом задолженность в спорной сумме возникла в спорный период в связи с увеличением расходов истца на содержание общего имущества, а именно расходов на выплату заработной платы работникам, задействованным в оказании данных услуг – вахтеру и дворнику.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества в спорный период сторонами не достигнуто.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы права следует, что возможное отсутствие соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества не влияет на обязательства ответчика, поскольку не освобождает собственника от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, истец должен доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ответчика по оплате содержания и сохранения общего имущества собственников в здании.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, установив факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в здании в спорный период, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном объеме за период с 2020 года по 2022 год в сумме 940 843 рубля 94 копейки.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности утверждать размер оклада (заработной платы) по возмещаемым расходам на общем собрании собственников помещений не менее чем один раз в год подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу № 1 от 26.08.2014 собственники приняли решение о том, что расходы, понесенные истцом на пункт вахты, дворника, возмещаются каждым собственником на основании заключенного соглашения о возмещении расходов, пропорционально доле в праве общей собственности.

При этом, как следует из названного протокола, размер расходов собственниками не был утвержден.

Кроме того, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09), поскольку будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из материалов дела, расчет спорных расходов произведен истцом, в том числе, исходя из затрат, понесенных на выплату заработной платы штатным работникам истца, в том числе, вахтеру и дворнику.

При таких условиях, с учетом того обстоятельства, что собственниками помещений в спорном здании размер расходов не был утвержден, а также принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности утверждать размер оклада (заработной платы) по возмещаемым расходам на общем собрании собственников помещений не менее чем один раз в год.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не извещении конкурсного управляющего третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Градус», поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено названное Общество, а не конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещения о дате и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Градус» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об ином адресе или о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023  по делу №А59-4845/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков