Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело № А40-53188/19-28-336

17.07.2019 г.          

Резолютивная часть решения объявлена 09.07. 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.07. 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кокр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 091 696,20 руб., проценты в размере 399 767,47 руб., пени в размере 4 803 779,68 руб.

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  04.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кокр»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 091 696,20 руб., процентов в размере 399 767,47 руб., пени в размере 4 803 779,68 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв,  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 927,70  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 123 872 124 руб. 

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком своевременно, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 03.07.2017 по 05.12.2018 г. в размере  11 091 696 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, истцом начислены проценты за период с 03.07.2017 по 05.12.2018 г. в размере 399 767 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с   04.07.2017 по 05.12.2018 г. в соответствии с пунктом 5.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере    0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету  истца, задолженность по уплате неустойки за период с  04.07.2017 по 05.12.2018 составляет  4 803 779 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия  от  05.12.2018 г. № 33-6-266553/18-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения. Поскольку претензии осталась без ответа, задолженность ответчик  не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик, возражая, указывает, что  сумма задолженности по процентам за спорный период отсутствует, при этом Департаментом в расчете по основному долгу  не учтены платежи за период с 08.02.2019 по 07.05.2019 г., копии, которых приобщены к материалам дела.

 Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом представленного Департаментом актуального расчета по состоянию на 26.06.2019 г., а также с учетом платежа, произведенного ответчиком 01.07.2019 г. на сумму 135 000 руб. (платежное поручение № 73 от 01.07.2019 г.) к взысканию подлежит сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 2 706 463 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания процентов за предоставленную рассрочку в размере  399 767 руб. 47 коп. у суда не имеется, что также подтверждается актуальным расчетом истца по состоянию на 26.06.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1. Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства, представил контррасчет исходя из однократной учетной ставки Банка России, в судебном заседании просил применить двукратную учетную  ставку Банка России.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до  307 492 руб. 48 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 070 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 148, 167-170, 174, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОКР»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность  по ежемесячным платежам в размере 2 706 463 руб. 67 коп., пени в размере 307 492 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОКР»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере   38 070 руб.

 

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина