АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12007/2023

 

г. Кострома                                                                                     «03» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие», Костромская область, г. Волгореченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Костромской район, м. Козловы горы, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 260500 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.02.2024),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, руководитель ликвидационной комиссии, постановление от 01.04.2022 №179; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2024;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, предприятие, МУП «Волгореченское ПАТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 260500 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д, в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.02.2024).

Ответчик против требований истца возражает, представил письменный отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между МУП «Волгореченское ПАТП» (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д) (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику смотровой ямы и эстакады для транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 По окончании календарного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает акт об оказании услуг (выполнении работ), подписанный со своей стороны в 2-х (двух) экземплярах заказчику. Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг (выполнении работ) в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае если заказчик не согласен подписать акт об оказании услуг (выполнении работ), то он должен предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки услуг недостатков (недоделок) в течение 5-ти рабочих дней после получения акта об оказании услуг (выполнении работ). Мотивированный отказ является основанием для устранения недостатков (недоделок) за счет исполнителя. В случае если заказчик в срок, указанный в настоящем пункте не направил подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе сделать соответствующую отметку в акте об отказе заказчика от его подписания и такой односторонний акт является основанием для оплаты работы в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на аналогичный срок на аналогичных условиях. Настоящий договор может быть изменен только по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года истец оказав ответчику услуги на общую сумму 260500 руб. 50 коп., выставил предпринимателю счета на оплату № 43 от 31.05.2022, № 73 от 30.11.2022, № 79 от 31.12.2022, № 22 от 30.04.2023, № 29 от 31.05.2023, № 34 от 30.06.2023, № 40 от 31.07.2023, № 45 от 31.08.2023, № 50 от 30.09.2023, № 55 от 31.10.2023, № 60 от 30.11.2023, № 65 от 31.12.2023 и оформил акты оказанных услуг № 43 от 31.05.2023, № 72 от 30.11.2022, № 78 от 31.12.2022, № 21 от 30.04.2023, № 28 от 31.05.2023, № 33 от 30.06.2023, № 39 от 31.07.2023, № 44 от 31.08.2023, № 49 от 30.09.2023, № 54 от 31.10.2023, № 59 от 30.11.2023, № 64 от 31.12.2023.

Счета на оплату и акты оказанных услуг истцом в адрес предпринимателя в спорный период не направлялись. Между тем, они были направлены ФИО1 в сентябре-октябре 2023 года, получение их ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Поэтому истец посчитал, что исполнил свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме и просил ответчика произвести оплату за оказанные услуги в спорный период.

30.08.2023 истец направил ответчику претензию от 29.08.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорная сумма долга составляет 260500 руб. 50 коп. и на день рассмотрения  дела ответчиком не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Волгореченское ПАТП» в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора. Пояснил суду, что на предприятии ведется учет транспортных средств, водители которых пользуются услугами по предоставлению смотровой ямы и эстакады, среди которых были зафиксированы транспортные средства, принадлежащие ответчику. Доступ на территорию предприятия для постановки транспортного средства на смотровую яму, эстакаду является не общедоступным, для заезда водителю необходимо открыть въездные ворота в бокс или замок эстакады ключом, выданным ему работником предприятия.  

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что признает оказанными истцом услуги по предоставлению смотровой ямы и эстакады для своих транспортных средств в период с даты заключения договора и по 30.04.2022 включительно, оплата за которые производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, по состоянию на 01.05.2022 задолженность перед предприятием отсутствовала.  По мнению предпринимателя, уведомлением от 01.04.2022 он проинформировал предприятие о расторжении договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д с 01.05.2022, которое было вручено под роспись ФИО5, как руководителю ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП». 

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нахождения в спорный период транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, на территории истца, при этом отрицал факт пользования услугами по предоставлению смотровой ямы и эстакады, в связи с чем, считает, что оказанные услуги не подлежат оплате. Предусмотренный договором мотивированные возражения от подписания актов об оказании истцом услуг (выполнении работ) в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года ответчик считает заявленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

При этом, предприниматель представил в материалы дела уведомление от 27.03.2024 об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д и его расторжении с 01.04.2024, согласно которому, последним днем срока действия договора следует считать 31.03.2024.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19Д в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению смотровой ямы, эстакады на общую сумму 260500 руб. 50 коп., в связи с чем выставил счета на оплату № 43 от 31.05.2022, № 73 от 30.11.2022, № 79 от 31.12.2022, № 22 от 30.04.2023, № 29 от 31.05.2023, № 34 от 30.06.2023, № 40 от 31.07.2023, № 45 от 31.08.2023, № 50 от 30.09.2023, № 55 от 31.10.2023, № 60 от 30.11.2023, № 65 от 31.12.2023, оформил акты оказанных услуг № 43 от 31.05.2023, № 72 от 30.11.2022, № 78 от 31.12.2022, № 21 от 30.04.2023, № 28 от 31.05.2023, № 33 от 30.06.2023, № 39 от 31.07.2023, № 44 от 31.08.2023, № 49 от 30.09.2023, № 54 от 31.10.2023, № 59 от 30.11.2023, № 64 от 31.12.2023. 

Услуги подлежали оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 3.3 договора). 

Вышеуказанные акты и счета получены предпринимателем в сентябре-октябре 2023 года, что им не оспаривается.

Условиями договора (пункт 3.4) предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг (выполнении работ) в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, а в случае своего несогласия - представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки услуг недостатков (недоделок) в течение 5-ти рабочих дней после получения акта об оказании услуг (выполнении работ). В случае если заказчик в срок, указанный в настоящем пункте не направил подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе сделать соответствующую отметку в акте об отказе заказчика от его подписания и такой односторонний акт является основанием для оплаты работы в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик пользовался услугами предприятия по предоставлению смотровой ямы и эстакады для своих транспортных средств и оплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора до мая 2022 года.  

В процессе исполнения договора ответчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора и направил в адрес предприятия уведомление от 01.04.2022 о расторжении договора (отказе от его дальнейшего исполнения) с 01.05.2022. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств направления или получения предприятием указанного уведомления ответчик в материалы дела не представил. Согласно отметке, спорное уведомление от 01.04.2022 вручено ФИО5, который на тот момент руководителем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» не являлся. Дата вручения названного уведомления отсутствует. 

При этом, в соответствии с  постановлением Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 12.11.2019 № 826 ФИО5 исключен из состава ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП», руководителем назначена ФИО6. Руководителем комиссии с 01.04.2022 был назначен ФИО2 на основании постановления Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 01.04.2022 № 179.

Следовательно, порядок расторжения договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19Д нельзя считать соблюденным.

Таким образом, оснований  считать, что договор об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19Д прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении договора от 01.04.2022 у суда не имеется, поскольку оно вручено постороннему лицу.

Кроме того, по мнению суда, подтверждением того, что заключенный между сторонами договор не прекратил свое действие, является представленное ответчиком в материалы дела в процессе судебного разбирательства уведомление от 27.03.2024 об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19Д и его расторжении с 01.04.2024, считая последним днем срока действия договора 31.03.2024.

Поскольку ответчиком мотивированных возражений на направленные в его адрес акты об оказании услуг истцу заявлено не было, это в соответствии с пунктом 3.4 договора являлось основанием для оплаты услуг в порядке, установленном разделом 3 договора. Возражения относительно требований истца, заявленные в настоящем деле, к мотивированным возражениям, предусмотренным вышеназванным положением договора, не относятся.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно порядка пользования водителями ответчика услугами смотровой ямы и эстакады при обслуживании и ремонте автотранспорта предпринимателя, доступ к которым предоставлялся работниками предприятия. Указанные услуги оказывались для автотранспорта предпринимателя, как до апреля 2022 года, так и в спорный период - с мая 2022 года по декабрь 2023 года.

Таким образом, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в спорный период услугами предприятия по предоставлению смотровой ямы и эстакады не пользовался,  не направив ответчику мотивированных возражений на акты оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Дивное, Апанасенковского района Ставропольского края, адрес: Костромская область, Костромской район, м. Козловы горы, д. 7,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2002 Управлением по предпринимательству г. Костромы, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие», адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.1995 Администрацией города Волгореченска Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 260500 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг от 01.08.2019 № 73/08/19/Д.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Дивное, Апанасенковского района Ставропольского края, адрес: Костромская область, Костромской район, м. Козловы горы, д. 7,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2002 Управлением по предпринимательству г. Костромы, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8210 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.      

 

                   Судья                                                   С.В. Цветков