﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9202/19 

Екатеринбург 06 февраля 2020 г. Дело № А47-10645/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее -  инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01.07.2019 по делу № А47-10645/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее - заявитель,  ООО «Атом», общество, налогоплательщик) - Вирясов В.П. (доверенность от  19.02.2019), Волостнов Р.А. (доверенность от 28.02.2019),  

инспекции - Платонова Т.П. (доверенность от 16.01.2020), Бидонова А.А.  (доверенность от 27.06.2019).  

ООО «Атом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2018   № 14-24/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 3 и 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 8 298 434  руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в сумме  5 797 125 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятого  

судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 01.07.2019 (судья Александров А.А.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что  представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи  подтверждают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами  и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды  в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на  прибыль организаций. Считает, что судебные акты приняты с нарушением  положений статьи 71 АПК РФ, поскольку отклоняя каждый из доводов  инспекции в отдельности, суды не оценили их во взаимосвязи и совокупности,  а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53).  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать,  отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по  поводу принятия налоговым органом решения от 28.05.2018 № 13-24/750,  которым обществу, в том числе доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 3  квартал 2015 г. в сумме 8 298 433 руб., налог на прибыль организации за 3, 4  кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в сумме 5 797 125 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату НДС в сумме 2 466 486 руб., пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 526 349  руб. 87 коп., а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную  уплату НДС в сумме 160 778 руб. 16 коп., штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122  НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации в  сумме 196 790 руб. 28 коп.  

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о  недостоверности сведений, отраженных в первичных документах обществ с  ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», «БЕСТ СЕРВИС» и  «Инстайл» (далее – ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС» и  ООО «Инстайл») по причине отсутствия реальных хозяйственных операций  общества с указанными контрагентами, что повлекло за собой неполную уплату  

обществом НДС и налога на прибыль, квалификацию противоправных,  неосторожных и умышленных действий налогоплательщика по пунктам 1 и 3  статьи 122 НК РФ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 06.08.2018 № 16-15/12179 решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа в данной части,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу  статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то  есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные  (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой  понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового  вычета, возмещение налога из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а  также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16- 10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного  контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную  структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных  средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не  может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

 На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Таким образом, инспекция должна представить доказательства,  бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют  экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное  создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.  

 Напротив, в настоящем деле судами установлено, что инспекцией факт  получения обществом необоснованной выгоды не доказан.  

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Атом» и  ООО «Газпром Геотехнологии» заключен договор о 19.06.2014 № 14-146 на  выполнение работ по поддержанию эксплуатационного состояния сооружений  и оборудования технологических площадок подземных емкостей и  приповерхностных хранилищ РАО объектов «Сапфир» и «Магистраль». Между  ООО «Атом» и ООО «ИК «Энергетические технологии» заключены договоры  от 01.04.2014 № 01-КР-08-04-014 и от 02.06.2014 № 01-КР-19-06-014 на  выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром  добыча Оренбург». Факты исполнения обязательств в рамках указанных  договоров подтверждены соответствующими актами о приемке выполненных  работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3), а также счетами-фактурами, выставленными  налогоплательщиком.  

В целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками  общество для выполнения части работ заключило договоры подряда с  ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».  

Судами установлено, что ООО «Атом» (арендатор) заключены договоры  на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем от 12.05.2015 № 12- 05/15 с ООО «БЕСТ СЕРВИС» (арендодатель), и от 15.05.2015 № 22/АР с  ООО «Инстайл» (арендодатель), согласно которым арендодатели за плату  предоставляют арендатору во временное пользование строительную технику и  оборудование. Материалами дела, в том числе, актами приема-передачи  от 12.05.2015 и 15.05.2015 подтверждены факты передачи поименованных в  них строительной техники и оборудования налогоплательщику.  

По мнению налогового органа, установление в отношении спорных  контрагентов негативных признаков, характеризующих их как номинальные  структуры, свидетельствует об отсутствии реального выполнения  ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» подрядных работ для налогоплательщика, а также  оказания услуг ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл».  

Как указано выше и сторонами не оспаривается фактическое выполнение  работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом  соответствующих расходов и отражение их на счетах бухгалтерского учета.  

В подтверждение выполнения работ указанными контрагентами  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договоры,  заключенные с контрагентами, акты и справки выполненных работ, счета- фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей,  

сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за выполненные работы  произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном  объеме на расчетный счет контрагентов.  

Довод инспекции о наличии у общества материальных и трудовых  ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг) обоснованно  отклонен судами с указанием на недоказанность налоговым органом факта  самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) силами заявителя при  наличии доказательств множества объектов подрядных работ и численности  работников предприятия заявителя.  

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут  факт получения обществом результатов работ (услуг), а также их учет и  использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.  

Как верно указано судами, выводы инспекции об отсутствии у спорных  контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о  минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых  обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым  последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за  действия и поведение которых общество не может нести ответственность.  Предположение налогового органа о том, что ООО «Атом» имело в штате  обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также  необходимое оборудование отклонено судами как недоказанное. При этом  инспекцией не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и  не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя  из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ,  трудозатрат, доказательств обратного не представлено. Заявителем же  представлен перечень принадлежащей ему техники в 3 квартале 2015 года,  подтверждающий факт невозможности самостоятельно выполнить требуемые  работы, а также доказательства, подтверждающие, что объекты, на которых  выполнялись работы, расположены разрозненно.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не в полной  мере усматривается расходы на привлечение субподрядных организаций,  поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения фактически выполненных работ от  субсубподрядчиков к налогоплательщику, без опровержения факта принятия  результата таких работ заказчиком, сами по себе не могут являться основанием  для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика.  

Кроме того, при исследовании сведений по расчетному счету  ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» установлено, что спорный контрагент имел  значительные обороты и осуществлял переводы денежных средств в адрес  третьих лиц (помимо обозначенных инспекцией в качестве фирм-однодневок) в  качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, приобретение  товарно-материальных ценностей.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).  

Непредставление (неполное представление) контрагентами документов  по встречным проверкам, отсутствие имущества, дальнейшее перечисление  денежных средств третьим лицам и обналичивание, не может  свидетельствовать о необоснованности включения заявленных расходов по  налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС (так как  налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов),  равно как и не опровергает факта оказания спорным контрагентом работ.  Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара,  работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по  договору.  

Судами правильно указано, что сама по себе неявка руководителя  ООО «БЕСТ СЕРВИС» в налоговый орган для дачи объяснений не  свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды, поскольку возможности влиять на действия  руководителей контрагентов у него не имеется. При этом руководитель ООО  «Инстайл» подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с  налогоплательщиком.  

Помимо изложенного, как верно указано судами, инспекцией  реализованы свои права по взысканию налога с ООО «Инстайл» путем  включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о банкротстве спорного контрагента № А47-2316/2017.  

Возражения налогового органа об убыточности сделок с  ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» суды оценили и отклонили с надлежащим  правовым обоснованием, указав на необходимость оценки эффективности всех  договоров в совокупности по данному контрагенту.  

Доводы о несогласовании ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ  СЕРВИС» в качестве субподрядчиков также оценены судами и не приняты  верно, поскольку нарушение порядка согласования привлекаемых  подрядчиков может повлечь для заявителя негативные гражданско-правовые  последствия, но не налоговые.  

Суд округа отмечает, что вопреки доводам инспекции нижестоящими  судами дана подробная оценка показаниям лиц, указанных в приказах о  допуске к работам, заявках на получение пропусков, проходивших обучение и  

не установлен вывод о выполнении спорных работ исключительно силами  налогоплательщика, факт выполнения работ с привлечением субподрядных  организаций и привлечением арендованной техники не опровергнут.  

Ссылка на необходимость получения пропусков для выполнения работ и  прохождения соответствующего обучения не имеет правового значения, так как  

со стороны заказчиков ООО «Атом» не установлено претензий относительно  квалификации и наличия соответствующих разрешений, лица, выполнявшие  работы имели надлежащим образом оформленные документы, на оплату со  стороны заявителя за обучение указано выше.  

Приводимый довод инспекции о выполнении части работ сотрудниками  ООО «Магнер» не опровергает того факта, что такие сотрудники могли быть  привлечены непосредственно спорными контрагентами. Указанное  обстоятельство налоговым органом не исследовалось.  

Судами заключено, что представленные налогоплательщиком документы,  необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по  НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты,  позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.  Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени  контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент  подписания указанных документов в его регистрационных документах,  указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает  с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Меры, включающие в себя получение  официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые  налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его  контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения  свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента и совершении хозяйственных операций. Налоговым органом не  представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или  осведомленности самого налогоплательщика о нарушениях контрагентами  последующего звена (с которыми, как следует из обстоятельств дела, оно и не  взаимодействовало) требований закона и отсутствии у них материальных  ресурсов.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о  правомерности принятия налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по  счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также  неправомерном доначислении налога на прибыль путем исключения расходов  по ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в части стоимости выполненных и принятых  налогоплательщиком работ по договорам подряда.  

В отношении доначисления налога на прибыль организаций ввиду  занижения внереализационных доходов за 2015 год на сумму просроченной  кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18  613 193 руб. 75 коп. судами установлено следующее.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе  внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).  

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1  статьи 251 НК РФ.  

Как верно указано судами со ссылкой на положения статей 63, 419  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации  кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи  с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма  кредиторской задолженности подлежит включению в состав  внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем  с учетом положений заключенного между ООО «ВИКТОРИЯ» (цедент) и  Коченовым В.В. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 25.08.2014   № 3, факт ликвидации ООО «ВИКТОРИЯ» в рассматриваемом случае не имеет  правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования  стало не ликвидированное юридическое лицо, а Коченов В.В. Кроме того,  апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.10.2019 по  делу № 33-7260/2019 оставлено без изменения решение Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по иску Коченова В.В. к  ООО «Атом» о взыскании задолженности по договору поставки, при этом  апелляционный суд отклонил доводы инспекции о формальном характере  сделки уступки права требования, совершенной налогоплательщиком с целью  уклонения от уплаты налогов.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов за  2015 год сумм кредиторской задолженности заявителя перед  ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 копеек.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о  недоказанности налоговым органом создания заявителем фиктивного  документооборота в отношении названных организаций при выполнении  спорных работ собственными силами налогоплательщика.  

 Вопреки утверждению налогового органа, все его доводы, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, обозначенные в жалобе доводы не подтверждают  неправильного применения судами норм материального и процессуального  права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  обстоятельств по делу.  

По сути налоговый орган просит суд кассационной инстанции путем  направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную  процессуальным законом и противоречащую принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам  судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в  материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.   Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

 Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд  округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

 Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу  

 № А47-10645/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Е.А. Кравцова