ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10248/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43055/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 по делу № А42-10248/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по исковому заявлению акционерного общества «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис»

о взыскании,

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2014 в сумме 864 362 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 148 273 руб. 97 коп., задолженности по договору займа от 01.08.2016 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.08.2016 по 31.08.2022 в сумме 48 626 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 67 397 руб. 26 коп., всего 1 528 660 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество является учредителем Компании, а спорная сделка является крупной сделкой с заинтересованным лицом. По мнению подателя жалобы, заем на сумму 1 млн. руб. не имел никакого экономического смысла.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заемщик) и Общество (займодавец) 21.08.2014 заключили договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 4 срок договора продлен до 31.12.2019. 

Истцом перечислен ответчику займ в сумме 600 000 руб. платежным поручением от 27.08.2014, в сумме 280 000 руб. платежным поручением от 13.10.2014, всего в сумме 880 000 руб. 

Между сторонами также заключен договор займа от 01.08.2016, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 400 000 руб. сроком на 12 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 3 срок договора продлен до 31 декабря 2019 года. 02.08.2016 истец платежным поручением № 1184 перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. 

Процентная ставка на сумму займа 2% годовых (пункт 1.1.3 договоров).

В установленные договорами сроки, заемщик денежные средства не вернул, задолженность составила 1 264 362 руб. 68 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истцом начислены проценты за пользованием займом по договору от 01.08.2016 за период с 03.08.2016 по 31.08.2022 в сумме 48 626 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.08.2014 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 148 273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 67 397 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договоров займа является крупной сделкой с заинтересованным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-1759/2023, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2023 по делу №  А42-10248/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина