Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5134/2021

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, 7719797733) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 09-01/ВОУ/2020 от 09.01.2020 г. в размере 6 925 226,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № ДПР11-01/21 от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» (далее – ООО  «МегаДорСтрой», истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», ответчик, исполнитель) с требованиями о взыскании 

- денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 678 100 руб.,

- неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 274 126,44 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО  «МегаДорСтрой» поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании согласованного сторонами в п. 9.2 договора № 09-01/ВОУ/2020 от 09.01.2020 г. условия о договорной подсудности и ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО  «МегаДорСтрой» и ООО «Альянс Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 09-01/ВОУ/2020 от 09.01.2020 г. сроком действия до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект заказчика.

Обязанность по своевременной оплате услуг исполняется заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком два раза в месяц в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполненных работ на объекте (п. 4.5, 5.4 договора).

Согласно позиции ООО  «МегаДорСтрой» истцом произведена оплата в размере 14 410 000 руб., тогда как ответчиком оказаны услуги на сумму 7 731 900 руб., в связи с чем на стороне ООО «Альянс Плюс» образовалась задолженность в размере 6 678 100 руб. 

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не были ответчиком возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО  «МегаДорСтрой» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии № 943 от 08.12.2020 г. с идентификационным номером 14000554005721 (л.д. 36 – 40). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО  «МегаДорСтрой» и ООО «Альянс Плюс» являются субъектами обязательства, возникшего из договора возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 09-01/ВОУ/2020 от 09.01.2020 г. сроком действия до 31.12.2020 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исполнение ООО «Альянс Плюс» своих обязанностей по договору подтверждается представленными Актами №№ 62 от 31.01.2020 г. на сумму 1 194 600 руб., 63 от 29.02.2020 г. на сумму 3 161 400 руб., 76 от 31.03.2020 г. на сумму 3 375 900 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д. 15, 20, 25).

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 7 731 900 руб., тогда как ООО  «МегаДорСтрой» произведена оплата в размере 14 410 000 руб. на основании платежных поручений №№ 286 от 26.02.2020 г. на сумму 295 000 руб., 308 от 03.03.2020 г. –  196 000 руб., 398 от 06.03.2020 г. – 305 000 руб., 431 от 13.03.2020 г. – 2 950 000 руб., 460 от 18.03.2020 г. – 3 500 000 руб. (л.д. 30 – 34).

При рассмотрении требования заказчика о взыскании задолженности на предмет обоснованности арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В рассматриваемом деле имеет место форма неосновательного обогащения – получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим (заказчиком) приобретателю (исполнителю) имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащее в основе передачи правовое основание впоследствии отпало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергаются факт оказания  услуг на сумму 7 731 900 руб. и факт внесения оплаты заказчиком в размере 14 410 000 руб. 

Таким образом, размер излишней оплаты услуг составляет 6 678 100 руб.

ООО «Альянс Плюс» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг на денежные средства в размере 6 678 100 руб.

Кроме того, каких-либо доводов и возражений относительно заявленных ООО  «МегаДорСтрой» исковых требований ООО «Альянс Плюс» не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО  «МегаДорСтрой, предъявленное к ООО «Альянс Плюс» о взыскании денежных средств в размере 6 678 100 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ООО  «МегаДорСтрой» заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 274 126,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

 По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 678 100 руб. в период с 31.03.2020 г. до 13.01.2021 г. составляет 274 126,44 руб., подлежащих взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 57 626 руб. и распределяются на ООО «Альянс Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МегаДорСтрой» к ООО «Альянс Плюс»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу ООО  «МегаДорСтрой» неосновательное обогащение в размере 6 678 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 126,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

               Судья                                                                                                 Ж.П. Борсова