АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20218/2022

11 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрев в судебном заседании дело А60-20218/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожным условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.07.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании ничтожным с момента заключения договора ОСАГО. 

 Определением суда от 21.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 25.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 23.06.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материала дела.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 23.08.2022.

От истца 23.08.2022 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 08.09.2022.

От истца 07.09.2022 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между страхователем ИП ФИО1 и страховщиком акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в лице екатеринбургского филиала АО «Согаз» 19.10.2021 года был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, используемого истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, «Ютонг ZK6122H9» (номер страхового полиса по договору № ААВ 3023178893). Размер страховой премии (цена договора) составил 27 076 рублей 43 копейки.

В соответствии со столбцом 2 Таблицы п. 7 Страхового полиса территориальный коэффициент транспортного средства истца установлен в значении 1.72.

Указанный коэффициент установлен с учетом того, что территорией преимущественного использования транспортного средства истца определён город Екатеринбург, на основании того, что собственником транспортного средства является ООО «Центр Инвестиции» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в городе Екатеринбурге.

При этом данное транспортное средство находится во фактическом владении истца по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО «Центр Инвестиции». Территорией преимущественного использования транспортного средства истца является город Полевской Свердловской области, где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Истец, полагая, что, условия, предусмотренные столбцом 2 Таблицы п. 7 договора являются ничтожными, в связи с применением при расчете страховой премии ответчиком неверного коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожным спорного пункта, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между страхователем ИП ФИО1 и страховщиком акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в лице екатеринбургского филиала АО «Согаз» 19.10.2021 года был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, используемого истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, «Ютонг ZK6122H9» (номер страхового полиса по договору № ААВ 3023178893). Размер страховой премии (цена договора) составил 27 076 рублей 43 копейки.

В соответствии со столбцом 2 Таблицы п. 7 Страхового полиса территориальный коэффициент транспортного средства истца установлен в значении 1.72.

Указанный коэффициент установлен с учетом того, что территорией преимущественного использования транспортного средства истца определён город Екатеринбург, на основании того, что собственником транспортного средства является ООО «Центр Инвестиции» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в городе Екатеринбурге.

При этом данное транспортное средство находится во фактическом владении истца по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО «Центр Инвестиции». Территорией преимущественного использования транспортного средства истца является город Полевской Свердловской области, где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Значение территориального коэффициента, исходя из того, что зоной преимущественного использования транспортного средства является город Полевской Свердловской области, равняется 1.18 (п. 68 Приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма страховой премии (цена договора), исходя вышеуказанного значения территориального коэффициента, составила бы 18 575 рублей 69 копеек.

В соответствии с Примечанием к Приложению № 2 к указанию № 5515-у от 28.07.2021 года «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент заключения договора) территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, его филиалов или представительства, иного обособленного подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон № 40-ФЗ обязанностью страховать риск своей гражданской ответственности наделены владельцы транспортных средств, которыми могут быть не только его собственники, но также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из содержания вышеизложенных норм следует, что в случае, когда страхователем является индивидуальный предприниматель, владеющий транспортным средством на праве аренды (лизинга), территория преимущественного использования такого транспортного средства, определяется, исходя из юридического адреса нахождения индивидуального предпринимателя, которым является его адрес регистрации по месту жительства.

Таким образом, условие, предусмотренное столбцом 2 Таблицы п. 7 договора, определяющее территориальный коэффициент транспортного средства в значении 1.72, не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Примечания к Приложению № 2 к указанию № 5515-у от 28.07.2021 года «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Тот факт, что спорное условие не соответствует требованиям законодательства напрямую влияет на цену заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании ничтожным, с момента заключения договора, условия, предусмотренного столбцом 2 Таблицы п. 7 Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2021, заключенного между ИП ФИО1 (страхователь) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в лице екатеринбургского филиала АО «Согаз» (страховщик) признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку применение спорного коэффициента не поставлено в зависимость от местонахождения собственника транспортного средства, а зависит от территории преимущественного использования транспортного средства. 

Исходя из вышеизложенного, также следует, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований, приобрел за счет истца излишне уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 8 500 рублей 74 копейки.

При расчете страховой премии ответчиком применен неверный коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования. 

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В связи с этим требование истца о взыскании 8500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением при расчете страховой премии ответчиком неверного коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования, признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 8500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать ничтожным, с момента заключения договора, условие, предусмотренное столбцом 2 Таблицы п. 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2021, заключенного между ИП ФИО1 и акционерным обществом "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с акционерного общества  "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 8 500 руб.  неосновательное обогащение,

- 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов