СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-20033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от Верхне-Обского БВУ – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, удостоверение,

от управления - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ 

на решение Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-20033/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Барнаул

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (после переименования Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), 

Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ

о признании недействительным мотивированного отказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.10.2016 № 41/П/9547 в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка,

о признании недействительным отказа Верхне-Обского Бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, выраженного в письме от 24.10.2016 № 07-27/988 в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь № 112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка,

об обязании Верхне-Обское Бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, зарегистрировать в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь № 112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд «Авангард» с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (после переименования Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ (далее – Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ).

о признании недействительным мотивированного отказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.10.2016 № 41/П/9547 в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка,

о признании недействительным отказа Верхне-Обского Бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, выраженного в письме от 24.10.2016 № 07-27/988 в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь № 112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка,

об обязании Верхне-Обское Бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, зарегистрировать в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование – протоки Бобровской реки Обь № 112 от 11.10.2016 ООО «Авангард» для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка.

Решением суда от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  в ходе изучения топографического плана, приложенного к горноотводному акту от 24.06.2016 № 7 Отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, установлено, что точки 5-7 расположены за пределами водного объекта, то есть в водоохранной зоне водного объекта. Также ссылается на пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункт 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Второе заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя второго заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей отдела и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края 29.12.2011 ООО «Авангард» выдана лицензия на право пользование недрами, серии БАР № 80049, вид лицензии ТЭ, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке протока Бобровская, расположенном южнее п. Затон в г. Барнауле Алтайского края. Лицензия выдана сроком до 31.12.2021.

Основным видом экономической деятельности ООО «Авангард» является добыча строительного песка и производство ячеистого бетона.

12.09.2016 общество обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - протоки Бобровской реки Обь на южной окраине п. Затон в г. Барнауле (далее – водный объект) на основании решения о предоставлении водного объекта для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного песка), с необходимым пакетом документов.

11.10.2016 управлением принято решение № 112 о предоставлении ООО «Авангард» водного объекта в пользование - для разведки и добычи полезных ископаемых (строительного) песка.

13.10.2016 управлением с целью осуществления регистрации в государственном водном реестре (далее - ГВР), предоставлены в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ оригиналы и копия решения от 11.10.2016 № 112 о предоставлении водного объекта в пользование.

24.10.2016 письмом № 07-27/988 Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ сообщил, что решение от 11.10.2016 № 112 не может быть зарегистрировано в ГВР по следующим основаниям:

- время проведения работ в лицензионном соглашении к лицензии БАР 80049 ТЭ на право пользование недрами (пункт 4.1.7), в решении от 11.10.2016 № 112 о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 14) и в общей пояснительной записке к решению № 112 о предоставлении водного объекта в пользование (ноябрь-март) противоречат друг другу;

- режим работы в общей пояснительной записке к решению № 112 противоречит друг другу;

- точки 5-7 участка водопользования согласно топографическому плану горного отвода к проекту уточненного горного отвода расположены за пределами водного объекта (протоки Бобровская р. Обь), т.е. в водоохраной зоне, что противоречит требованиям действующего водного законодательства.

В связи с полученным письмом Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ об отказе в регистрации решения о предоставлении водного объекта от 27.10.2016 № 41/11/9547 в ГВР, управлением направлен ООО «Авангард» мотивированный отказ от 27.10.2016 № 41/П/9547 в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании решения о предоставлении водного объекта.

Общество, не согласившись с данными отказами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ не имел правовых оснований для отказа в регистрации решения от 11.10.2016 № 112 в ГВР по основанию расположения точек 5, 7 участка водопользования, согласно топографическому плану горного отвода к проекту уточненного горного отвода, за пределами водного объекта (протоки реки Обь), то есть в водоохранной зоне. Судом не установлено несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации. У Главного управления природных ресурсов отсутствовали правовые основания для вынесения мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о незаконности приятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ВК РФ основными его принципами являются, в том числе, равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила № 844), согласно пунктам 7 - 8 которых физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии подают заявление о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Согласно пункту 20 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования рядом федеральных органов исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании пункта 22 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении пользование спорного водного объекта с указанием географических координат участков водопользования для разведки и добычи строительного песка.

11.10.2016 управление, рассмотрев указанное заявление, приняло решение № 112 о предоставлении спорного водного объекта в пользование обществу.

13.10.2016 управлением, с целью осуществления регистрации в ГВР принятого решения, предоставлены в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ оригиналы и копия решения от 11.10.2016 № 112 о предоставлении водного объекта в пользование.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ является структурным подразделением Верхне-Обского БВУ, осуществляющим функции по ведению государственного водного реестра, предоставлению сведений из реестра, организация и осуществление государственного мониторинга водных объектом, разработке и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектом и др.

В соответствии с пунктом 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Из содержания отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного письмом от 24.10.2016 № 07-27/988 Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ следует, что первым основанием отказа в государственной регистрации решения № 112 послужило противоречие периода времени проведения работ по добыче песка в лицензионном соглашении к лицензии БАР 80049 ТЭ на право пользование недрами (пункт 4.1.7) в решении от 11.10.2016 № 112 о  предоставлении водного объекта в пользование (пункт 14) и общей пояснительной записке к решению № 112 о предоставлении водного объекта в пользование (ноябрь-март).

Согласно пункту 4.1.7 лицензионного соглашения добычные работы на лицензионной площади проводятся на участках, расположенных выше водной поверхности, в период с июня по апрель месяцы.

В соответствии с пунктом 14 решения от 11.10.2016 № 112 о предоставлении водного объекта в пользование, разрешается проводить работы по разведке и добычи строительного песка в период установления летне-осенних меженных уровней воды в водном объекте и в зимний период, исключая периоды прохождения паводка и законодательно установленных сроков весенне-летнего запрета на рыбалку.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что лицензионное соглашение к лицензии БАР 80049 ТЭ утверждалось обществом совместно с управлением. При согласовании пункта 4.1.7 стороны лицензионного соглашения, устанавливая временной период добычи с июня по апрель месяцы, исходили из того, что в период с апреля по май начинается время паводка, в связи с чем добыча песка в указанный временной период не представляется возможный.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий при толковании данных пунктов, представитель управления также согласился в данной части с доводами общества об отсутствии противоречий в части установления периода добычи песка.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Как следует из отказа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ вторым основанием для отказа в государственной регистрации решения послужило противоречие режима работы, указанному в общей пояснительной записке к решению о предоставлении водного объекта в пользование, а именно, в одном абзаце указано, что работа планируется на одном из участков добычи, а в другом абзаце указано, что в результате чего в течение сезона весь участок протоки Бобровская будет полностью использоваться.

Из общего разрешенного добычного времени проведения работ следует, что планировалось использовать период времени частичный, с целью предоставления необходимого времени для возобновления запасов песка.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что режим работы в общей пояснительной записке к решению, в абзаце «в сезон планируется работа на одном из них» указан ошибочно, имелось ввиду, что работы по добыче песка в случае подтопления одного из участков, могут быть продолжены на других предоставленных в пользование участках, в отведенный период общество может производить работы по добыче как на одном участке, так и на всех сразу, в зависимости от условий их доступности.

Данную позицию общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал и представитель управления, который также не усмотрел противоречий между приведенными в общей пояснительной записке формулировками в спорных абзацах.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В качестве третьего основания для отказа в регистрации решения от 11.10.2016 № 112 в ГВР Отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, указано, что точки 5-7 участка водопользования, согласно топографическому плану горного отвода к проекту уточненного горного отвода, расположены за пределами водного объекта (протоки реки Обь), то есть в водоохранной зоне, что является нарушением подпункта 8 пункта 15 статьи 65 ВК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из Лицензионного соглашения к лицензии БАР 80049 ТЭ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, заявитель обязан:

- в срок не позднее 01.01.2013 выполнение работ по гидрологическому исследованию на лицензионном участке (с составлением гидрологического заключения об условиях и объемах добычи строительного песка), а также внести соответствующие изменения в лицензионное соглашение об условиях пользования недрами;

- в срок не позднее 01.01.2015 выполнение геологоразведочных работ (с их регистрацией в установленном порядке) с целью оценки запасов строительного песка в контуре предварительного горного отвода, провести государственную экспертизу запасов, а также внести соответствующие изменения в лицензионное соглашение об условиях пользования недрами;

- в срок не позднее 01.01.2016 подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта освоения Лицензионного участка.

Материалами дела подтверждается, что обществом выполнены геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка в контуре предварительного горного отвода. 

Протоколом управления от 09.10.2014 № 41 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения утверждены и поставлены на баланс ООО «Авангард» запасы строительного песка на участке протока Бобровская категории С2 - в количестве 132.9 тыс.м³.

Геологоразведочными работами оконтурены и утверждены запасы песка на площади 7,6 га, при этом запасы подсчитаны на четырех изолированных участках.

Уточненный горный отвод рекомендован на всю площадь 34,29 га, где размещены запасы песка. Проект уточненного горного отвода является составной частью технического проекта.

05.02.2015 обществом разработана проектная документация на добычу строительных песков на участке протока Бобровская. 

Протоколом комиссии управления от 03.09.2015 № 16 представленная техническая документация рассмотрена и рекомендована к принятию.

Приказом управления от 10.09.2015 № 994 «Проектная документация на добычу строительных песков на участке Протока Бобровская» согласована.

Горноотводным актом от 24.06.2016 № 7 к лицензии на пользование недрами от 29.12.2011 БАР 80049 ТЭ управления уточнены границы горного отвода для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участке протока Бобровская. 

Согласно горноотводному акту, горный отвод расположен южнее поселка Затон в г. Барнауле Алтайского края и обозначен на прилагаемом плане масштаба 1:5000 угловыми точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-14-55-66-17-18-19- 20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, а также вертикальном 1:100 по линиям 1-1, 2-2, 3-3, 4-4, площадью 34,29 Га.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ходе изучения топографического плана, приложенного к горноотводному акту от 24.06.2016 № 7 Отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, установлено, что точки 5-7 расположены за пределами водного объекта, то есть в водоохранной зоне водного объекта.

Отклоняя данные довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что для границ горного отвода обществом от управления получены координаты береговой линии, которые соответствовали топографической съемке 1969 года.

Для уточнения береговой линии по выданным координатам общество привлекло геодезиста ООО «Алтайская геодезическая компания» ФИО3

При проверке выданных управлением координат на местности геодезистом выявлено, что координаты правой береговой линии в настоящее время располагаются на середине протоки Бобровская.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка от 27.10.2015, составленному геодезистом ООО «Алтайская геодезическая компания» ФИО3, углы поворота 22-25 закрепить не представилось возможным по причине заводнения территории (граница находится в протоке около 40 м от берега).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители заинтересованных лиц пояснили, что выданные обществу координаты для уточнения береговой линии, определялись по топографической основе 1969 года и согласились, что в настоящее время русло протоки могло измениться.

В суде первой инстанции в качестве специалиста опрошен руководитель ООО «Алтайская геодезическая компания» ФИО3, который проводил геодезические работы по определению границ береговой линии по заданию общества. ФИО3 пояснил, что когда он приступил к работам по выносу границ береговой линии, по имеющимся координатам, то заданные точки попадали на середину протоки Бобровская. В данном случае такая ситуация, могла возникнуть из-за изменения русла протоки Бобровская в районе участка пользования недрами и устаревших координат береговой линии, полученных на топографической основе 1969 года. Геодезистом уточнены координаты береговой линии протоки Бобровская в районе участка пользования недрами. Специалист также пояснил, что в настоящее время русло протоки изменилось, что подтверждается съемкой со спутника, что и послужило причиной попадания точек 5-7 на топографическом плане, приложенном к горноотводному акту от 24.06.2016 № 7 за пределы береговой линии, то есть в водоохранную зону.

Указанное апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящем же деле заинтересованное лицо в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заинтересованное лицо не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 2 части 4 статьи 5 ВК РФ, пункт 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, не принимается апелляционным судом, при этом указывает, что согласно ответу РОСГИДРОМЕТ Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02.02.2017 справочной информацией о среднемноголетнем уровне для определения водоохранной зоны (границ водного объекта) реки Бобровка в границах лицензионного участка для ООО «Авангард», учреждение не располагает (т. 2 л.д. 33).

Также апеллянтом не оспаривается, что при подготовке мотивированного отказа, специалисты Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ не выходили на местность и не устанавливали соответствие русла протоки топографическому плану 1969 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ не имел правовых оснований для отказа в регистрации решения от 11.10.2016 № 112 в ГВР по основанию расположения точек 5, 7 участка водопользования, согласно топографическому плану горного отвода к проекту уточненного горного отвода, за пределами водного объекта (протоки реки Обь), то есть в водоохранной зоне. Судом не установлено несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края отсутствовали правовые основания для вынесения мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о незаконности приятого решения.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказы управления и отдела по указанным в них мотивам не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых отказов и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-20033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

Н.В. Марченко