АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2102/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Уник-Бизнес»: ФИО1, представитель по доверенности               от 01.03.2021 № 01/2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу №  А51-2272/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»                     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 27» 

о взыскании 508 734 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Уник-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом./ком. 3-н/400; далее –                                ООО «ВЛ Лоджистик») о взыскании 508 734 руб. 43 коп., из которых                        32 490 руб. неустойки, 342 537 руб. 93 коп. суммы оплаты за фактическую доставку груза, 100 706 руб. 50 коп. неустойки, 33 000 руб. задолженности по договору (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 27» (далее –               ООО «Магистраль 27»). 

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Уник-Бизнес», в обоснование которой заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены процессуальные решения, принятые в рамках дела                             № А56-38970/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушены положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «Уник-Бизнес»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «ВЛ Лоджистик» (заказчик) и ООО «Магистраль 27» (перевозчик) заключен договор № 0019/20-ТЭ/П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указный заказчиком и, выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза. 

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик выставляет заказчику к оплате счета на основании товарно-транспортных накладных, данных путевых листов, актов на простой автотранспорта и других согласованных сторонами документов. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что счета, выставляемые к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. 

29.05.2017 ООО «ВЛ Лоджистик» направило заявки-поручения                         № 290517/002, № 290517/003, № 290517/001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по отправке грузов автомобильным транспортом, с условиями оплаты 50% от стоимости грузоперевозки, согласованная ставка 265 000 руб. по каждой заявке. 

Впоследствие ООО «Магистраль 27» выставило ответчику счет                     от 29.05.2017 № 32 на общую сумму 795 000 руб. 

08.08.2017 ООО «Магистраль 27» направило ответчику претензию №22 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 132 500 руб. 

ООО «ВЛ Лоджистик» указанную задолженность не оплатило. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-29303/2017 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ООО «ВЛ Лоджистик» к ООО «Магистраль 27» о взыскании               85 861 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков доставки груза по договору от 19.12.2016 № 0019/20-ТЭ/П, отказано. 

20.03.2019 между ООО «Магистраль 27» (цедент) и                                      ООО «УникБизнес» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 19.12.2016 № 0019/20-ТЭ/П на организацию перевозок негабаритных грузов автомобильным транспортом, заключенному между цедентом и должником ООО «ВЛ Лоджистик», являющимся заказчиком по указанному договору. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 342 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2017 по 01.09.2017, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента должника. 

Пунктом 4.1 договора цессии согласовано, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы уступаемого требования, что составляет 274 192 руб. и выплачивается равными ежемесячными платежами в течении четырех месяцев. 

Впоследствии между ООО «Магистраль 27» (цедент) и                               ООО «УникБизнес» (цессионарий) подписан акт приема-передачи документации от 20.03.2019. 

ООО «Уник-Бизнес» 20.03.2019 направило ООО «ВЛ Лоджистик» уведомление о приобретении в полном объеме прав требования к последнему и просьбой перечислить денежные средства в размере 342 740 руб. на расчетный счет истца. 

22.03.2019 между ООО «Магистраль 27» (цедент) и                                        ООО «УникБизнес» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цессионарий приобретает право в полном объеме увеличивать требования и требовать с должника уплаты всех процентов, пеней и штрафов за просроченные выплаты согласно договору                  от 19.12.2016 № 0019/20-ТЭ/П. 

Неисполнение ООО «ВЛ Лоджистик» требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «УникБизнес» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание доказательств, а также условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик должен был оплатить выставленный третьим лицом счет не позднее 13.06.2017, при этом, принимая во внимание обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что срок оплаты задолженности в данном случае истек 13.07.2017.

Учитывая, что договор цессии заключен между истцом и третьим лицом – 20.03.2019, то есть уже после истечения срока исковой давности первоначальным обладателем права, суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены процессуальные решения, принятые в рамках дела № А56-38970/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые и привели к нарушению положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный факт перехода права требования к истцу после истечения срока исковой давности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте                            6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд срок исковой давности по настоящему требованию истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Уник-Бизнес» допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что достоверными сведениями о факте уплаты государственной пошлины не обладает, на основании чего судом округа оглашена резолютивная часть настоящего постановления, которой предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение № 5                    от 08.04.2021, подтверждающее перечисление в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., которое подлежит учету на стадии исполнительного производства в качестве доказательства добровольного исполнения ООО «Уник-Бизнес» соответствующего предписания о взыскании.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А51-2272/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга