﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92530/2016

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федорук Р.А. 

при участии: 

от конкурсного управляющего: Симонова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, 

 от Максенкова В.А.: Крюков А.С., представитель по доверенности от 13.12.2020, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2598/2021, 13АП-2595/2021) конкурсного управляющего ООО «ДСК-4 Невское» Киреевой Любови Андреевны и Максенкова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56- 92530/2016/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое в рамках дела о о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-4 Невское»,  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 ООО «ДСК-4 Невское» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, 52, 8, литер Ж, ОГРН: 1027804854527; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2019 конкурсный кредитор производственный кооператив «Строитель» (далее - ПК «Строитель») обратился с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительной сделку, опосредованную договором купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2014, заключенным между ООО «ДСК-4 НЕВСКОЕ» и ООО «МАКСТОРГ», договором купли-продажи от 09.12.2014, заключенным между ООО «МАКСТОРГ» и ООО «ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД», и договором дарения от 09.12.2014, заключенным ООО «МАКСТОРГ» и Моисеевой Натальей Михайловной, по отчуждению следующего имущества ООО «ДСК-4 НЕВСКОЕ»:  

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259;  

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор.8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253;  

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;  

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Воронцовский фонд» возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 НЕВСКОЕ» следующее имущество:  

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж пом.7-Н, 8-Н, 9- Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259;  

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор.8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;  

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;  

обязания Моисеевой Н.М. возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 НЕВСКОЕ» следующее имущество:  

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50. 

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк». 

Определением от 18.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, возникшая после даты заключения указанных договоров, пришел к выводу, что оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам №А56-27658/2015, №А56-6126/2016, №А56-62267/2017 и №А56-40611/2016, указал, что заявленные доводы о ничтожности цепочки оспариваемых сделок ввиду выбытия из активов должника единственного имущества, отчуждение которого повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности, опровергаются вышеуказанными судебными актами, подтверждающими, что должник не только фактически избавился от неликвидного имущества, но и приобрел выгоду в виде взысканных с Ковалевой Н.Н. убытков. Довод об аффилированности сторон сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий должника Киреева Л.А. и Максенков Виктор Алексеевич, которые просят его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что обвинительным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по уголовному делу №1-348/18 подтверждается, что Ковалева Н.Н. (Макеева) была  знакома с руководством последнего покупателя (Воронцовский фонд), последний и оплатил фактически за ООО «МАКСТОРГ» приобретенный объект, что косвенно подтверждает, что цель у сторон была - вывод чистых активов общества, что не соотносится с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая сделка была совершена в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом  апелляционного определения от 29.10.2014, которым за Макеевым Дмитрием Геннадиевичем признано право собственности на 2/3 доли в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское». Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценки действиям единоличного исполнительного органа, которым с противоправной целью произведена амортизация имущества за 4 квартал 2013 года до нулевых показателей,  хотя единственным доходом должника являлась сдача его в аренду. Таким образом, в период спора о долях наследования (с 13.03.2013 – возбуждено производство по делу о наследстве, окончательное решение принято 29.10.2014), зная о вынесенном решении о признании за  Макеевым Д.Г. права на долю в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское», должник реализовал все объекты недвижимости, принадлежащие должнику по заниженной стоимости неизвестной фирме однодневке ООО «МаксТорг», то есть произвел действия по выводу имущества, так как на данное имущество как участник должника на основании решения суда претендовал и Макеев Д.Г. Согласно доводам жалобы, Макеева Н.Н. злоупотребила правом, превысила полномочия, произвела действия с заинтересованностью; обременила не принадлежащие ей имущество должника, получив кредит для своего предприятия ООО «Золотое Собрание», где она также числилась генеральным директором и была единственным его учредителем, а потом и вовсе продала его подконтрольной компании за стоимость в десятки раз ниже рыночной стоимости, чем нанесла ущерб должнику и его участникам. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, указывая на то, что выводы, сделанные судами по уголовным делам о наличии преступной связи, не соотносимы с предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, неверно истолковывает нормы права, полагая, что выводы сделанные в судебных актах по уголовным делам имеют преюдициальное значение.

 Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего, судебные акты, по уголовному делу, подтверждают злоупотребление правом сторонами сделок и считаются доказательствами заключения сделок с целью получения противоправного дохода, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что объекты недвижимости были реализованы по заниженной цене, что подтверждается кадастровой стоимостью объектов недвижимости, отчетом №330/2014 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ноябрь 2014 года, справкой расчета за исх. №12/2016 от 30.10.2016, подготовленной ООО «Гудвилл», а также тем, что АО Россельхозбанк принял имущество  должника под залог по оценке 37 661 184 руб. По утверждению конкурсного управляющего, в случае если бы объекты недвижимости принадлежащие должнику не  были выведены незаконным путем по заниженной стоимости за 3 000 000 руб., а были бы реализованы по рыночной стоимости, то у должника было бы достаточно денежных средств и активов для закрытия имеющейся или будущей задолженности, участник общества претендовал бы на определенное имущество или денежные средства, а предприятие не было  бы доведено до стадии банкротства. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценки, что у ООО «МаксТорг» отсутствовал экономический смысл в совершении данной сделки: общество не использовало спорное имущество, во владение не вступало; оно было сразу реализовано за почти равную стоимость покупки ООО «Воронцовский фонд»; также не дана оценка действиям коммерческой организации ООО «МаксТорг» по сделке от 09.12.2014 по передаче в дар гражданке Моисеевой Наталье Михайловне 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

 Конкурсный управляющий считает, что спорные договоры купли-продажи, заключенные 29.10.2014 между ООО «ДСК-4 Невское» и ООО «МаксТорг» и 09.12.2014 между ООО «МаксТорг» и ООО «Воронцовский Фонд», являются притворными сделками, совершенными с целью получения кредитных денежных средств в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и завладения имуществом, которое было передано в залог, в качестве обеспечения заемных обязательств ООО «Золотое собрание», залогодателем является ООО «Воронцовский Фонд» (следующий за ООО «МаксТорг» покупатель спорного недвижимого имущества), а выгодоприобретателем по ряду указанных сделок является ООО «Золотое собрание», единственным участником которого являлась - Макеева Н.Н. 

Максенков В.А. в своей апелляционной жалобе поддержал позицию конкурсного управляющего, отметив, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлекло невозможность осуществления должником своей дальнейшей хозяйственной деятельности и полной утрате возможности удовлетворить свои требования. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на наличии у должника признаков неплатежеспособности после совершения оспариваемой сделки и наличие задолженности перед бюджетом за 4 квартал 2014 года, которая была включена в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания, 01.04.2021 и 06.04.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили копии ранее представленных в материалы дела документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, приобщены в более плохом качестве. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее копии указанных документов уже представлялись сторонами в материалы дела, не усмотрел наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их повторного приобщения к материалам дела, в связи с чем, отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Максенкова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 умер единственный участник ООО «ДСК-4 Невское» гражданин Макеев Геннадий Евгеньевич. 

На момент смерти гражданина Макеева Г.Е. генеральным директором ООО «ДСК-4 Невское» являлась его супруга - Макеева Наталья Николаевна. 

29.10.2014 между ООО «ДСК-4 Невское» (продавец) и ООО «МаксТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 (далее - Договор 1), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259 (Объект 1); 

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (Объект 2); 

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3); 

- 15-Н, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50 (Объект 4). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. 

Право собственности на указанное имущество за ООО «МаксТорг» зарегистрировано 03.12.2014. 

09.12.2014 между ООО «МаксТорг» (продавец) и ООО «ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (договор 2), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259 (Объект 1); 

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (Объект 2); 

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3). 

Общая цена имущества по договору составила 3 100 000,00 руб.  

Право собственности на указанное имущество за ООО «ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД» зарегистрировано 26.01.2015. 

09.12.2014 между ООО «МАКСТОРГ» (даритель) и Моисеевой Натальей Михайловной (одаряемая) заключен договор дарения следующего имущества: 

- 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 квадратных метров, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50. 

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами во вред кредиторам должника, с нарушением статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требований корпоративного законодательства, направлена на вывод его единственных ликвидных активов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.02.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй), либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что на дату совершения сделок (октябрь – декабрь 2014 года) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а следовательно, отсутствует материальное право, подлежащее защите посредством пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов:  

- требование ИП Кошелевой А.А., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу №А56- 66103/2016 по договору №326/16 от 06.06.2016; 

- требование ООО «Воронцовский Фонд», основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу №А56-6126/2016 неосновательного обогащения;  

- ФНС России;  

- ПК «Строитель», основанное на договоре от 28.01.2015 подряда №01635-МР. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у должника задолженности перед бюджетам по НДС за 4 квартал 2014 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки, поскольку согласно части 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии со статьей 163 указанного Кодекса, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. 

Следовательно, НДС за 4 квартал 2014 года подлежал уплате не позднее 25.01.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены в октябре – декабре 2014 года. 

Таким образом, ввиду недоказанности двух обязательных элементов состава недействительности сделки, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактического причинения в результате совершения сделки) суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по указанному основанию. 

Также суд первой инстанции критически оценил доводы заявителя об осведомленности сторон о совершении должником сделок с противоправной целью и аффилированности сторон сделок (бывшего директора ООО «ДСК-4 Невское» Ковалевой Н.Н. (Макеевой Н.Н.), директора ООО «Воронцовский Фонд» Воронцова Б.В.), что подтверждается приговором Новгородского районного суда Новгородской области по делу №1-245/2020 о привлечении к уголовной ответственности Воронцова Б.В  

Определением от 16.07.2020 из Новгородского районного суда Новгородской области истребована копия приговора от 12.05.2020 по делу №1-244/2020 о привлечении к уголовной ответственности Ковалевой Н.Н. (Макеевой Н.Н.).  

Оценив содержание указанного приговора, которым установлен лишь факт совершения Ковалевой Н.Н. мошенничества в сфере кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности аффилированности сторон сделки.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Между тем, доказательства наличия между Ковалевой Н.Н. (Макеевой Н.Н.) и Воронцовым Б.В. связи, соответствующей требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Тогда как обычное знакомство, равно как и хозяйственные отношения между сторонами, не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как основание для признания сделки недействительной, направлены на защиту интересов именно кредиторов, а не участников должника. Тогда как конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, за неимением на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, просит признать сделку недействительной как нарушающую права учредителей должника.  

Ввиду отсутствия у сделок дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы подателей жалоб о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в защиту корпоративных интересов учредителей должника ранее уже заявлялся иск о признании недействительными сделок, являющихся предметом настоящего спора, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон 14-ФЗ), как притворных сделок и сделок, совершенных с нарушением требования об одобрении участниками должника крупных сделок.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А56-27658/2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления ООО «ДСК-4 Невское» отказано. 

Судами при рассмотрении указанного дела отмечено, что в соответствии со статьей 46 Закона 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В этой связи, с учетом положений Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суд признал, что балансовая стоимость указанных объектов была равна нулю. Соотношение стоимости отчуждаемых объектов к активам баланса на последнюю отчетную дату 1 квартала 2014 г. составило также ноль, т.е. - менее 25%. 

Соответственно, соотношение нулевой стоимости отчуждаемых активов на дату заключения оспариваемых сделок к активам истца на соответствующую отчетную дату также равно нулю, что в итоге свидетельствует о «некрупности» сделки на момент заключения сделок, следовательно, одобрения общим собранием данная сделка не требовала, достаточно было полномочий генерального директора. 

Тогда как сам по себе факт определения в договоре купли-продажи стоимости отчуждаемого имущества ниже рыночной не свидетельствует о притворном характере сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Отклонен судами был довод и заниженной стоимости объектов недвижимости при их отчуждении в рамках оспариваемых договоров. 

Таким образом, требование кредитора, заявленное в рамках настоящего дела со ссылкой на указанные нормы права, является тождественным  требованиям, рассмотренным в деле № А56-27658/2015, и фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Между тем, подателями жалоб не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дефекты оспариваемых сделок вышли за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При этом, обращение ООО «Воронцовский Фонд» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ДСК-4 Невское» недвижимого имущества приобретенного по оспариваемым договорам, свидетельствует о воле покупателя, направленной  на приобретение указанных объектов недвижимости, что исключает признание договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых сделок. 

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-92530/2016/сд.3 оставить без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков