АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-11466/2019

г. Волгоград

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 23 июля 2019 года, полный текст изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834), третьи лица ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «М88» (ИНН:3443135531; ОГРН:1173443012819) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3  по доверенности; от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В порядке упрощенного производства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании от заявленных ходатайств стороны отказались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2018 в г. Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***> (ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ № 5006860714), собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки Kia SLS, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховой полис ЕЕЕ № 0728388107), под управлением ФИО5 (виновник).

Согласно представленным документам, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 полностью признал, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего причинены механически повреждения.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 настоящего Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

После получения заявления страховщик осмотрел транспортное средство, в предусмотренные законом сроки выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 66/1.

15.11.2018 года истец представил поврежденный автомобиль по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Однако, сотрудник станции технического обслуживания отказался по техническим причинам произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, о чем в направлении на ремонт сделана соответствующая запись.

В последствии истец уведомил страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля по адресу, указанному в направлении на ремонт и об отказе сотрудника станции технического обслуживания в проведении ремонта.

Страховая компания дальнейших действий по организации восстановительного ремонта не разъяснила, новое направление на ремонт в адрес истца не направила.

В целях определения размера ущерба подлежащего возмещению потерпевшему, Истец обратился за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 7 000 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила в сумме 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Потерпевший может узнать о размере подлежащего возмещению ущерба, только проведя независимую экспертизу, что и сделано истцом в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования Истца оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

В рассматриваемом случае, истец исполнил возложенные законом обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В предусмотренном законом порядке и сроки поврежденный автомобиль не отремонтирован, новое направление на ремонт с указанием СТОА готового провести ремонт страховщиком не выдано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены требования к организации восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд при принятии решения принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7 000 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, экспертного заключение истца принимается в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. 

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ. Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Ответчик восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Без проведения оценки ущерба, на изготовление которого затрачено 15 000 руб., истец был бы лишен возможности защитить свои права в суде.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта является 7 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку заявлению о страховой выплате, отправку претензии и иска ответчику, оплату госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков