ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5979, 11АП-6565

 

22 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А65-32205/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от ПАО АКБ «Энергобанк» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.10.2021г.,

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» - ФИО6 по доверенности от 21.07.202г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 августа 2022 года, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционные жалобы ПАО АКБ «Энергобанк», конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании погашенными требований ПАО АКБ «Энергобанк» и исключении из реестра требований кредиторов

и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7 о замене требования ПАО АКБ «Энергобанк» на правопреемника

в рамках дела  № А65-32205/2018

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гефест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года принято к производству заявление о признании ОАО «Гефест» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 открытое акционерное общество «Гефест», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным  управляющим  утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции:  420061, г. Казань, а/я 149).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес 420132, РТ, г. Казань, а/я 22.

В суд поступило заявление (вх. 56285) ФИО4 о признании погашенными требований ПАО АКБ "Энергобанк" и исключении требования из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО "Оском" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО "Якушкинское масло" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, АО "Эдельвейс групп" (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО11 ФИО12, финансовый управляющий ФИО4 ФИО13.

Определением суда от 14.03.2022 обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании погашенными требований ПАО АКБ "Энергобанк" и исключении требования из реестра требований кредиторов объединен с обособленным спором по заявлению ООО "Якушкинское масло" о замене требования АКБ «Энергобанк» в реестре АО «Гефест» в размере 233 590 296 руб. 65 коп. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия между кредитором, конкурсным управляющим и ФИО4

Признано погашенным требование АО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов, исключено из реестра требований кредиторов требование АО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов.

В удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Энергобанк» и конкурсный управляющий ООО «Якушкинское масло» ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба ПАО АКБ «Энергобанк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7 на 14 июля 2022 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ПАО АКБ «Энергобанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 16 августа 2022 года.

В судебном заседании ПАО АКБ «Энергобанк» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании погашенными требований ПАО АКБ «Энергобанк» и исключении из реестра требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7 о замене требования ПАО АКБ «Энергобанк» на правопреемника в рамках дела  № А65-32205/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань заключен кредитный договор 

<

***> от 7 сентября 2015 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 200 000 000 руб. под 15,25 % годовых, срок возврата - 7 сентября 2017 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 15225/2пф, 15225/3пф, 15225/4пю, 15225/5пю, 15225/6пю, 15225/74пю от 07.09.2015, а также договоры залога 

<

***>/1 от 07.09.2015. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к кредитному договору 

<

***> от 7 сентября 2015 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечивается также договорами залога имущества №№14200/1, 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014.

18 марта 2016 г. между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. под 14,75% годовых, срок возврата - 19 марта 2018 года. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 16062/2пф, 16062/3пф, 16062/4пю, 16062/5пю, 16062/6пю от 18.03.2016, договор залога товаров в обороте № 16062/1 от 18.03.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога №№ 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

25 июля 2016 г. между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 50 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата - 25 июля 2019 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №

<

***>/1пф, 16183/2пф, 16183/3пф, 16183/4пю, 16183/5пю от 25.07.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога прав требования № 16183/1 от 25.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО «Якушкинское масло» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ОАО «Гефест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Оском», ООО «НефтегазСервискомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ФИО4, ФИО11, ФИО10.

Определением суда от 07 октября 2019 года по делу №А65-12248/2017 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов основного заемщика ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, АКБ «Энергобанк» включен в реестр требований кредиторов поручителя ОАО «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу А65-32205/2018 на сумму 567 720 547,90 руб.

Также требования кредитора в указанном размере были установлены при рассмотрении дел о банкротстве иных обязанных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу №А72-14543/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-36478/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № А65-27782/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО11 включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-27779/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 года по делу № А65-30138/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Оском" включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000  руб.  долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

ФИО4 является бывшим руководителем и учредителем АО «Нефтегазстрой», а также поручителем должника по задолженности перед ПАО «Энергобанк».

Согласно заявлению ФИО4 просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту в связи с исполнением обязательств перед указанным кредитором. Размер требований ПАО АКБ «Энергобанк» как в деле основного заемщика, так и в деле поручителей и залогодателей определен в одном размере.

В материалы дела представлен реестр основного заемщика ООО «Нефтегазстрой» с указанием о размере погашения в сумме 8 400 000 руб.

Также на факт удовлетворения требований банка указано в заявлениях ООО «Якушкинское масло» и ООО «Гефест» о проведении процессуального правопреемства.

В свою очередь ООО «Якушкинское масло» заявляя о процессуальном правопреемстве указало на то, что им за счет продажи предмета залога исполнены обязательства в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, 

<

***> от 18.03.2016, а также мораторные проценты в размере 64 779 225,44 руб.

Согласно заявлению ООО «Гефест» им за счет продажи предмета залога исполнены обязательства в общем размере 288 328 975,23 руб., в том числе: полностью по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2016, частично по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, ФИО4, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, а также признал, что имущество ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», в связи с реализацией которого производилось погашение задолженности, фактически было приобретено (создано) за счет денежных средств, предоставленных основным должником – АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Суд первой инстанции сослался на разъяснения сформулированные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой», в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входили 4 предприятия: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО  «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», при этом ЗАО «ИХК Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») является учредителем ООО «Якушкинское масло».

Также, как указал суд первой инстанции в рамках арбитражных дел № А65-2668/2019 и №А72-14543/2018 судами установлено, что ООО «Якушкинское масло» в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 выполняло роль транзитного счета холдинга и в виду объективного банкротства и неплатежеспособности ЗАО «ИХК «Татгазинвест» систематически оптимизировало внутригрупповые долги посредством получения и возврата взносов и займов от участника ФИО4, которые хотя и были облечены в гражданско-правовую форму займов, на самом деле имели очевидную корпоративную природу урегулирования внутригрупповых долгов без цели предъявления взаимных претензий друг другу (подтверждается выпиской) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-2668/2019, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А72-14543/2018).

В результате анализа доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены сведения и документы о поступлении денежных средств и имущества в адрес ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», согласно которым сумма имущественного и денежного предоставления от ЗАО ИХК «Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») в адрес ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло» превышала сумму, полученную от АКБ «Энергобанк» (АО), и которую основной должник полностью либо перевел в ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло», либо покрыл свои расходы на выполненные ранее работы для нужд этих компаний.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы АКБ «Энергобанк» о том, что объекты залога создавались с использованием собственных денежных средств ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции указал, что акты взаимозачета, на которые ссылается АКБ «Энергобанк», не подтверждают прекращение обязательств по вышеуказанным обязательствам. ООО «Якушкинское масло» доказательств погашения задолженности перед банком за счет личинных активов не представило.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при раздельном поручительстве, если основное обязательство исполнено одним из лиц, давших такое поручительство, к нему права кредитора переходят в порядке суброгации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, при совместном поручительстве (каковым является и настоящий случай с учетом установленной и не оспариваемой аффилированности лиц) переход ранее существовавшего у кредитора права к исполнившему поручителю (суброгация) не осуществляется, такой поручитель получает вновь возникшее право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, которое в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (сопоручителя).

Доводы АКБ «Энергобанк» о том, что судом не учтено, что требования погашались заявителем не как поручителем, а как залогодателем судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст.325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном пункте 16 упомянутого Обзора также отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в данном разъяснении также констатирован регрессный характер требования, возникающего у исполнившего обязательство должника сопоручителя по отношению к иным сопоручителям, созалогодателям.

Наиболее существенное отличие суброгации от регресса в данном контексте состоит в том, что при регрессе первоначальное требование не сохраняется, а следовательно лицо, получившее такое требование, не может являться правопреемником первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Якушкинское масло» о процессуальном правопреемстве в рамках исполненного обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО).

При этом осуществление такого процессуального действия в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеуказанной позиции, учитывая, что в данном деле предметом спора являлись правоотношения исполнившего поручителя и должника по основному обязательству, в которых переход права по обязательству регулируется правилами суброгации.

Как указано выше, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и ФИО4, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, в полном объеме, то есть в сумме 567 720 547 руб. 90 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции АКБ «Энергобанк» (АО) не опровергнуты.

По существу,  АКБ «Энергобанк» (АО) не оспаривается погашение реестровой задолженности, за исключением суммы 15 000 000 руб. по основному долгу.

В отношении указанных обстоятельств из материалов дела следует, что в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, 

<

***> от 18.03.2016, а также уплачены мораторные проценты в размере 49 779 225,44 руб.

В то же время, в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» было уточнено назначения платежа от 17.02.2022, вследствие чего уплаченные ранее 15 000 000 рублей в счет основного долга стали учитываться в качестве погашения мораторных процентов, что повлекло увеличение общего размера их погашения (64 779 225,44 руб.) и пропорциональное уменьшение погашенного основного долга (233 590 296,65 руб.).

Вместе с тем, мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.

Создание в деле №А72-14543/2018  о банкротстве ООО «Якушкинское масло» формальной ситуации  спора по учету части денежных средств, распределенных в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) (долг или мораторные проценты), не должно порождать правовую неопределенность, нарушать законные права и интересы кредиторов иных лиц группы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, вышеуказанная ситуация, по мнению апелляционного суда, не создает препятствий в оценке обстоятельств фактического размера погашения реестровых требований  АКБ «Энергобанк» (АО) в настоящему деле, поскольку не вступает в противоречие с какими-либо обстоятельствами, ранее установленными в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что АКБ «Энергобанк» (АО) в ходе процедур банкротства должника, поручителей, залогодателей получены денежные средства, существенно превышающие размер требований АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, следовательно оснований для сохранения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Гефест», судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сохранение части требования  АКБ «Энергобанк» (АО) в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в реестре требований кредиторов данного должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеизложенной позиции, учитывая, что в данном деле для иных частично исполнивших обязательство сопоручителей (в том числе – ООО «Оском») в соответствии с правилами суброгации должна быть сохранена возможность произвести процессуальную замену АКБ «Энергобанк» (АО) на таких сопоручителей.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании погашенным требования АО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г.Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов, исключено из реестра требований кредиторов требование АО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов и отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании погашенными требований ПАО АКБ «Энергобанк» и исключении из реестра требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО7 о замене требования ПАО АКБ «Энергобанк» на правопреемника в рамках дела  № А65-32205/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

А.В. Машьянова