Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3548/2019

г. Тула

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 г.

     Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 14 051 854 руб. 42 коп., пени в сумме 575 116 руб. 37 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств,

третье лицо – Акционерное общество «Тульские городские электрические сети»,

участие в судебном заседании приняли:

от Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» : ФИО2 представитель по доверенности,

от Открытого акционерного общества фирма «РЭМС» : не явился, извещен,

от Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» : не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула» или истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу фирма «РЭМС»  (далее – ОАО фирма «РЭМС» или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период декабрь 2018 г. в размере 5 519 126 рублей 20 коп., пени в размере 79 310  руб. 08 коп., пени по день фактической уплаты долга. 

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 17.06.2019 объединены в одно производство дела №А68-3425/2019, №А68-3548/2019, объединенному делу присвоен номер №А68-3548/2019. В порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 14 051 854,42 руб., пени в размере 575 116,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 120 225, 00 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств. Ответчику предлагалось представить отзыв на уточенное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по порядку расчетов с учетом корректировки объемов в сторону уменьшения по нежилым помещениям и с учетом корректировки отрицательных значений при превышении индивидуального потребления над общедомовым потреблением электроэнергии.   

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу

Не смотря на требование арбитражного суда указанное в определении от 17.06.2019, ответчик принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующих возражений и заявлений по исковым требованиям не подал, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороны согласовали перечень потребителей нежилых помещений, который был проверен истцом на наличие заключенных договоров энергоснабжения. Согласно списка нежилых помещений не участвующих в расчете и предоставленных истцом в материалы дела, все нежилые помещения имеют заключенные договоры с истцом. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик предоставил суду информацию о том, что в ходе сверки расчетов с истцом, истец произвел перерасчет по нежилым помещениям по следующим адресам: 

<

...> Металлургов д.9, ул. Пузакова д.78, ул. Бондаренко д.1,  а также по провайдерам.

Иных возражений ответчиком в судебном процессе не высказывалось. В судебные заседания ответчик не являлся, не смотря на то, что суд признал его явку обязательной, а также предупреждал о рисках несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период июль-декабрь 2018 года произвел подачу электроэнергии, для электроснабжения мест общего пользования, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 14 051 854 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО  фирма «РЭМС» указанной суммы долга.

Судом установлено, что в спорном периоде согласно счетов-фактур на оплату гарантирующим поставщиком заявлено требование об оплате управляющей организацией электрической энергии в общей сумме 14 051 854 руб. 42 коп., рассчитанной в пределах норматива потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов по домам не оборудованным ОДПУ и в объеме разницы зафиксированном ОДПУ и поквартирными ИПУ, находившихся в в управлении ОАО фирма «РЭМС».  

В ходе судебного разбирательства  ответчик не оспаривает нахождения многоквартирных домов в его управлении в спорном периоде.  

Принятые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии показания приборов учета получены им от Акционерного общества «Тульские городские электрические сети», и ответчиком не представлено ни каких доказательств несоответствия данных расчетных показателей, равно как и не подтверждено самостоятельное исполнение требований подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354), обязывающего исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, а его возможные возражения в этой части, направленны на обоснование необходимости доказывания данного обстоятельства гарантирующим поставщиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют распределению бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору. 

При невозможности установки общедомовых приборов учета или наличии нарушений, допущенных при их установке, ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства соответствующими процессуальными средствами доказывания подтвердить данные обстоятельства и в дальнейшем ссылаться на них, обосновывая недопустимость принятия при расчете цены иска показания данных измерительных комплексов, однако, соответствующих процессуальных действия не совершил.

В силу п. 2 Правил N354  под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения указанными лицами обязанности, установленной п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению приборами учета используемой энергии обязана совершить сетевая организация в соответствии с п. 12 ст. 13 названного Закона и п. 150 Основных положений N 442. 

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (п. 144 Основных положений).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 354).

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, состоящий из одного или нескольких средств измерения, должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, абз. 8 п. 150 Основных положений предусмотрено, что при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что у собственников помещений многоквартирных домов какие-либо замечания, возражения к установке приборов учета сетевой организацией не имелись.

Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период производился истцом на основании прибора учета электрической энергии, установленной сетевой организацией на основании пунктов 150, 144 Основных положений.

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО фирма «Рэмс», то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответа на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, суд при разрешении спора полагает необходимым с учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил №354 принять во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, что не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь не неурегулированность спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, по делам рассматриваемой категории отдельные возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут подменять исполнение им своей процессуальной обязанности по представлению суду контррасчета заявленных исковых требований, в случае их оспаривания, с соответствующим обоснование собственной правовой позиции. 

В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ОАО фирма «РЭМС» в судебном процессе. Вместе с тем, по рассматриваемому делу ответчиком такой контррасчет в суд не предоставлен.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения частей 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), а также соблюдение сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 152 Основные положения №442, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ и недостоверности их показаний в спорном периоде, суд полагает правомерным расчет стоимости подлежащей оплате электрической энергии с учетом показаний указанных измерительных комплексов.

Примененный при оценке данных правоотношений правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А68-9028/2015.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

В домах где отсутствуют ОДПУ, расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей уплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком с учетом содержания пункта 37 приложения №1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее по тексту – Правила №306), в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в спорном периоде и включает в себя норматив потребления кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени его благоустройства.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г. Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

По возражениям ОАО фирма «РЭМС» суд отмечает следующее.

Ответчик настаивает на исключении из объемов потребления многоквартирными жилыми домами объемов потребления нежилых помещений, с собственниками которых у истца отсутствовал договор, при этом перечень таких нежилых помещений ответчиком суду не предоставлен.  

 Положения абз 3 п.6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые отношения, для этого указанной нормой предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Однако из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 ранее заключенные между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг договоры с указанной даты автоматически расторгаются. Поскольку Постановление Правительства № 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации. Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организаций договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений. Из материалов дела не следует, что ответчиком были расторгнуты с собственниками нежилых помещений договоры управления в части предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчиком доказательств расторжения договора с собственниками нежилых помещений не представлено, ответчиком не предоставлены уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений. Суд также считает необходимым отметить то, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственникам нежилых помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники нежилых помещений оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно истцу. 

Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений, то следует сделать вывод о сохранении правоотношений между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений.

Ответчик настаивает на том, что при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, должен быть учтен размер повышающего коэффициента в его пользу, полученного АО «ТНС энерго Тула».

Суд не может согласиться с указанным выше доводом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506- 00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60- АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. Указанная выше правовая позиция также изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу А68-7956/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А66-3969/2017. Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 г № 310-ЭС18-12316) Учитывая изложенное, объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: расчетом истца и ответчиком не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 59 Правил №354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец рассчитал пеню с 16.08.2018 по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 575 116 руб. 37 коп. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу А40-2887/2018 (№305-ЭС18-20107). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчёт пени в сумме 575 116 руб. 37 коп. судом проверен и признается верным и обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 575 116 руб. 37 коп., а также пени с 19.03.2019  начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, указанного в абзаце 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик расчет пени не опровергнул, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 120 225 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

В силу ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 96 135 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Государственная пошлина в сумме 24 090 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку она уплачена истцом в большем размере, чем требуется. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате электрической энергии в размере 14 051 854 рубля 42 коп., неустойку в размере 575 116 руб. 37 коп. по состоянию на 18.03.2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 135 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности (применив при расчете абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» » №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) начиная с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

         Возвратить в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула » из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 090 рублей. 

         На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко