494/2017-16359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2017 года Дело № А13-9392/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венера»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 2),  

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 27.10.2016 (судья Киров С.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи  

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А13-9392/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (место нахождения:  160000, 

<

...>, этаж 1, помещение 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции  государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Инспекция) об отказе 15.04.2016 в принятии объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, для  осуществления государственного строительного надзора, а также об обязании  Инспекции осуществлять государственный строительный надзор при проведении  Обществом реконструкции объекта, расположенного по названному адресу.  

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произвел замену Инспекции на правопреемника – Департамент строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения:  

160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Департамент).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрацию города Вологды (место нахождения:  160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права – статей 49,  52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54). Податель жалобы полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, которым судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их  совокупности (статья 71 АПК РФ); не установлены основания для отказа в принятии  объекта капитального строительства для осуществления государственного  строительного надзора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Департамент и Администрация о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  35:24:0201010:26 площадью 4421 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен обществом с ограниченной  ответственностью «Ричи» (далее – ООО «Ричи») по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 31.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации  права от 01.07.2011 35-СК № 920657). 10.10.2012 Администрация выдала ООО  «Ричи» разрешение № RU35327000-200 на строительство трехэтажного 36- квартирного жилого дома со строительным объемом 22 098 куб.м, общей площадью  здания 6773 кв.м, общей площадью квартир 4073,7 кв.м, подземной автостоянкой  площадью 1412 кв.м на указанном земельном участке.  

На основании договора купли-продажи от 04.02.2015 право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201010:26 зарегистрировано за  Обществом – свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015  

35-АБ № 332657. 

В связи с обращением заявителя о внесении изменений в разрешение на  строительство от 10.10.2012 № RU35327000-200 Администрация 01.06.2015 выдала  Обществу разрешение № 35-24-130-2015 на строительство многоэтажного жилого  дома со строительным объемом 22 098 куб.м, общей площадью здания 6773 кв.м,  общей площадью квартир 4073,7 кв.м, количество этажей не указано на земельном  участке площадью 4421 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

16.02.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного на  указанном земельном участке, рассмотрев которое Администрация выдала заявителю  разрешение от 20.02.2016 № 35-35327000-35-2016 на реконструкцию объекта  капитального строительства – «Жилой комплекс по Благовещенской улице, дом 52-а в  городе Вологда» со следующими характеристиками объекта: строительный объем  44 307,85 куб.м; общая площадь здания 12 238,71 кв.м; общая площадь квартир  9801,01 кв.м; количество этажей 5-6-7-8.  

Общество 17.03.2016 направило в Инспекцию извещение о начале  реконструкции спорного объекта капитального строительства, указав дату начала  реконструкции – 30.03.2016.  

На основании распоряжения начальника Инспекции от 04.04.2016 № 196 о  проведении выездной проверки в отношении спорного объекта капитального  строительства проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на  12.04.2016 на объекте частично выполнено устройство 4 этажа, устройство  перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон  здания на 1-3 этажах. При этом государственный строительный надзор за  строительством объекта не осуществлялся, поскольку извещение о начале  строительства (реконструкции) поступило в Инспекцию 17.03.2016.  

Кроме того, Инспекцией в результате визуального осмотра построенной части  объекта установлены нарушения проектной документации и технических регламентов,  часть которых имеют критический дефект. Инспекцией сделан вывод о том, что  продолжение работ по дальнейшей надстройке здания приведет к нарушению  

части 4 статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 

 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –  Закон № 384-ФЗ), статьи 54 ГрК РФ, а также о нарушении Обществом при возведении  1 - 4 этажей здания частей 1 и 2 статьи 5, статьи 7, пунктов 5 и 7 части 2 статьи 10  Закона № 384-ФЗ (акт проверки от 15.04.2016).  

Письмом от 15.04.2016 № 15-0896/16 Инспекция сообщила Обществу об отказе  в принятии спорного объекта для осуществления государственного строительного  надзора, поскольку «осуществление государственного строительного надзора на  продолжение работ по надстройке зданий и последующая выдача заключения о  соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в  установленном порядке невозможна ввиду того, что часть здания построена без  осуществления государственного строительного надзора и с нарушением норм  Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».  

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в  удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным  оспариваемые действия Инспекции и установив отсутствие нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) государственный строительный надзор осуществляется при  строительстве объектов капитального строительства, проектная документация  которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо  является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1);  реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении  работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная  документация на осуществление реконструкции объектов капитального  строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного  наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (пункт 2).  

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного  надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1);  наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнение требований частей 2 и 3  статьи 52 названного Кодекса (пункт 3).  

Из пункта 8 Положения № 54 следует, что государственный строительный  надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты  получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ  до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в  отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

Исходя из части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным  Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или  технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до  начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен  направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного  надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с  разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических  установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому  прилагаются следующие документы:  

1) копия разрешения на строительство; 

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения  на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для  осуществления соответствующего этапа строительства;  

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае,  если проектная документация объекта капитального строительства подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.  

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующего  объекта капитального строительства – многоквартирные дома с количеством этажей  не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество  которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и  помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или  реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 части 2  

статьи 49 ГрК РФ). 

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок  (пункт 9 Положения № 54).  

Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального  строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов,  нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и  проектной документации подлежит соблюдение:  

а) при строительстве – требований к осуществлению подготовки земельного  участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций  подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том  числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;  

б) при реконструкции – требований к выполнению работ по подготовке объекта  капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров  объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или)  восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по  изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет  за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных  показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и  других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных  зон таких объектов (пункт 10 Положения № 54).  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок  

при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений 

о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),  иных нормативных правовых актов, проектной документации.  

Согласно пунктам 5 и 6 названного Порядка застройщик или технический  заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала  осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале  таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ,  которое является основанием для разработки должностным лицом органа  государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение  семи рабочих дней с даты получения такого извещения.  

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды  двух инстанций сделали правильный вывод о том, что основной задачей  государственного строительного надзора является проверка соответствия  выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и  проектной документации и их своевременное устранение в течение всего периода  строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального  строительства, а потому градостроительное законодательство устанавливает  обязанность застройщика предварительно уведомлять уполномоченный орган о  планируемом строительстве до начала выполнения строительных работ на объекте.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили,  что в соответствии с выданными разрешениями на строительство Общество вправе  

осуществить строительство трехэтажного многоквартирного дома, при строительстве  которого государственный строительный надзор не проводился. Впоследствии  (20.02.2016) заявителю выдано разрешение на реконструкцию, начало проведения  работ по реконструкции в извещении от 17.03.2016 указано 30.03.2016. При этом на  дату направления извещения (17.03.2016) и проведения Инспекцией проверки  (12.04.2016) на объекте частично выполнено устройство четвертого этажа, устройство  перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон  здания на 1 - 3 этажах.  

Таким образом, Общество фактически до получения разрешения на  реконструкцию уже осуществляло строительство объекта, подпадающего под  государственный строительный надзор, проведение которого в отношении жилого  дома по адресу: 

<

...> обязательно до  получения разрешения на реконструкцию от 20.02.2016.  

Учитывая, что поэтапный государственный строительный надзор при  строительстве спорного объекта Инспекцией не осуществлялся, орган  государственного строительного надзора не имеет возможности подтвердить  соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических  регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, а также безопасность объекта капитального строительства при  эксплуатации.  

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух  инстанций о том, что изменение застройщиком в процессе строительства решения  относительно этажности возводимого объекта капитального строительства влечет  невозможность осуществления государственного строительного надзора в  установленном законом порядке, является риском застройщика, свидетельствует о  несоблюдении Обществом нормативных требований Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не влечет обязанность уполномоченных органов  по осуществлению государственного строительного надзора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд  кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие  материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому  кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21  названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная  при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по  

делу № А13-9392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Венера» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (место  нахождения: 160000, 

<

...>, этаж 1,  

помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела  

в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 31.01.2017 № 6. 

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая