Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13778/2023

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДЭП №47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 014,52 руб., 

при участии в заседании: 

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП №47» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 508 014,52 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафных санкций по государственному контракту №0148200005421000650 от 07.10.2021.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ДЭП №47», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП №47» (подрядчик) заключен государственный контракт №0148200005421000650 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 31) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 852 353 986 (Восемьсот пятьдесят два миллиона триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% – 142 058 997 (Сто сорок два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.6. контракта Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Пунктом 3.1 Контракта (с учетом приложения 2 к Контракту) предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 мая 2024 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия №Исх-10994/2022 от 13.04.2022, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 2 750 575 руб.63 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за периоды: за ноябрь 2021г. в размере 508 014 руб.52 коп., за декабрь 2021г. в размере 508 014 руб.52 коп., за январь 2022г. в размере 1 734 546 руб.59 коп.

Не согласившись с претензией №Исх. 10994/2022 от 13.04.2022 Подрядчик направил возражения письмом Исх.№3216 от 18.08.2022г.

Вместе с тем, Ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 22626 от 30.09.2022.

Полагая удержание штрафа за ноябрь 2021 года незаконным, в целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил письмо Исх.№3216 от 18.08.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ №4156476898-22112021 от 22.11.2021, как основание правомерности удержания штрафа за работы, выполненные с недостатками. 

В силу п. 7.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (приложение №5 к Контракту). Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествии (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условиям.

Однако, из положений, содержащихся в акте экспертизы №4156476898-22112021 от 22.11.2021 в рамках Контракта №0148200005421000650 от 07.10.2021 не представляется возможности сделать вывод о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением раздела 3 Технического задания.

Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ Истцом, что послужило основанием для удержания штрафа, в связи с превышением коэффициента качества, равное 0,99.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта. Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядки и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно п. 4.5 контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Выявленные Ответчиком нарушения (дефекты, указанные в Акте) носят устранимый характер, в связи с чем Заказчик был обязан предоставить истцу время для исправления недостатков.

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в приложении 3 к Контракту.

Пунктом 4.6. Контракта установлено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не уведомил истца (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего Акта от 22.11.2021, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Судом установлено, что работы за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/3 от 30.11.2021, № 2/2 от 30.11.2021, № 2/1 от 30.11.2021

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, а также задание на устранение выявленных недостатков в адрес Истца не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. 

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении комиссионного обследования не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 Раздела 9 Технического задания (Приложение №5 к Контракту), В случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д,). Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.

ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку Ответчик являлся учредителем предприятия. А также ГУП МО «Лабрадор» по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для Ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, Акт от 22.11.2021, составленный в одностороннем порядке представителем истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ, и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ранее удержанных им с подрядчика 508 014,52 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы необоснованно удержанного штрафа по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу акционерного общества «ДЭП №47» 508 014,52 руб. задолженности и 13 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина