АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-2500/2020

17 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРОНГО» (ОГРН 1027739129043, ИНН 7704154666) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) о взыскании 4428457,52руб. по договору  на оказание охранных услуг №06-33/19-18 от 01.01.2019, при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРОНГО» () обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 4428457,52руб. по договору  на оказание охранных услуг №06-33/19-18 от 01.01.2019, в том числе 3 320 135,81руб. основного долга и 1 108 321,71руб. пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно заключения договора, размера основной задолженности  не заявлено и доводы, изложенные в нем, сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении его размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены.

Представитель ответчика дал пояснения просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам изложенным в нем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО ЧОП "СТРОНГО" (исполнитель) и ответчиком ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (заказчик) заключен договор №06-33/19-18 от 01.01.2019 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, истец оказывал ответчику услуги по охране Центрального офиса ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также имущества находящегося в нем расположенного по адресу: 

<

...> Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги оказываемые Истцом (п. 2.5.2 и 2.5.3 вышеуказанного договора).

В соответствии с п.4.3 и п. 4.6 Договора, Ответчик обязан в течение 10  рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказания услуг, произвести оплату в размере 251 525,44руб., включая НДС 20% - 50 305 рублей 09 копеек

Претензии о погашении имеющейся задолженности от 08.06.2020 г. № б/н ответчик оставил без удовлетворения.  

Предприятие, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой  природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с января 2019 по июль 2020  включительно, что ответчик не оспорил. 

Так, согласно карточке счета 62 за период с января 2019 г. по июль 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 3 320 135,81руб., в том числе НДС 20% - . Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами приема оказанных услуг с февраля 2019г. по декабрь 2019г.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 3 320 135,81руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании  1 108 321,71руб. пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет управления, суд признает его верным и соответствующим условиям договора.

В связи с этим требования о взыскании пени в размере 1 108 321,71руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

 В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.  

Ответчиком 09.09.220 заявлено ходатайство о явной несоразмерности  начисленной истцом на основной долг неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, проверил расчет неустойки и проверил возможность снижения заявленного истцом размера неустойки до двухкратной учетной (ключевой) ставки Банка России (с учетом средних учетных (ключевых) ставок, установленных Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу), в результате которого установлено, что размер начисленной истцом на ответчика пени  является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по ходатайству ответчика.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер пени в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика оплатить весь объем оказанных услуг.

Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору и оплаты оказанных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

В нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик обязательства по оплате  оказанных услуг  по охране за заявленный по иску расчетный период  надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей.  

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 45 142 рублей государственной пошлины (платежное поручение №1216 от 13.07.2020). В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и возмещаются истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРОНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 428 457,52руб. по договору  на оказание охранных услуг №06-33/19-18 от 01.01.2019, в том числе 3 320 135,81руб. основного долга и 1 108 321,71руб. пени, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 142 руб.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Р.М. Магомедов