АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-26480/2020 

 

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехноком+», с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кукморский район, д. Шепшенар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехноком+», с. Высокая Гора, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кукморский район, д. Шепшенар, (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 05.02.2019 в размере 150 000 руб., пени в сумме 86 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (продавец) на основании договора № 9 от 05.02.2019 (далее – договор поставки) по товарной накладной № 17 от 28.03.2019 передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью не оплатил его. 

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 01.12.2020, от 09.02.2021 и от 11.03.2020 ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты задолженности не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 150 000 руб. по договору поставки подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 86 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2019 по 01.10.2020.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки за просрочку платежа по пункту 2.1 покупатель уплачивает пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Договором поставки срок оплаты товара не определен. 

Согласно абзацу третьему п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В рассматриваемом случае товар передан ответчику по товарной накладной № 17 от 28.03.2019 , соответственно должен быть оплачен не позднее 02.04.2019. 

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 487 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 № 172 на сумму 50000 руб., от 15.05.2019 №549 на сумму 37000 руб., от 24.05.2019 №608 на сумму 20000 руб., от 09.08.2019 № 963 на сумму 30500 руб., от 12.08.2019 № 967 на сумму 30500 руб., от 03.12.2019 № 1451 на сумму 269500 рублей.

Поскольку по состоянию на 02.04.2019 оплачено 50 000 руб. неустойка подлежит начислению с 03.04.2019, исходя из неоплаченных 587 500 руб., соответственно с 16.05.2019 долг составляет 550 500 руб., с 25.05.2019 – 530 500 руб., с 10.08.2019 – 500 000 руб., 13.08.2019 – 469 500 руб., 04.12.2019 – 200 000 руб., с 23.07.2020 по 01.10.2020 – 150 000 рублей. Однако истцом дата начала периода начисления неустойки определена с 01.05.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, где неустойка по данной товарной накладной за период с 01.05.2019 по 01.10.2020 составит 83 359,50 руб., указанный произведенный расчет приобщен к материалам дела.  

С учетом изложенного неустойка должна составлять 83 359,50 руб. вместо указанной истцом в расчете и заявленной к взысканию ошибочной суммы 86 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом в сумме 83 359,50 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 233 359 руб. (150 000 + 83 359,50) из заявленных к взысканию 236 400 руб., что составляет 98,71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 628,31 (7 728 * 99,97%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кукморский район, д. Шепшенар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехноком+», с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 83 359 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 50 коп. пени, а также 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов