ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6985/2023

Дело № А40-110467/22

г.Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-110467/22 

по иску ФИО2 

к ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП» 

третьи лица: 

Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве, 

ИФНС России № 25 по г.Москве, 

ФИО3, ФИО4, 

о признании решения недействительным, обязании внести запись

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от  02.02.2023 №77АД3043064;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП» о признании решения о назначении генеральным директором ФИО3 и снятии полномочий генерального директора с ФИО2; восстановлении в должности генерального директора ФИО2; обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести сведения о недействительности записи о лице, имеющем право представлять интересы Общества без доверенности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве, ИФНС России № 25 по г.Москве, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-110467/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ООО «Бизнес Инвест Групп» (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в  качестве юридического лица.

Истец является учредителем ООО «Бизнес Инвест Групп» с долей в размере 62.5 % уставного капитала Общества.

Истец указывает, что с момента создания Общества до 03.01.2022, являлся генеральным директором общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 03.01.2022 на должность генерального директора назначен ФИО3.

При этом согласно выписке в налоговый орган были представлены сведения о смене паспорта.

Истец указывает, что являясь участником Общества, им не принималось решение о смене генерального директора на ФИО3, протокол общего собрания, которым ФИО3 был бы назначен генеральным директором, истцом не подписывался, трудовой договор между Обществом и ФИО3 не заключался.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании решения о назначении генеральным директором ФИО3 и снятии полномочий генерального директора с ФИО2; восстановлении в должности генерального директора ФИО2; обязании МИФНС России № 46 по г.Москве внести сведения о недействительности записи о лице, имеющем право представлять интересы Общества без доверенности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что сведения о прекращении полномочий ФИО2 (истца) как генерального директора ООО «Бизнес Инвест Групп» были внесены в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г.Москве 14.04.2015 (ГРН 7157746643872 от 14.04.2015).

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, которое было представлено в регистрирующий орган 07.04.2015.

Как справедливо указал суд первой инстанции, к представленному в Инспекцию заявлению от 07.04.2015 был представлен полный комплект документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. У Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Представленный в Инспекцию комплект документов вх.№120583А от 07.04.2015 заверен ФИО6 нотариусом города Москвы.

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи лица на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя с требующейся от него заботливостью и осмотрительностью, истец, являясь участников Общества и считая себе генеральным директором ООО «Бизнес Инвест Групп», должен был своевременно узнать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о новом генеральном директоре Общества.

Соответствующие сведения о ФИО3, как указано ранее, в ЕГРЮЛ внесены 14.04.2015.

Согласно представленный МИФНС России № 46 по г.Москве расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 07.04.2015, документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, были представлены ФИО3

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что впервые в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, внесена 03.01.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Соответственно, доводы истца о том, что ему стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа Общества лишь 03.01.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что он, являясь участником Общества, не принимал решение о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «Бизнес Инвест Групп» и не подписывал соответствующий протокол общего собрания участников Общества, которым было бы оформлено соответствующее решение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств, не оспаривал подлинность документов, которые были представлены в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Бизнес Инвест Групп».

При этом МИФНС России № 46 по г.Москве в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями об обязании МИФНС России № 46 по г.Москве внести сведения о недействительности записи о лице, имеющем право представлять интересы Общества без доверенности.

Согласно ч.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения о ФИО3 как генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2015. 

Соответствующие сведения опубликованы в открытом доступе и с указанного момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и наличии права на обжалование корпоративного решения, которым ФИО3 назначен на должность генерального диреткора ООО «Бизнес Инвест Групп»

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением по правилам статьи 198 АПК РФ также является обоснованным, заявителем апелляционной жалобы соответствующий вывод суда не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-110467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина