Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163401/21-17-1225

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., 

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРБАСЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 15 110 743 рублей 32 копеек

при участии: от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 05.03.2021 № 051, от ответчика: Соболев Е.В. по доверенности от 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО  "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРБАСЦЕНТР"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 110 743 рублей 32 копеек с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ответчик представил контррасчет и просил снизить неустойку в 10 раз с 0,07% до 0,007%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту - АО «ГТЛК»/Истец/Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее по тексту - Ответчик/ООО «ПитерБасЦентр»/Поставщик) 30.04.2021 был заключен договор поставки №ДКП 0706-002-Х/2021 от 30.04.2021 (далее по тексту - Договор поставки) на поставку автобусов ЛиАЗ-529267 в количестве 60 единиц.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) АО «Третий Парк» (Лизингополучатель).

Предметом Договора поставки являются 60 единиц автобусов ЛиАЗ-529267 (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 и №2 к Договору поставки).

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора поставки поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи всего товара Покупателю единой партией. Срок поставки товара Поставщиком указан в Спецификации (30 единиц в срок до 30.05.2021 и 30 единиц в срок до 30.06.2021). Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности товара к передаче за 5 (пять) рабочих дней до даты передачи. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

Поставка 10 единиц автобусов была произведена Поставщиком в обусловленный Договором срок.

Вместе с тем поставка остальной части товара осуществлена Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором поставки:

• в отношении 13 (тринадцати) единиц товара, просрочка исполнения Поставщиком обязательств составила 10 (Десять) дней 

в отношении 4 (четырех) единиц товара, просрочка исполнения Поставщиком обязательств составила 25 (Двадцать пять) дней.

в отношении 3 единиц товара, просрочка исполнения Поставщиком обязательств составила 40 (Сорок) дней;

30 единиц товара до настоящего момента не поставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами приема-передачи товара №1-30 к Договору поставки.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по расчету истца составила 15 110 743 рублей 32 копеек.

В силу п. 8.1. Договора поставки спор, возникающий из настоящего договора подлежит передаче на разрешение арбитражного суда г. Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (Десять) рабочих дней со дня получения претензии (требования).

В адрес ООО «ПитерБасЦентр» 05.07.2021 была направлена претензия от 05.07.2021 № МА-П822-4257 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки 1-ой партии товара, полученная Ответчиком 06.07.2021.

20.07.2021 в адрес ООО «ПитерБасЦентр» была направлена претензия от 19.07.2021 № МА-П822-4704 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки 2-ой партии товара, полученная Ответчиком 21.07.2021.

Письмами от 19.07.2021 №1/19.07.2021 и от 21.07.2021 №1/21.07.2021 Ответчик отказал АО «ГТЛК» в удовлетворении претензии.

Таким образом, АО «ГТЛК» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки, АО «ГТЛК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что согласно спецификации к Договору поставки срок поставки 30 автобусов установлен до 30.05.2021. При расчете неустойки на листе 2 искового заявления истец начисляет неустойку с 31.05.2021 (включительно).

Между тем, 30.05.2021 являлось нерабочим днем (воскресенье). При этом согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком обязательства по поставке 30 автобусов являлось не 30.05.2021, а 31.05.2021. Соответственно, неустойка за нарушение срока поставки автобусов подлежит начислению с 01.06.2021, а не с 31.05.2021, как верно указал ответчик (изложенная правовая позиция, в частности, отражена в постановлении АС МО от 28.10.2021 по делу № А40-235340/20-47-1643).

В этой связи сумма неустойки составила 14 949 819 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 8731073 рубля 16 копеек, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333,454, 475, ст. ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИТЕРБАСЦЕНТР" в пользу АО "ГТЛК" неустойку по договору поставки от 30.04.2021 № ДКП 0706-002-Х/2021 в размере 8731073 рубля 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 97749 рублей 10 копеек. В остальной части требований отказать.

Возвратить АО "ГТЛК" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1446 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова