АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16793/2017 

30.08.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.08.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665483, Иркутская область, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица рабочего штаба, дом 31, офис 203)

о взыскании 5 031 727 рублей 43 копеек,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1 доверенность № 1 от 09.01.2018 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (далее – АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОСЕРВИС»  (далее – ООО «ТЕХПРОСЕРВИС», ответчик) задолженности по договору поставки № 13/6 от 08.11.2016 в размере 8 580 756 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5 031 727 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании  не направил, в ранее представленном отзыве указал, что спорная сельскохозяйственная техника не была поставлена в адрес истца, в связи с нарушением ЗАО «АГРОТЕХМАШ» своих обязательств по поставке техники в адрес ООО «ТЕХПРОСЕРВИС». Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма должна быть взыскана в полном объеме с ЗАО «АГРОТЕХМАШ».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, 08.11.2016 года между АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (покупатель) и ООО «ТЕХПРОСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки  № 13/6, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику производства ЗАО «АГРОТЕХМАШ» (далее – продукция), а покупатель - обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.11.2016 № 13/6 поставляется трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360 в количестве 2 штук, по цене 9 028 954 рубля 73 копейки за штуку с учетом НДС (18%), всего на сумму 18 057 909 рублей 46 копеек, с учетом НДС.

Технические характеристики и комплектация продукции установлены спецификацией (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления 100% суммы договора платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 1 декабря 2016 года.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате товара истец представил платежное поручение № 4892 от 17.11.2016 на сумму 18 057 909 рублей 46 копеек, где в назначении платежа указано: «за тракторы АТМ 7360, сч № 0000000004 от 08.11.2016».

Согласно пункту 2.3 договора, уведомление о готовности продукции к поставке направляется покупателю после уведомления поставщика заводом изготовителем о готовности продукции к отгрузке (при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате) в срок до 1 мая 2017 года.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по поставке сельскохозяйственной техники не исполнены.

02.08.2017 АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» в адрес ответчика была направлена претензия №114 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности исполнить заявленные требования ввиду неисполнения обязательств контрагентом – ЗАО «АГРОТЕХМАШ».

С учетом принятых сторонами мер по мирному урегулированию спора, на дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 031 727 рублей 43 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заключенным между сторонами договор от 08.11.2016 № 13/6 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора от 08.11.2016 № 13/6, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату суммы предоплаты в сумме 5 031 727 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из условий договора 08.11.2016 № 13/6, в срок до 1 мая 2017 года покупателю должно было быть направлено уведомление о готовности продукции к поставке и, в течение пяти дней с этого момента покупателю должна была быть передана продукция.

В своем ответе от 17.08.2017 № 17 на претензию истца ответчик просил истца, в том числе дать письменное согласие о возможности продления срока поставки продукции по договору до декабря 2017 года.

Указанное предложение истцом отклонено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по внесению предоплаты за поставляемый товар исполнил. 

В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, осуществить все необходимые действия от него зависящие, чтобы поставка товара было осуществлена к сроку, установленному договором либо в случае невозможности совершения таких действий отказаться от поставки товаров и возвратить предварительную оплату.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы с ЗАО «АГРОТЕХМАШ» проверены судом и отклоняются как противоречащие действующему законодательству. 

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление предоплаты ответчику по договору поставки, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 5 031 727 рублей 43 копеек не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 113 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4192 от 08.09.2017.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 031 727 рублей 43 копейки уплате подлежит  государственная пошлина в размере 48 159 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 65 131 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

В остальной части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОСЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» основной долг в размере 5 031 727 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 159 рублей. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 131 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян