АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71643/2018

21 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71643/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН «Шейнкмана, 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.,

третье лицо: ООО «УК «Сервико» (ИНН 

<

***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 06.07.2020г., ФИО3, представитель по доверенности №4 от 02.10.2018г.

от ответчика: Гора А.Н., представитель по доверенности от 18.03.2019г., Р.Ю. 

от третьего лица ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.

Определением от 20.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 11.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела ответчик представил возражения, указав, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, не доказывают приобретение товаров, работ, услуг в интересах  ТСН «Шейкмана, 111». 

Возражения с приложенными документами (протокол №1 от 25.08.2015г., договор управления №5 от 01.01.2016г., платежные поручения, выкопировка из технического паспорта) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не поддержал, ходатайство отозвал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания подписью представителя истца.

При этом, ответчиком направлено в суд ходатайство, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Определением 28 02 2019г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истец требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ИП «ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительный двор» (ИНН 

<

***>), ООО «Эндим» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ООО «Энергия Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноавиа – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрические технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Кровес» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Сервико» (ИНН 

<

***>).

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Определением  от 03.04.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13. 

В материалы дела 03.04.2019г. от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в спорный период перечисления денежных средств ФИО1 выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Чистая зеленая роща».

В судебном заседании 29.04.2019г. судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на ее права и обязанности.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Третье лицо – ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования удовлетворить.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в данном случае речь идет о поручении юридическим лицом выполнения работ / оказания услуг, заявленные истцом свидетели в ряде случаев, являются заинтересованными лицами. Кроме того, те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить указанные лица, должны быть подтверждены документально, письменными доказательствами.

Истец представил письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на необходимость ознакомления с представленными истцом пояснениями и документами.

В целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса определением от 30.04.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения.

Определением от 31.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 26.06.2019г. от ответчика поступило заявление о фальсификации третьим лицом ООО «Сервико» доказательств, а именно гарантийного письма, подписанного от имени председателя правления ФИО14

В материалы дела 07.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании 17.07.2019г. ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, считает необходимым в целях проверки заявления о фальсификации назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Третье лицо – ООО «Сервико» явку представителя не обеспечило.

Определением от 18.07.2019г. судебное заседание отложено.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком по платежному поручению №525 от 07.08.2019г. перечислены денежные средства в сумме 26 200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В материалы дела от третьего лица – ООО «Сервико» поступило ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы, в случае ее назначения судом, эксперту ООО «МаркА».

В следующем судебном заседании ответчик уточнил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу в целях определения: 

- выполнена ли подпись от имени председателя правления ФИО15 в письме  (т.4 л.д.148) с использованием каких-либо технических средств и приемов (путем срисовывания, предварительной карандашной подготовки или передавливанием, путем копирования через копировальную бумагу, путем применения электрографического способа копирования либо получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.)?

- изображение оттиска печати ТСН «Шейнкмана, 111», имеющегося в письме, выполнены до или после составления текста документа и (или) путем монтажа одного и того же изображения этого оттиска, ранее выполненного в каком-либо ином документе?

- изготовлена ли копия письма ТСН «Шейнкмана, 111» путем ее технического монтажа, в том числе,  путем копирования  частей различных документов (компеляция) и нанесена ли подпись, расположенная рядом  с надписью ФИО15, путем такого технического монтажа?

В обоснование заявленного уточнения истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ФИО15, данных ею в том числе, в настоящем судебном заседании, подпись на спорном письме действительно похожа на ее подпись, однако, данное письмо ФИО14 никогда не писала и соответственно никогда не подписывала, из чего следует, что письмо могло быть изготовлено с применением разного рода технических способов, в том числе, компиляции  документа.

Кроме того, истец представил заключение внесудебного исследования № ООО39/19тид от 06 08 2019г., выполненного ООО «Агентством Судебных независимых экспертиз» ФИО16, согласно которому печать на данное письмо была нанесена до выполнения текста письма, либо части письма.

Однако, в целях определения указанных обстоятельств специалисту необходимо исследовать оригинал данного письма. При этом, о необходимости представления оригинала письма для проведения экспертизы указала и иная экспертная организация заявленная ответчиком – Уральский региональный центр судебных экспертиз (письмо от 24 07 2019г. №7-2209).

С учетом изложенного, суд предложил сторонам представить иные кандидатуры экспертов и экспертных организаций с согласием их на проведение экспертного исследования по копии документа.

Стороны выразили согласие.

Помимо прочего ФИО15 в судебном заседании опровергла рассылку ее личной переписки с мессенджера  Ватсап иным лицам, в частности, представителю истца ФИО3.

Третье лицо ФИО1 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «УК Сервико» оригинал письма не представило.

Определением от 13.08.2019г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления  истцом кандидатуры экспертной организации.

От истца поступило согласие ООО «МаркА» на проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций:

- Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»): экспертам ФИО17, ФИО18, ФИО19, стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней с момента поступления материалов дела;

- Общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз»: эксперту ФИО20, стоимость проведения экспертизы – от 30 000 руб., срок проведения – 5-7 рабочих дней с момента получения материалов дела;

- Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: эксперту ФИО21, стоимость проведения экспертиз одного документа – 13 000 руб., срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов.

В судебном заседании, начавшемся 30.08.2019г., объявлен перерыв до 02.09.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

Определением от 06.09.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»): эксперту ФИО17, стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени председателя правления ФИО15 в письме  (т.4 л.д.148) с использованием каких-либо технических средств и приемов (путем срисовывания, предварительной карандашной подготовки или передавливанием, путем копирования через копировальную бумагу, путем применения электрографического способа копирования либо получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.)?

2) Изображение оттиска печати ТСН «Шейнкмана, 111», имеющегося в письме, выполнены до или после составления текста документа и (или) путем монтажа одного и того же изображения этого оттиска, ранее выполненного в каком-либо ином документе?

3) Изготовлена ли копия письма ТСН «Шейнкмана, 111» путем ее технического монтажа, в том числе,  путем копирования  частей различных документов (компеляция) и нанесена ли подпись, расположенная рядом  с надписью ФИО15, путем такого технического монтажа?

В материалы дела 26.11.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 03.12.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От эксперта в материалы дела 20.01.2020г. поступили письменные пояснения к заключению №468.09-19/П/С от 20.11.2019г.

В судебном заседании 22.01.2020г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с пояснениями (дополнениями) эксперта.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23 01 2020г. судебное заседание отложено на 14 02 2020г.

Определением от 23.02.2020 судебное заседание отложено на  25 марта 2020 15:40.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

В целях исполнения Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением от 03.05.2020г. производство  по делу № А60-71643/2018 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно истечение нерабочих дней. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 12.05.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24 июня 2020г.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, определением от  19.06.2020г. судебное заседание перенесено на 14 июля 2020 года. 

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016г. по делу №А60-15891/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО22 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 620014, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15891/2016 от 22.03.2017г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО23, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В обоснование заявленных исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» ссылается на то, что согласно выписке банка истцом за период с 16.11.2015г. по 14.02.2016г. производилось перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных предусмотренных оснований, а именно:

1. ИП ФИО5: 283 080 руб. за вывоз снега,

2. ООО «КЦ ДНС-Тюмень»: 77 930 руб. за компьютерную технику,

3. ООО «Строительный двор»: 232 754 руб. 44 коп. за строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса  ответчика на цокольном этаже 4 подъезда),

4. ООО «Эндим»: 186 605 руб. за елку и елочные украшения приобретенные для ответчика,

5. ИП ФИО6: 120 000 руб. за ремонт офисных помещений по адресу: 

<

...>,

6.  ООО «Энергия Сервис»: 106 676 руб. за инструменты,

7.  ООО «Техноавиа-Екатеринбург»: 103 065 руб. 17 коп. за спецодежду с логотипом ТСН Шейнкмана 111,

8. ООО «Электрические технологии»: 23 821 руб. 50 коп. за электротовары,

9. ООО «Кровес»: 7 000 руб. за полусферы.

В ответ на претензии конкурсного управляющего о возврате  от указанных третьих лиц были получены ответы, согласно которым все платежи совершены в счет оплаты работ, услуг, материалов, конечным получателем которых является ответчик.  

Помимо прочего, истец указывает на то, что им у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» 26.11.2015г. была приобретена оргтехника (МФУ Kyocera FS-1120MFP – принтер/копир/сканер/факс стоимостью 7 900 руб., 18.01.2016г. - Монитор LG21.5 22МР57А-Р (IPS, LED, 1920xl080,DC 50М:1, 14 мс, 178 гор/178 вер, D-Sup) - 2шт., клавиатура+ мышь проводная Sven Standart 310 black USB -2шт., ПК DNS Home 003- A4-6300 (3.7 Gtz) 4GB /DVD + RW без ПО -2 шт., МФУ HP Laser Jet Pro M 125 га (Принтер, копир, сканер: A4 600x600dpi 20ppm 128Mb 600MHz USB 2.0, 22.01.2016г. - ноутбук Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron N2840), общей стоимостью 104 220 руб. 

Истец ссылается на то, что данная оргтехника находится в офисе ответчика в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, поскольку истец встречного предоставления со стороны ответчика не получил, полагая, что ответчик таким образом обогатился за счет истца, конкурсный управляющий ООО «УК «Чистая зеленая роща» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что каких-либо договоров на приобретение товаров, выполнения работ, оказания услуг, на которые указывает истец,  ответчик с истцом не заключал и поручение истцу в целях приобретения товаров, работ, услуг не давал, следовательно, по мнению ответчика, последний не мог обогатиться за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (абз.1 п.1 ст. 984  ГК РФ).

Действия в чужом интересе без поручения – это действия, которые могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, что должно осознавать лицо, совершившее действия в чужом интересе, исходя из объективных условий. 

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела усматривается, с момента ввода в эксплуатацию (2009г.) многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге по 31.12.2015г. техническое обслуживание и содержание данного жилого дома осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (истец).

Далее, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (далее – многоквартирный дом) принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», решение оформлено протоколом №1 от 25.08.2015г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» 04.09.2015г. зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Приказами б/н от 26.10.2015г., №3 от 26.10.2015г. директором и главным бухгалтером ООО «УК «Чистая зеленая роща» 26.10.2015г. назначена ФИО1, которой стало известно о создании ТСН, в связи с чем, 10.11.2015г. ресурсоснабжающим организациям были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с передачей с 01.01.2016г. полномочий по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111».

Таким образом, с 01.01.2016г. многоквартирный дом перешел в управление к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111».

Между ТСН «Шейнкмана, 111» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Сервико» в лице директора ФИО1 (управляющий) заключен договор управления №5 от 01.01.2016г. в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, входящего в состав  ТСН «Шейнкмана, 111».

В соответствии с п. 3.1.11, 3.1.16 договора управления, управляющая компания обязана качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по указанному договору (в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), обеспечить сохранность общего имущества дома, полученного при передаче дома в управление (в том числе приборов учета и прочего оборудования).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, и материалами дела подтверждается, что в целях уборки снега с прилегающей территории упомянутого многоквартирного дома, управление которым с 01.01.2016г. осуществляет ответчик, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), 21.01.2016г., то есть после прекращения обязательств истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключен  договор №1 на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

По факту оказания исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега между истцом и ИП ФИО5 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №004 от 01.02.2016г. на сумму 88 120 руб., №005 от 01.02.2016г. на сумму 68 000 руб., №007 от 02.02.2016г. на сумму 83 960 руб. 00 коп., №008 от 04.02.2016г. на сумму 43 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 283 080 руб. 

Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям №26 от 27.01.2016г. на сумму 44 960 руб., №30 от 28.01.2016г. на сумму 36 160 руб., №36 от 01.02.2016г. на сумму 36 160 руб., №37 от 01.02.2016г. на сумму 43 160 руб., №39 от 03.02.2016г., №43 от 04.02.2016г. на сумму 47 800 руб., №47 от 05.02.2016г. на сумму 43 000 руб., №39 от 03.02.2016г. на сумму 31 840 руб.

В подтверждение обращения ответчика к истцу с просьбой оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории дома по ул. Шейнкмана, 111 до 01.02.2016г., гарантии истца возместить связанным  данным поручением расходов в течение трех месяцев со дня оказанных услуг по вывозу снега третье лицо ООО УК «Сервико» представило письмо б/н и б/д, подписанное председателем ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО14.

Ответчик заявил о фальсификации данного письма третьим лицом ООО «Сервико». 

Как следует из пояснений ФИО14, данных ею в том числе, в судебном заседании, подпись на спорном письме действительно похожа на ее подпись, однако, данное письмо ФИО14 никогда не писала и соответственно никогда не подписывала, из чего следует, что письмо могло быть изготовлено с применением разного рода технических способов, в том числе, компиляции  документа. 

Кроме того, истец представил заключение внесудебного исследования № ООО39/19тид от 06 08 2019г., выполненного ООО «Агентством Судебных независимых экспертиз» ФИО16, согласно которому печать на данное письмо была нанесена до выполнения текста письма, либо части письма.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с чем, определением от 06.09.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»): ФИО17

Ответчик пояснил, что оригинал письма в его распоряжении отсутствует, в связи с чем, суд истребовал у третьих лиц - ООО «УК Сервико», ФИО1 оригинал письма, однако, оригинал письма указанными лицами в материалы дела не представлен. Таким образом, исследование проводилось экспертом по копии документа.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени председателя правления ФИО14 в письме  (т.4 л.д.148) с использованием каких-либо технических средств и приемов (путем срисовывания, предварительной карандашной подготовки или передавливанием, путем копирования через копировальную бумагу, путем применения электрографического способа копирования либо получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.)?

2) Изображение оттиска печати ТСН «Шейнкмана, 111», имеющегося в письме, выполнены до или после составления текста документа и (или) путем монтажа одного и того же изображения этого оттиска, ранее выполненного в каком-либо ином документе?

3) Изготовлена ли копия письма ТСН «Шейнкмана, 111» путем ее технического монтажа, в том числе,  путем копирования  частей различных документов (компеляция) и нанесена ли подпись, расположенная рядом  с надписью ФИО14, путем такого технического монтажа?

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что дать ответ на вопросы №1, 2, поставленные судом, не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлена копия документа, а не его оригинал.

На часть вопроса №1 в формулировке «… путем применения электрографического способа копирования или получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.» - ответ дан экспертом в вопросе №3, а именно: «…  и подпись, расположенная рядом с надписью ФИО14 выполнена при помощи электорграфического копировально-множительного устройства, без монтажа».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что документ (копия письма от имени председателя правления ФИО14 без номера и без даты) является копией, выполненной при помощи электрографического копировально-множительного устройства, без монтажа, в том числе путем копирования частей различных документов (компиляция), и подпись, расположенная рядом с надписью ФИО14, выполнена при помощи электрографического копировально-множительного устройства, без монтажа.

Таким  образом, экспертом не установлен факт компиляции документа.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ответчик выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнул, доводы ответчика, изложенные в дополнительных объяснениях, противоречат исследовательской части заключения и выводам эксперта, а потому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор №1  от 21.01.2016г. на оказание услуг по вывозу и утилизации снега между истцом и ИП ФИО5 заключен в интересах и по поручению ответчика. Факт исполнения указанного договора №1 от 21.01.2016г. контрагентами подтверждается вышеназванными актами и платежными поручениями. Доводы ответчика о мнимом характере договора № 1 от 21.01.2016г. документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации снега не входят в минимальный перечень услуг и работ, является дополнительной платной услугой для собственников помещений, поэтому может оказываться исключительно по решению общего собрания собственников, такое решение отсутствует, судом отклоняются.

Вместе с тем, иные доводы истца о его действиях в интересах ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом суд исходит из следующего. 

В материалы дела истцом предоставлены счета-фактуры и транспортные накладные за январь 2016 г., из которых следует, что истец приобретал у третьего лиц - ООО «Строительный двор»  строительный материал: саморезы, профили, стяжка, грунтовка, шпатлевка, пена монтажная и другие материалы, применяемые при ремонте. В счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан истец. Оплата произведена истцом третьему лицу – ООО «Строительный двор» по платежным поручениям №518 от 30.12.2015г. на сумму 40 000 руб., №519 от 31.12.2015г. на сумму 33 133 руб. 44 коп., №1 от  06.01.2016г. на сумму 45 260 руб. 10 коп., №19 от 19.01.2016г. на сумму 114 360 руб. 9 0 коп.

Истец полагает, что материалы, поименованные в счетах-фактурах, подписанных между истцом и ООО «Строительный двор», приобретены истцом в целях ремонта офиса ответчика.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что покупателем материалов является ответчик и (или), что материалы были приобретены для ответчика, а также не представляется возможным установить кому, при каких обстоятельствах впоследствии были переданы материалы как давальческие, кто провел работы. Из указанных документов не следует, что они были применены для ремонта офиса ответчика.

Истцом и третьим лицом - ООО «Строительный двор» в материалы дела также представлена переписка между физическими лицами с темой «Договор...», согласно которой 22.12.2015г. в 14-00 ч. ФИО8 отправила  2 пустых бланка договора ФИО14,  22.12.2015 г. в 14-16 ч. ФИО14 перенаправила пустые бланки ФИО1. Цель направления бланков в письме не указана, взаимосвязь с правоотношениями между истцом и ответчиком из переписки не усматривается, в качестве заказчика по договорам ответчик не значится, истец в качестве исполнителя и подрядчика не указан. Из иной переписки также не следует поручение ответчиком истцу приобрести соответствующий товар (услуги / работы) в целях ремонта офиса либо для иных целей.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику во владение, пользование, распоряжение, на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, поименованных в счетах-фактурах, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска в  указанной части, в частности, что ответчик подавал заявку на покупку истцом строительного материала, документально не подтверждены, ответчик не подписывал договор подряда и дизайнерских услуг, иных договоров и предложений в адрес истца ответчика не направлял, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела факт поручения ответчиком истцу либо последующего одобрения ответчиком совершенных истцом действий по приобретению материалов не подтверждается.

Далее, истец утверждает, что им для ответчика у третьего лица – ООО «Эндим»  приобретены елка и елочные украшения, в подтверждение чего истец предоставил товарные накладные №5842 от 18.12.2015г. (елочные украшения) на сумму 12 740  руб., №5819 от 18.12.2015г. (ель, освещение, макушка для ели, ограждения) на сумму 173 830 руб. в эту же сумму входит доставка и монтаж (40 815 руб.), а также переписка между физическими лицами без темы от 18.12.2015 г. Из письма следует, что ФИО1 в адрес ФИО14 направлен счет на высотную ель 8 м., цветной каскад и макушку на общую сумму 286 530 руб., однако, суд данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего поручение ответчиком истцу приобретение указанных товаров, не принимает ввиду его неинформативности.

Кроме того, в случае направления в адрес ответчика счета на оплату, истец должен представить доказательства его направления в адрес ответчика, либо доказательства его передачи способом, не позволяющим сомневаться в его достоверности. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Товарные накладные не содержат сведений о том, что конечным потребителем является ответчик, факт передачи истцом ответчику товара, приобретенного по вышеуказанным товарным накладным, истец документально не подтвердил.

Представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением на них елки, также не могут подтверждать факт действий истца в чужом интересе, в данном случае, в интересах ответчика, поскольку из представленных документов установить, что присутствующая на фотоматериале елка является той, которую приобрел истец, не представляется возможным.

Помимо  прочего, из п. 11 Протокола № 26-08 от 26.08.2014 г. (на указанную дату управление многоквартирным домом осуществлял истец) следует, что на момент проведения собрания у собственников дома уже имелась уличная ель, а цена ее установки и проведение детского праздника согласовывалась на общем собрании собственников. Согласно указанному протоколу, собственники согласовали стоимость указанных услуг в размере 24500 руб. и как следует из протокола – оплатили.

Из Протокола обыска от 28.08.2018 г. следует, что в мусорокамере обнаружены коробки с деталями искусственной елки, на одной из коробок имеется стикер аэропорта «Кольцово». Между тем, стикер «Кольцово» на одной из коробок без указания дополнительных реквизитов не свидетельствует о том, что ель принадлежит истцу, как было указано выше, из представленных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить тождественность товаров -  одна и та же эта ель запечатлена, либо похожие.

В данном случае требование о взыскании стоимости приобретенных ели (включая монтаж) и елочных украшений  заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения без учёта требований положений п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества). 

Материалами дела факт поручения ответчиком истцу либо последующего одобрения ответчиком совершенных истцом действий по приобретению материалов не подтверждается.

Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур №З-0006066 от 17.11.2015г. на сумму 92 050 руб., №З-0006065 от 17.11.2015г. на сумму 7 950 руб., №З-0006521 от 10.12.2015г. на сумм 6 676 руб., то есть в период управления истцом многоквартирным домом 111 по ул. Шейнкмана следует, что истцом у ООО «Энергия-Сервис» приобретены товары: ключи, шестигранники, отвертки, буры, сверла, шпатели, рулетки, кисти, сигнальные ленты, метлы, лопаты и прочие общей стоимостью 106 676 руб., следовательно, как указывает ответчик, собственники дома оплатили данный товар по строке содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку данный инвентарь является расходным, на баланс организации не ставится. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

 Материалами дела факт поручения ответчиком истцу либо последующего одобрения ответчиком совершенных истцом действий по приобретению материалов не подтверждается.

 Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) 11.01.2016г. подписан договор подряда №1 на выполнение работ по внутренней отделке помещения, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В подтверждение исполнения договора истцом представлены справка формы КС-3 №1 от 09.02.2016г. на сумму 120 000 руб., акт формы КС-2 №1 от 09.02.2016г., платежные поручения №5 от 13.01.2016г. на сумму 100 000 руб., №48 от 05.02.2016г. на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ремонт Шейнкмана, 111».

Как пояснил истец,  работы по договору проводились в помещении 210, которое, как следует из содержания  выкопировки технического паспорта дома с планом подвала от 25.11.2009г. представляло собой подвал под многоквартирным домом без окон и кабинетов, ответчик указывает, что помещение № 210 появилось позже, после регистрации изменений в БТИ на 14.02.2017 г. Следовательно, договор подряда между истцом и ИП ФИО24 на ремонт помещения №210 заключен в отношении общего имущества, расходы по содержанию которого несут собственники многоквартирного дома, а потому оплаченные истцом ИП ФИО6 денежные средства в сумме 120 000 руб., не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подвал отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, в силу ст. 44 ЖК РФ для проведения работ требуется решение общего собрания собственников. Истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решение о необходимости выполнения работ по ремонту подвала, не представлен (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, истец до 1 января 2016 года являлся управляющей компанией многоквартирного дома по ул.Шейкмана,111. На дату заключения договора подряда договор управления с истцом был расторгнут. С учётом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог ни знать, что он заключает договор в отношении общего имущества многоквартирного дома после прекращения действия договора управления и, что ремонтные работы производятся им (в случае их проведения) при отсутствии обязательства и согласия собственников помещений общего пользования, следовательно, перечисленные истцом ИП ФИО6 денежные средства в сумме 120 000 руб. не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №860 от 17.02.2016г. на сумму 21 892 руб. 17 коп., №8082 от 07.12.2015г. на сумму 87 838 руб. истцом у ООО «Техноавиа-Екатеринбург» приобретены предметы одежды, обуви и головные уборы (спецодежда). В качестве грузополучателя указан истец.

Таким образом, часть спецодежды приобретена в период управления истцом указанным многоквартирным домом, следовательно, спецодежда была предназначена для работников истца, доказательств передачи спецодежды от истца ответчику в материалы дела не представлены, напротив, в материалах дела имеется доверенность истца на получение спецодежды у поставщика его представителем. Часть спецодежды приобретена после передачи многоквартирного дома в управление ответчику, заключившему 01.01.2016г. с ООО «УК «Сервико» договор управления  №5 от 01.01.2016г.

В строке 3, 5 п. 2.1.3 Приложения № 3 «Расчет стоимости услуг» к вышеупомянутому договору управления  №5 от 01.01.2016г., заключенному между ООО «УК «Сервико» и ответчиком, последний  должен был производить оплату за спец. одежду, хоз. инвентарь, реагенты, моющие средства ООО «УК «Сервико» в размере 70 000 руб. и 89666 руб. в месяц соответственно. Факт оплаты ответчиком приобретенной ООО «УК «Сервико» спецодежды подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В претензии, адресованной истцом Обществу «Техноавиа Екатеринбург», истец указывает, что ФИО1 (бывший директор истца и ООО «УК «Сервико») не переданы доказательства обоснованности перечисления денежных средств в сумме 103 065 руб. 17 коп. Между тем, обстоятельства, связанные с основаниями принятия ФИО1 об оплате спецодежды с расчетного счета истца, судом не исследуются, поскольку ответчик не несет ответственность за действия ФИО1, по данному требованию ТСН «Шейнкмана, 111» не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что на момент покупки указанной одежды в его штате не было обслуживающего персонала, который мог бы использовать указанные предметы, поскольку предоставление услуг по содержанию общего имущества домом ответчик начал осуществлять после расторжения договора с ООО «УК «Сервико» в июле 2016г. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, ответчик не обогащался за счет истца.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №4629 от 02.02.2016г. истцом у ООО «Электрические технологии» приобретен товар (ЭПРА, лампы люминесцентные). В качестве грузополучатель указан истец и его адрес: ООО «УК «Чистая зеленая роща», 620075, 

<

...>. Поставленный товар в силу его массового использования предполагает возможность установки в любом доме без их идентификации. 

В строке 6 п. 2.1.2 Приложения № 3 «Расчет стоимости услуг» к упомянутому договору № 5 от 01.01.2016г., заключенного между истцом и  ООО «УК «Сервико», истец должен был производить оплату Обществу «УК «Сервико» за замену ламп, светильников и т.д. в размере 150 000 руб. в месяц. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору с ООО «УК «Сервико» представлены в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, приобретение электрооборудования производилось истцом после расторжения договора управления с ответчиком. Доказательств передачи    электрооборудования от истца ответчику в материалы дела не представлены, товар получен представителем истца на основании доверенности.

Таким образом, ответчик не обогащался за счет истца, иного суду не доказано.

Договор между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и ООО «Кровес». Сумма 7000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №18 от 12.02.2016г. на сумму 7 000 руб., счету-фактуре №18 от 12.02.2016г. истцом у ООО «Кровес» приобретены полусферы бетонные, которые впоследствии, как указывает истец, были установлены на придомовой территории Шейнкмана, 111.

В качестве грузополучателя указано ООО «УК «Чистая зеленая роща», с адресом 620075, 

<

...>. Вместе с тем, в товарной накладной отсутствует отметка о получении товара, подпись ответственного лица, не приложена доверенность, отсутствует печать. Поставленный товар - полусферы, предполагает возможность установки на любой территории без их идентификации, представленные истцом фотографии не подтверждают, что у дома были установлены именно полусферы, поставленные по товарной накладной №18 от 12.02.2016г. Ответчик указывает, что у дома Шейнкмана, 111 действительно имеются полусферы, однако, последние  приобретены у ООО «СК Урал-Плит», в подтверждение чего ответчиком представлена счет-фактура № 848 от 26.12.2016г., платежное поручение № 637 от 20.12.2016 г. (Приложение № 10).

Следует отметить, что приобретение полусфер производилось истцом после расторжения договора управления МКД, без поручения или последующего одобрения ответчика. Доказательств передачи полусфер от истца ответчику в материалы дела не представлены. Книга покупок-продаж представлена за другой налоговый период и не подтверждает наличие хозяйственной операции с истцом.

Таким образом, ответчик не обогащался за счет истца.

Как было указано выше, в иске истец ссылается  на то, что им у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» 26.11.2015г. была приобретена оргтехника  18.01.2016г. - Монитор LG21.5 22МР57А-Р (IPS, LED, 1920xl080,DC 50М:1, 14 мс, 178 гор/178 вер, D-Sup) - 2шт., клавиатура+ мышь проводная Sven Standart 310 black USB -2шт., ПК DNS Home 003- A4-6300 (3.7 Gtz) 4GB /DVD + RW без ПО -2 шт., МФУ HP Laser Jet Pro M 125 га (Принтер, копир, сканер: A4 600x600dpi 20ppm 128Mb 600MHz USB 2.0, Celeron N2840), данная оргтехника, как полагает истец, находится в офисе ответчика в отсутствие правовых оснований. В подтверждение приобретения оргтехники истцом представлены счета-фактуры, товарные чеки.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2016г. следует, что в офисе ответчика обнаружены: мониторы, клавиатуры, ноутбук Леново, МФУ «НР», системные блоки, мыши, МФУ «KYOCERA», данные предметы не конкретизированы, не указаны конкретные модели, марки, инвентарные номера. 

Из упомянутого протокола следует, что были изъяты, исследованы (справка об исследовании) и в последующем возвращены (расписка):

1.Ноутбук Леново MP07LWT3, в то время как истец просит взыскать стоимость другого ноутбука -  Леново 100-15IBY(HD) CELERON N 2840.

2.Системный блок 8898474712839551535, - не является предметом спора.

3.Ноутбук НР-620 № TTDAGDE07-056, не является предметом спора.

Фотография МФУ HP Laser Jet Pro M 125 га, на который, как считает истец, изображен спорный объект, также не соответствует характеристикам МФУ, который находится в ТСН, а именно: МФУ HP LaserJet Pro MFP M 176n. 

Таким образом, тождественность между оргтехникой, приобретенной истцом, и имеющейся в офисе ответчика материалами дела не подтверждается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает, что он приобрел оргтехнику у ООО «ТОКСБ», ИП ФИО25, в подтверждение данного обстоятельства представил товарные накладные:  № 134 от 31.08.2016г. (на приобретение ПК, клавиатуры, мыши, Монитора), № КА-7 от 20.02.2017г. и платежное поручение № 57 от 01.02.2017 г. на приобретение ЖК монитора, МФУ Куосега (№ 27), блок питания (№ 28), ПК (№ 24), клавиатура, мышь (№ 24), № КА-31 от 04.08.2017 г. на приобретение МФУ Куосега.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на покупку данного оборудования, иных договоров также не имеется, иного суду не доказано. Документов, актов о передачи компьютерной техники во владение, пользование, распоряжение или ответственное хранение от истца ответчику из материалов дела не усматривается.

Истец при подаче искового заявления указал, что у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» была приобретена техника на сумму 77 930 рублей. Указанное имущество было оплачено истцом 15.01.2016г. (счёт-фактура №УД2-000004/67 о 18.01.2016г.).

Далее,  в ходе судебного разбирательства истец в письменных пояснениях от 27.04.2019г. заявил новые дополнительные требования на общую сумму 34 190 руб. о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением им техники (МФУ Kyosera FS-1120MFP) за наличный расчёт 26.11.2015г. на сумму 7 900 рублей и приобретения 22.01.2016г. ноутбука Lenovo 100-15IBY на сумму 26 290 рублей.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В настоящем судебном заседании истец изменил основание иска в части взыскания стоимости приобретенной им оргтехники со ссылкой на то, что оборудование утрачено, тем самым истец косвенно подтверждает, что в офисе истца такого оборудования / оргтехники нет, в таком случае, истец должен доказать факт утраты ответчиком указанного имущества, вместе  с тем, таких доказательств ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в указанной части требований материалами дела действия истца в интересах ответчика не подтверждается, а потому правовых оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, у суда не имеется.

Помимо прочего, в подтверждение факта действия ответчика в чужом интересе, истец по ряду эпизодов ссылается на переписку в мессенджере ватсап, однако, при изучении судом указанной переписки, установлено, что данная переписка неинформативна, непоследовательна, и не содержит фактов и обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать поведение лиц, осуществляющих переписку в качестве переписки двух юридических лиц по взаимодействию при управлении ответчиком многоквартирным домом. При этом, переписка в целом односторонняя, со стороны ответчика переписка фактически отсутствует, а имеющаяся свидетельствует о личных взаимоотношениях между двумя физическими лицами и является личной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 283 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была представлена отсрочка оплаты госпошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 353 руб. 06 коп., с ответчика – государственная пошлина в сумме 6 056 руб. 26 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 283 080 (двести восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 353 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 06 копеек.

3. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №525 от 07.08.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова