ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9542/2020

Дело № А40-197363/17

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными договоров №43 от 30.01.2017 и №260 от 27.03.2017, заключенные между ООО «Геоком» и ООО «Астра Запчасть», применении последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО «Астра Запчасть» в пользу ООО «Геоком» 674 851,70 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоком»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных должником и ООО «Астра Запчасть»:

- договор №43 от 30.01.2017 

- договор №260 от 27.03.2017.

И о применении последствий недействительности сделок.

07.11.2019 в суд поступило ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признаны недействительными договоры №43 от 30.01.2017 и №260 от 27.03.2017, заключенные между ООО «Геоком» и ООО «Астра Запчасть». 

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Астра Запчасть» в пользу ООО «Геоком» 674.851,70 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО «Астра +» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-197363/17.

В апелляционной жалобе приведен довод о неизвещении общества о времени и месте судебного разбирательства  по обособленному спору в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела (обособленного спора) отсутствуют доказательства извещения ООО «Астра +» (ранее ООО «Астра-Запчасть») о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-197363/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе, обязанность по обжалованию сделок должника, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника. 

Так, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе реализации мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Геоком» конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника: договор №43 от 30.01.2017 и договор №260 от 27.03.2017, заключенные должником и ООО «Астра Запчасть». 

На основании указанных договоров должником перечислены ООО «Астра Запчасть» 674.851 рублей.

Конкурсным управляющим 25.03.2019 направлен запрос №45/19 в адрес ООО «Астра Запчасть» о предоставлении указанных выше договоров и документов к ним, однако на полученный 03.06.2019 запрос управляющего, ответ не поступил.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика произведено в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны и является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве ООО «Геоком» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017. 

Из представленной в материалы дела Банковской Выписки по операциям на счете в Банке ВТБ (ПАО) следует, что ООО «Геоком» перечислило ООО «Астра Запчасть» 674.851 рубль 70 копеек (л.д.10-13):

- 30.01.2017 перечислено ООО «Астра Запчасть» 397.604 рубля 70 копеек по счету №43 от 30.01.2017 за запчасти;

- 16.02.2017 перечислено ООО «Астра Запчасть» 27.239 рублей по счету №124 от 15.02.2017 за запчасти;

- 16.02.2017 перечислено ООО «Астра Запчасть» 112.356 рублей по счету №123 от 15.02.2017 за запчасти;

- 30.03.2017 перечислено ООО «Астра Запчасть» 137.652 рубля по счету №260 от 27.03.2017 за запчасти.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период установленный ст. 61.2 Законом о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции представлены копия договора поставки №30-1 от 30.01.2017, по которому ООО «Астра Запчасть» (поставщик) обязался поставить ООО «Геоком» (покупатель) товар стоимостью 397.604 рубля 70 копеек по выставленному счету №43 от 30.01.2017.

Срок поставки – в течение 14-16 рабочих дней с момента оплаты/предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Платежными поручениями ООО «Геоком» оплатило ООО «Астра Запчасть» 674.851 рубль 70 копеек:

- №24 от 30.01.2017 - 397.604 рубля 70 копеек; 

- №55 от 16.02.2017 - 112.356 рублей; 

- №56 от 16.02.2017 - 27.239 рублей; 

- №127 от 30.03.2017 - 137.652 рубля.

Универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО «Астра Запчасть» передало ООО «Геоком» товар на сумму 674.851 рубль 70 копеек, который принят ООО «Геоком»:

- по УПД №77 от 27.02.2017 передан товар на сумму 27.239 рублей; 

- по УПД №131 от 30.03.2017 передан товар на сумму 397.604 рубля 70 копеек; 

- по УПД №139 от 30.03.2017 передан товар на сумму 112.356 рублей; 

- по УПД №154 от 06.04.2017 передан товар на сумму 137.652 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказан факт передачи должнику товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. 

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки. 

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геоком» о признании недействительными договора №43 от 30.01.2017 и договор №260 от 27.03.2017 и о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко