ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9181/2021

г. Чита

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-9181/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385035900102, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, переулок Сударева, 6) о признании недействительным пункта контракта, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (далее – ответчик ОГБУ здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер", учреждение) с требованиями:  признать односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на оказание слуг по стирке, сушке и глажению белья № 2488-ЭА/20 от 18.05.2020 незаконным;  признать пункт 9.2 контракта в части текста «… но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме» недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2488-ЭА/20 на оказание услуг по стирке, сушке и глажению белья от 18.05.2020, оформленное уведомлением от 19.03.2021 № 627, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным решение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2488-ЭА/20 на оказание услуг по стирке, сушке и глажению белья от 18.05.2020, оформленное уведомлением от 19.03.2021 № 627, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения. Указывает, что судом не было учтено, что односторонний отказ по Контракту № 2488-ЭА/20 обусловлен не по основаниям оказания истцом услуг в объеме меньшем, чем согласовано контрактом, а по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство прямо подтверждается уведомлением о расторжении контракта № 2488-ЭА/20 в одностороннем порядке от 19 марта 2021 года исходящий № 627. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он подлежал привлечению к гражданско - правовой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта № 507-ЭА/21 по оказанию услуг по стирке, сушке и глажению белья от 07 декабря 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 18.05.2020, оформленное уведомлением от 19.03.2021 № 627, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к признанию недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 18.05.2020, оформленное уведомлением от 19.03.2021 № 627, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол № 01342000001200015518 от 29.04.2018, идентификационный код закупки – 20 23811032111381101001 0125 001 9601 000) между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен контракт на оказание услуг по стирке, сушке и глажению белья № 2488-ЭА/20 (далее по тексту – контракт № 2488-ЭА/20 от 18.05.2020, контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по стирке, сушке и глажению белья (далее – услуги) в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) (далее – Спецификация), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта оказание услуг по стирке, сушке и глажке белья производится по месту исполнителя, но в пределах Иркутской области; место приема и выдачи белья производится по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 079 139 руб. 40 коп., без НДС (п.п. 2.1, 2.2 контракта)

В п. 3.1 контракта странами согласован срок и периодичность оказания услуг, который составляет: с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии с условиями технического задания.

В силу п. 9.2 контракта срок его действия до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на то, что по условиям п. 3.1 контракта срок оказания услуг заканчивается 31.12.2021, истец просит суд признать п. 9.2 контракта в части текста «… но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме», недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  154, 166, 168, 422, 450, 450.1, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответчик, заявляя об отказе от контракта от 18.05.2020, в решении указал на неоказание истцом услуг по стирке, сушке и глажению белья в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (25 раз), что правомерно было расценено судом первой инстанции как односторонний отказ ответчика от контракта в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, а именно оказанием истцом услуг в объеме меньшем, чем согласовано контрактом.

Так согласно доводам ответчика, цена контракта составляет 971 225 руб. 46 коп., тогда как согласно актам сдачи приемки оказанных услуг стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 744 278 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно в силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» расценил данный отказа в качестве односторонней сделки, которая может быть признана судом недействительной.

С учетом того, что никаких претензий, уведомлений о расторжении контракта в адрес истца до 31.03.2021 не поступало, ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства нарушения истцом условий контракта от 18.05.2020, тогда как истец представил доказательства оказания услуг в объеме, необходимом заказчику, а после окончания действия контракта №2488-ЭА/20 (31.12.2020), 07.12.2020 ОГБУЗ «ИОПНД» и ФИО2 заключили новый контракт №507/ЭА/21 на оказание аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подписав новый контракт 07.12.2020, срок оказания услуг по которому установлен с 01.01.2021, каких-либо оснований для оказания услуг в рамках ранее заключенного контракта (№ 2488-ЭА/20 от 18.05.2020) в период с января по февраль 2021 года (как указывает ответчик) у исполнителя не имелось, поскольку в противном случае исполнитель подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта № 507-ЭА/21 от 07.12.2020.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, оформленное уведомлением от 19.03.2021 № 627, нельзя признать законным, поскольку было принято ответчиком после прекращения срока действия спорного контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3000 руб., тогда как ответчик уплатил 6000 руб., что следует из платежного поручения от 26.02.2021 № 157665, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-9181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №157665 от 26.02.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова