АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-5179/2017

город Орел

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года. 

           Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302505, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302000  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления 05.07.2017 № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ от 05.07.2017.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 №200/02).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – заявитель, ООО «Маслово», Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) №144 от 05.07.2017, в соответствии с которым ООО «Маслово» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

16.10.2017г. заявитель через канцелярию суда представил дополнительные письменные объяснения по делу, в которых  уточнил основания заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №144 от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу №094-173Т о привлечении ООО «Маслово» к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что правовая позиция заявителя об оспаривании постановления №144 У ФАС по Орловской области от 05.07.2017г. в части отсутствия сайта ООО «Маслово» в сети Интернет основана на правовых позициях Высших судов РФ, данных в разъяснениях Конституционного суда РФ (постановления от 15.07.1999 № 11-П), Высшего Арбитражного суда (п. 17, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) о квалификации малозначительны допущенного заявителем правонарушения несоразмерности примененного административным органом наказания тяжести содеянного при отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий и не отвечающего целям административного наказания. На момент составления протокола об административном правонарушении № 095-173Т (08.06.2017) создан сайт ООО «Маслово» в Интернете с доступом к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации об условиях поставки продукции, что соответствует ст.9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Таким образом, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасности для личности, общества или государства) не причинено (не повлекло). Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное правонарушение может расцениваться в качестве малозначительного без назначения наказания по данному делу.

Как указал заявитель, исходя из буквального толкования нормы права, содержащейся в ч.2.ст. 14.41 КоАП РФ следует, что правонарушение хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров выражается в не предоставлении контрагенту (в прямом отказе, либо в не направлении никакой или неполной) запрашиваемой информации. Как следует из протокола административного правонарушения никто из действующих или потенциальных контрагентов с запросом об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров к ООО «Маслово» не обращался, факта такого обращения протокол не содержит, в ходе проводимой проверки фактов таких нарушений не выявлено. Следовательно ни состава, ни события самого правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 14.41 КоАП РФ в действиях ООО «Маслово» не установлено и соответственно привлечение общества к административной ответственности по данной статье не правомерно.

По мнению заявителя учитывая, что факт нарушения не доказан, материалами дела не подтвержден, правонарушение квалифицированно не правильно, вид административного наказания назначен не верно, размер примененного административного штрафа избыточен не соответствует цели наказания, следовательно оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ является не законным и подлежит отмене.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленном отзыве по делу возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что как следует из новой нормы Закона о торговле (часть 2 статьи 9) предоставление доступа к информации о порядке отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки установлено только путем размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети «Интернет», то есть исключена альтернативная возможность предоставления такой информации в виде ответа безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса. Квалифицирующим признаком нарушения части 2 статьи 9 Закона о торговле является именно неразмещение поставщиком необходимой информации в сети «Интернет», а не запрос хозяйствующего субъекта информации у поставщика, как пытается трактовать норму закона Заявитель, за что ООО «Маслово» и было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП. Исходя из системного толкования положений статьи 14.41 КоАП в совокупности с положениями части 2 статьи 9 Закона о торговле, положения рассматриваемой нормы КоАП подразумевают, что запрос контрагентом информации происходит путем перехода на официальный сайт торговой сети или поставщика с целью получения информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является общедоступным способом запроса информации.

Как указал ответчик, ООО «Маслово» более года игнорировало нормы торгового законодательства, что, по мнению Управления, является существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений в области торгового законодательства, что привело к нарушению единого действующего порядка, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона о торговле, а также к нарушению интересов государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах всех участников торговой деятельности. Полагает, что наложенный должностным лицом антимонопольного органа административный штраф в  размере минимальной   санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП, является законным и адекватным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов дела на основании приказа Орловского УФАС России от 23.03.2017 № 47 «О проведении плановой выездной проверки», была проведена проверка в отношении ООО «Маслово» на предмет соблюдения   требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон о торговле).

По результатам проверки составлен акт проверки № 018-17/02АЗ-ПВП от 02.05.2017г., из которого следует, что ООО «Маслово» не имеет своего сайта в сети «Интернет». Отсутствие официального сайта свидетельствует о том, что ООО «Маслово» не исполняется обязанность, установленная частью 2 статьи 9 Закона о торговле и означает непредставление информации, предусмотренной законом неопределенному кругу покупателей. В действиях ООО «Маслово» выявлены признаки нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части отсутствия информации об условиях отбора контрагентов с целью заключения договоров поставки продовольственных товаров.

Акт проверки от 02.05.2017г. № 018-17/02АЗ-ПВП письмом от 02.05.2017г. № 1788/02 был направлен в адрес заявителя.

Письмом от 31.05.2017 № 2172/02 ООО «Маслово» было уведомлено о  возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.41 КоАП, а также о  необходимости прибыть 08.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 15 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В письме от 22.05.2017г. ООО «Маслово» указало, что Обществом ведется работа по созданию сайта в сети «Интернет» с целью обеспечения свободы доступа к информации о продукции предприятия и условиях поставки товаров. 

08.06.2017г. главным государственными инспектором отдела антимонопольного контроля и финансовых рынков УФАС по Орловской области ФИО3 составлен протокол № 094-17ЗТ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

Копия  протокола  направлена  ООО  «Маслово»  заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

08.06.2017 заместителем руководителя УФАС по Орловской области ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 094-17ЗТ об административном правонарушении.

Копия определения направлена ООО «Маслово» заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

Определением о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2017г. продлен срок рассмотрения дела  № 094-17ЗТ на 1 месяц, назначено рассмотрение дела на 05.07.2017г.

Копия  определения  направлена  ООО  «Маслово»  заказным письмом с уведомлением о вручении.

05.07.2017г. заместителем руководителя УФАС по Орловской области ФИО4 вынесено постановление № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ в соответствии с которым ООО «Маслово» признано нарушившим ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия определения направлена ООО «Маслово» заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.41 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов вправе руководитель антимонопольного органа или его заместитель.

          Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Согласно частям 6, 7  ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

Закон о торговле определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с. ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Субъектом административной ответственности являются соответствующие юридические лица, а также должностные лица: поставщик торговой сети и его должностные лица.

Из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.

Для того, чтобы была сформирована объективная часть нарушения ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ необходимо доказать наличие запроса и непредоставление хозяйствующим субъектом, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента в ответ на него со стороны хозяйствующего субъекта, то есть в отличии от иных формальных и усеченных составов, состав правонарушения является материальным для наличия которого необходимо доказать наличие потерпевшего запрашивавшего информацию об условиях отбора контрагента, и не получение им информации.

В отсутствии доказательств обращения за информацией, отсутствие информации на сайте в соответствии с требованиями действующего на момент совершения нарушения должно расцениваться как покушение на совершение административного правонарушения, но в силу незаконченности состава не влекущее административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления отсутствие официального сайта ООО «Маслово» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о том, что ООО «Маслово» не исполняется обязанность, установленная частью 2 статьи 9 Закона о торговле и означает непредставление информации, предусмотренной федеральным законом неопределенному кругу покупателей.

Общество только после получения результатов проверки предприняло частичные меры по устранению вменяемого административного правонарушения: заключен договор на создание Веб-сайта, наполнение сайта текстовыми и фото- материалами. Договор № 105 о выполнении услуг (работ) от 13 июня 2017 г. заключен с ИП ФИО5

При подготовке к рассмотрению дела 05.07.2017 в период с 11:15 час. до 1 1:25 час. был осуществлен поиск официального сайта ООО «Маслово» в сети «Интернет». Задав поисковой системе Яндекс параметр поиска: «ООО «Маслово»» в перечне результатов была выдана ссылка на страницу сайта Общества http//maslovo-orel.ru.

Осмотр сайта показал, что на нем имеются разделы «О компании», «Продукция», «Торговые точки», «Контакты». При ознакомлении с каждым разделом было установлено, что по состоянию на 05.07.2017 в разделах сайта Общества отсутствует информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых товаров, что свидетельствует о том, что допущенное Обществом нарушение не было устранено на момент рассмотрения дела № 094-173Т.

Как указал заявитель, никто из действующих или потенциальных контрагентов с запросом об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров к ООО «Маслово» не обращался, факта такого обращения протокол не содержит, в ходе проводимой проверки фактов таких нарушений не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что запросы на предоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров от каких-либо контрагентов в адрес ООО «Маслово» не поступали, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны, права которой ущемлены неразмещением указанной информации на сайте.

Упомянутая выше ст. 14.41 КоАП РФ является правоохранительной нормой, которая вступает в действие в случае, когда нарушены регулятивные нормы.

В оспариваемом постановлении не приведены регулятивные нормы права, где было бы упомянуто понятие «запрос» и не приведено легальное толкование этому понятию. Поэтому изложение ответчиком соответствующих норм закона о торговле не соотносится с понятием запрос.

Правоохранительные нормы КоАП РФ расширенному толкованию не подлежат.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено событие нарушения и вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае в действиях ООО «Маслово» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.07.2017 № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.07.2017 № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ незаконным и отменить его. 

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

   Судья                                                                                        А.В. Володин