дело № А15-991/2021

16 июля 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Сулакский ГидроКаскад» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца (посредством онлайн-связи) – ФИО4 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сулакский ГидроКаскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 17 873 523,52 рубля задолженности, установленной решениями суда от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу № А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу № А15-655/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу №А15-654/2017 и от 11.07.2017 по делу №А15-655/2017 с ООО Строительная компания «Простор» (далее – должник) в пользу АО «Сулакский ГидроКаскад» (далее – общество) взысканы денежные средства в общей сумме 17 873 523,52 рубля.

Указанные судебные акты должником не исполнены.

14.02.2019 единственным участником должника – ФИО3 принято решение № 6/19 о ликвидации должника в добровольном порядке и назначении ФИО2 ликвидатором должника.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 11(727) от 20.03.2019/76.

11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571145675 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

14.08.2019 должник ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись за ГРН   2190571197750.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в связи с утратой возможности получения денежных средств по решениям арбитражного суда от ликвидированного должника.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в пользу истца стало невозможным в силу утраты должником правоспособности. 

Полагая, что ФИО2, будучи ликвидатором должника и ФИО3, будучи директором должника, действовали недобросовестно, неразумно, что привело к убыткам истца в сумме 17 873 523,52 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (абзац 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием для целей учета кредиторов в соответствующем реестре, истец к ликвидатору должника не обращался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем документально подтвержден факт опубликования ответчиком в установленном порядке сообщения о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 63 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

При этом, доказательств, что ликвидатору должника было известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед кредитором, и данные сведения были скрыты ликвидатором, истцом также не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков как ликвидатором и руководителем должника, и полученными истцом убытками.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 и ФИО3, повлекших неисполнение обязательств должника, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 и ФИО3 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации должника. 

Наличие задолженности, не погашенной должником и не ликвидация должника через процедуры банкротства, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя, так и ликвидатора должника  в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств признания недействительной ликвидации должника в связи с наличием непогашенной задолженности в материалы дела не представлено. Истцом указанные требования не заявлялись.

Причинение действиями ликвидатора и руководителя должника убытков обществу по заявленным истцом основаниям, не доказано. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 

Взыскать с АО «Сулакский ГидроКаскад» в доход федерального бюджета 112 367,62 рубля государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов