АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10779/2024

г. Иваново

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДизЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 832715 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1 (по доверенности №7 от 15.03.2025),  представителя ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизЭТ» (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 711429 руб.  задолженности по договору  закупки товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (подряда) №57/08/23ПУ от 09.08.2023 (далее – Договор), 121286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.10.2024, продолжив с 22.10.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 711429 руб. по день фактического исполнения обязательств, 63000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя. 

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 19.12.2024, которым ответчик просил отказать в иске, указав, что заместителем генерального директора ФИО4 ФИО5 получена взятка от генерального директора ФИО4 ФИО6, следовательно спорный договор заключен сторонами заведомо с целью, противной интересом правопорядка.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 17.02.2025 дело в порядке статьи 137 АПК РФ назначено к судебному разбирательству. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании 11.03.2025 представители истца поддержали исковые требования полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 11.03.2025 не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель  принимает на себя  обязательства выполнить работы по ремонту электродвигателей согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся   неотъемлемой   частью   настоящего   договора.   Заказчик   обязуется   принять   и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Датой начала ремонтных работ стороны определили, дату поступления предоплаты, в размере предусмотренным п. 3.2. настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя. Срок проведения ремонтных работ стороны согласовывают в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По окончании проведения ремонтных работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности электрооборудования посредством электронной связи. Приемка оборудования осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (пп. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость ремонтных работ электрооборудования, указанного в спецификации (Приложение № 1 к договору), составляет 2 646 256,00 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Расчеты осуществляются в следующем порядке:50% стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает на основании выставленного счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 50 % стоимости после подписания акта приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.2 договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Все споры между Сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде по месту регистрации истца (п. 7.2 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору срок выполнения работ – не более 60 рабочих дней с даты поступления 50% предоплаты стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

Работы выполнены ФИО4, сторонами без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ от 01.11.2023 №1 на сумму 2646256 руб., согласно которому услуги по Договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ФИО4 частично оплатило стоимость выполненных работ по платежным поручениям от 23.10.2023 №5854 на 1323128 руб. и от 27.12.2023 №7115 на 611699 руб.

Неоплаченная часть по расчету истца составила 711429 руб. 

В связи с неполной оплатой работ, ФИО3 претензией от 31.07.2024 потребовало оплатить задолженность и проценты, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ФИО4 выполненных работ истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил заказчику 121286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.10.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО4 факта надлежащего выполнения им спорных работ. 

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы по Договору в полном объеме без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.11.2023 №203, однако, в нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что спорный договор заключен в результате получения взятки с целью, противной интересам правопорядка.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под основами правопорядка следует понимать базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и т.п.

Следовательно, для квалификации сделки в качестве ничтожной должно быть установлено попрание самых фундаментальных публичных и общественных интересов.

Под основами же нравственности следует понимать фундаментальные этические ценности, разделяемые большинством населения внутри страны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года N 100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. В частности, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.)."

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, содержание заключенного сторонами Договора не позволяет установить заявленных ответчиком целей, а доказательств того, что истец использовал либо намеревался использовать полученные от ответчика денежные средства для совершения противоправных действий в материалы дела не представлено.

Действительно, приговором Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.07.2024 по делу №1-419/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако в приговоре не установлен факт получения ФИО5 от ФИО6 взятки за договор закупки товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (подряда) №57/08/23ПУ от 09.08.2023.  

Поскольку  ответчик  своей обязанности по  оплате выполненных работ не  исполнил, 711429 руб. задолженности подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 121286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.10.2024 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 121286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.10.2024 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 711429 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Защиту интересов ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО2

11.11.2024                 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1-20/юр, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленных на взыскание в порядке искового производства в суде первой инстанции с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» АО «КЭТК» (ИНН 

<

***>, КПП 420501001 ОГРН 

<

***>) (далее - «Должник») задолженности по Договору закупки товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (подряда) № 57/08/23ПУ (далее - Договор), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: Изучить   имеющиеся   у   Заказчика   документы,   относящиеся   к   предмету   спора,   дать предварительное   заключение   (устное)   о   судебной   перспективе   дела,   в   том   числе   о   юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения). Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление (не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения от Заказчика документов, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины Заказчиком). Участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет 63000 руб. (пп. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

ФИО3 оплатило стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 №108.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ФИО4 расходах. 

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных истцу услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30000 руб., из которых: 14000 руб. за изучение  документов заказчика, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовку и подачу иска; по 8000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.02.2025 и 11.03.2025.

Суд снизил стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя, сниженную сумму суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания иска, категории и сложности спора (судом учтено, что спор не является сложным, является типовым, по данной категории спора сложилась обширная судебная практика, следовательно, для квалифицированного специалиста анализ документов и подготовка иска по такой категории спора не влечет значительного количества временных затрат, не влечет необходимости изучения большого количества правового материала), количества и характера приложенных документов, объема расчетов (расчет задолженности и процентов не являются объемными, трудновыполнимыми), продолжительности судебных заседаний, характера участия представителя в судебных заседаниях (продолжительность судебного заседания 17.02.2025 составила 5 минут, судебного заседания 11.03.2025 – 7 минут, явка ответчика не была обеспечена, представитель истца каких-либо дополнительных доказательств в суд не представлял).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 711429 руб.  задолженности, 121286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив с 22.10.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 711429 руб. с учетом применения ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 46636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.