АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12218/2024

город Вологда

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 298 169 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 298 169 рублей 98 копеек неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 23.04.2020 № 16-06-03/64-2020 денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 23.04.2020, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Общество заявленные требования отклонило, сославшись на надлежащее выполнение работ по контракту, принятие данных работ без замечаний, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

До принятия решения муниципальное образование «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, предоставило копию искового заявления.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

 Из приведенного ходатайства муниципального образования «Город Череповец» не следует, что оно является субъектом спорных правоотношений между истцом и ответчиком по муниципальному контракту. Указание на нарушение прав в связи с неправомерным расходованием средств городского бюджета несостоятельно, поскольку в заявленном иске ставится вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по итогам выполнения работ по муниципальному контракту, стороной которого Мэрия не является и не может иметь каких-либо самостоятельных либо солидарных требований в рамках рассматриваемого иска.

Мэрия города Череповца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, изложенную в исковом заявлении данного лица позицию суд принимает как отзыв на исковое заявление.

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца отсутствуют и в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«16» декабря 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционных жалоб Учреждения и Мэрии города Череповца на решение от 16.12.2024, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2020 № 16-06-03/64-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» (1 очередь).

Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), сметной документацией (локальными сметами), Проектной документацией, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ- 30.05.2021; 1 этап – окончание работ 01 августа 2020 года, 2 этап – окончание работ 30.05.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 161 193 132 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, установив, что общая стоимость работ по контакту составляет 177 213 445 рублей 77 копеек, в том числе: по результатам аукциона 161 103 132 рубля 52 копейки, в том числе НДС и стоимость дополнительно поручаемых заказчиком работ в сумме 16 110 313 рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, внесены изменения в Приложения № 2 и № 3 к контракту.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в период с 25.05.2020 по 12.08.2021.

Объект введен в эксплуатацию согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 02.08.2021.

Соглашением от 31.08.2021 стороны расторгли контракт по пункту 9.1.1 по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2 данного Соглашения Заказчик подтвердил стоимость фактически выполненных работ на сумму 173 692 674 рубля 65 копеек.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что «Стороны декларируют отсутствие друг у друга каких-либо имущественных требований, вытекающих из Контракта».

Работы на указанную в Соглашении сумму оплачены Заказчиком.

На основании распоряжения Мэрии города Череповца от 09.08.2023 № 546-р «О проведении планового контрольного мероприятия в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонтов» в Учреждении проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении закупок по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» и технологическому присоединению данного объекта к инженерным сетям, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 43/01-13-40 с описанием выявленных нарушений. В отношении Учреждения вынесено Представление № 310/01-01-30/2023 об устранении данных нарушений.

Основной позицией по выявленным нарушениям по рассматриваемому контракту указано на не соответствие выполненных и принятых по актам приемки формы КС-2 от 19.11.2020 № 8 и от 15.12.2020 № 9 работ предоставленной исполнительной документации. Общая сумма не подтвержденных, по результатам проверки работ составила 298 169 рублей 98 копеек.

Полагая, что данные денежные средства являются излишне уплаченными заказчиком по муниципальному контракту от 23.04.2020, истец, претензией от 15.01.2024 потребовал возвратить данные денежные средства. Поскольку претензия была отклонена, Учреждение обратилось суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон по настоящему делу являются обстоятельства выполнения Обществом муниципального контракта от 23.04.2020 № 16-06-03/64-2020, заключенного с Учреждением. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, объемы работ по их видам установлены Приложение № 1 к контракту (Описание объекта закупки), стоимость работ установлена в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Заказчик принял обязательства передать Подрядчику перечень исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.4 по окончании выполнения работ по контракту в полном объеме, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта и необходимости приемки законченного строительством объекта и передает Заказчику 3 экземпляра исполнительной документации по Объекту в соответствии с перечнем, определенным Заказчиком на основании РД 11-02-2006 с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам. Подрядчик также передает Заказчику комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта приемка построенного Объекта и подписание документов о приемке выполненной работы (акта сдачи-приемки объекта) осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика, а также передачи Подрядчиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8.4 контракта.

В процессе приемки предоставленных Подрядчиком результатов работ Заказчик обязан провести экспертизу на соответствие выполненных работ условиям контракта, Описанию Объекта закупки, проектной документации, требованиям СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПин, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства.

Пунктом 8.8 контракта стороны согласовали порядок фиксации недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 8.10 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе которые умышленно были скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В данном случае, все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, приняты Заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и печати заказчика на актах формы КС-3, КС-2.

Кроме того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

С учетом изложенных выше условий Контракта у Заказчика отсутствовала бы возможность подписать данные документы без предоставления Подрядчиком всего комплекта документов, в том числе исполнительной документации и без проверки соответствия объема выполненных работ предоставленной исполнительной документации.

Поскольку в обязанности Учреждения по контракту входил контроль за предоставлением исполнительной документации и контроль за качеством и объемами работ, последний должен был знать об отсутствии каких-либо документов по Контракту.

Тем не менее, каких-либо требований к Подрядчику по предъявлению полного пакета документов, в том числе исполнительной документации, заявлено не было, представленные документы позволили Заказчику проверить объем выполненных работ и подписать как акты приемки выполненных работ формы КС-2, так и акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний.

Как следствие, все выполненные работы на их соответствие представленной Заказчику исполнительной документации были проверены и приняты последним.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках.

При этом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следствие, положения пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 в настоящем случае неприменимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.

В данном случае, у заказчика имелась возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии, поскольку установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты приемки в заблуждение, либо предоставления Подрядчиком недостоверной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

В данном случае, условия Контракта не содержат таких положений, что, однако, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

При наличии подписанных сторонами актов о приемке работ, платежных поручений об оплате данных работ, бремя доказывания наличия оснований для возврата денежных средств исполненного по контракту должно возлагаться на Учреждение.

Между тем в нарушение положения статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Проведение проверки и составление акта спустя 2 года после сдачи работ осуществлялось без вызова и участия представителя ответчика, в связи с чем не может являться доказательством вины Общества во вменяемых ему недостатках, в том числе на несоответствие исполнительной документации.

При этом, поскольку вся исполнительная документация и оборудование были переданы Заказчику, ответственность за их сохранность не лежит на Подрядчике. Определить полноту предоставленной Заказчиком при проведении контрольного мероприятия исполнительной и иной документации не предоставляется возможным установить.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

За выполненные надлежащим образом работы согласно подписанным актам приемки работ, выполненным в пределах цены контракта, истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом проведенные спустя 2 года после приемки законченного строительством Объекта контрольные мероприятия проверки деятельности Учреждения без вызова подрядной организации, сами по себе не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Одновременно в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление Общество предоставило развернутую информацию по предъявленным недостаткам.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае Учреждение требует взыскать с Общества денежные средства, излишне уплаченные за работы по контракту, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны Муниципального заказчика без возражений.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 12.08.2021, акт приемки законченного строительством Объекта подписан сторонами 02.08.2021.

Таким образом, поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) Учреждение должно было непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 и акт приемки законченного строительством Объекта, истец в материалы дела не представил, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд истек.

Ссылка истца на статью 203 ГК РФ с указанием на то, что ответ на претензию является основанием для перерыва срока исковой давности является несостоятельным.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ признание долга должно носить ясный и недвусмысленный характер.

В данном случае, ответ на претензию, не содержащий указания на признание заявленных требований, сам по себе не свидетельствует о признании заявленных требований.

Как следствие, оснований для реализации положений статьи 203 ГК РФ в предложенном Учреждением порядке не имеется.

Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 10.1 рассматриваемого Контракта предусматривает срок ответа на претензию, не превышающий 10 дней. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 10 дней (претензия направлена по электронной почте 15.01.2024).

Как следствие с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней, срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием истек 22.08.2024 (последний акт от 12.08.2021, акт приемки законченного строительством Объекта 02.08.2021). В арбитражный суд истец обратился 15.10.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, не может быть принята во внимание позиция третьего лица о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня подписания акта выездной проверки 02.10.2023.

Мэрия города Череповца проводила плановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении закупок по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» и технологическому присоединению данного объекта к инженерным сетям, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Проверка проводилась в отношении Учреждения, которое проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о завышении стоимости и объемов работ при принятии данных работ и подписании соответствующих актов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 № Ф07-3351/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 307-ЭС21-11348.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.10.2024, Учреждение пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать муниципальному образованию «город Череповец» в лице мэрии города Череповца в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 298 169 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова