АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9815/2020

г. Чебоксары

04 мая 2021 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 429430, г. Козловка, Чувашская Республика, ул. Нижнекурганская д. 46 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика А.Н. Крылова д. 5, корп. 1, пом/оф.  1/7; Россия 429526, с.  Хыркасы, Чувашская Республика, Дорожный проезд, д. 3б 

о взыскании 319193 руб. 55 коп. долга по аренде с февраля по сентябрь 2020 года, пени в сумме 581508 руб. 10 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021, с начислением пени далее по день фактической оплаты долга 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (арендатор) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2019 за период с 25.02.2020 по 01.10.2020 в размере 319193 руб. 55 коп., пени в сумме 180401 руб. 61 коп. за период с 26.02.2020 года по 01.10.2020 и далее уплаты пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял иск, просит взыскать с ответчика долг по аренной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 319193 руб. 55 коп. за период с 25.01.2020 по 01.10.2020 за период с февраля по сентябрь 2020 года, пени в сумме 581508 руб. 10 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021 и далее взыскать пени по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5 %, предусмотренной договором аренды.

 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, пояснив, что транспортное средство не возвращено ответчиком истцу до момента истечения срока действия договора аренды, что послужило основанием для начисления арендной платы. Возражал против уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск частично не признал по доводам, изложенным в отзывах. Признает иск в части взыскания долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 87193 руб. 55 коп. за период с февраля 2020 года по 06.04.2020, пени в сумме 11294 руб. 98 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021, поскольку просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в остальной части взыскания с ООО "Стройтех" арендной платы за период с 07.04.2020 г. по 01.10.2020 и пени просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ООО «Автодорсервис» (Арендодатель, истец) и ООО "Стройтех" (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - машины марки 6921-0000010—07 (ДМК-4002), которая передана по акту приема-передачи 20.12.2019 ООО «Стройтех».

В соответствии с п. 1.3. указанного договора он был заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора по 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

Порядок внесения арендной платы регламентированы в п.5.2. Договора.

Согласно иску в нарушение п. 5.2. договора аренды, ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, не внося ее за период с 25.01.2020 по 01.10.2020, что привело к просрочке по уплате арендных платежей с 25.01.2020 по 01.10.2020 (с февраля по сентябрь 2020 года) в размере 319193 руб. 55 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей со стороны Арендатора, он оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате. Поскольку арендная плата не была выплачена истцу в надлежащем размере, истец начислил ответчику пени в сумме 581508 руб. 10 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Неуплата ответчиком долга и пени послужила основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду уменьшения ответчику размера пени с применением судом ставки 0,1 %; в части взыскания долга по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2020 года в размере 319193 руб. 55 коп. иск подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды транспортного средства от 20.12.2019 заключен сторонами сроком на 11 месяцев – с 20.12.2019 по 20.11.2020 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор должен возвратить по акту сдачи-приема арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

В соответствии с пунктом 10.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендодатель не предоставил транспортное средство в пользование арендатора либо создает препятствия в пользовании транспортным средством в соответствии с условиями договора или назначением этого средства (пункт 10.3).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом транспортного средства в его пользование либо создании  препятствий ответчику в его пользовании, только в этом случае договор аренды может быть досрочно расторгнут ответчиком. Транспортное средство принято ответчиком по акту, без возражений, находилось в пользовании у ответчика без препятствий со стороны арендодателя, что не отрицается ответчиком.  

В связи с этим письмо ответчика № 29 от 20.03.2020 об уведомлении арендодателя о досрочном расторжении договора 30.03.2020, без указания причин расторжения и отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 10.3 договора, не свидетельствует о его досрочном расторжении, поскольку в одностороннем порядке арендатору в силу условий договора не предоставлена возможность его расторжения при отсутствии условий, оговоренных в пункте 10.3. договора. 

Взаимное соглашение сторон о досрочном расторжении договора, заключенного на срок по 20.11.2020, в материалах дела отсутствует по причине его не заключения сторонами, такое соглашение ответчик суду не представил.

В связи с обращениями ответчика к истцу и имеющейся в материалах дела перепиской сторон, истец направил ответчику письмо № 26 от 01.04.2020 согласно которому сообщает о своей готовности расторжения договора по факту передачи арендованного имущества, то есть 06.04.2020.

06.04.2020 истец представил ответчику письмо № 28 от 06.04.2020 из содержания которого следует, что стороны обоюдно решили расторгнуть договор 06.04.2020, машина была доставлена на базу истца, но истцом были выявлены недостатки, которые препятствуют ее эксплуатации. Данные обстоятельства послужили основанием для указания в тексте письма ответчику о том, что договор будет расторгнут только после устранения выявленных недостатков и принятия со стороны истца переданного ранее в аренду транспортного средства.

Таким образом, 06.04.2020 стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды, заключенного на срок до 20.11.2020, указанное соглашение, составленное сторонами и подписанное в установленном законом порядке и пунктом 10.1 договора, ответчик в материалы дела не представил. 

Соответственно ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора после 06.04.2020.

С иском о досрочном расторжении договора аренды ответчик в суд не обращался. 

Доводы ответчика о том, что из текста письма от 06.04.2020 № 28 следует факт расторжения договора, судом не принимается, поскольку анализируя информацию, содержащуюся в письме, судом установлено, что стороны решили расторгнуть договор 06.04.2020, но в последствии имелись препятствия для его расторжения, что подтверждается последним абзацем письма, в котором истец подтверждает, что договор не расторгнут, а будет расторгнут в будущем. 

Истец на доводы ответчика в судебном заседании возражает относительно расторжения договора 06.04.2020, ссылаясь на содержание данного письма, отсутствие подписанного сторонами двустороннего соглашения о его расторжении и не представление ответчиком акта возврата транспортного средства после 06.04.2020.

 Учитывая отсутствие соглашения о расторжении договора, между сторонами продолжились договорные отношения и после даты составления данного письма 06.04.2020.

Отрицая арендные отношения после 06.04.2020, ответчик также не представил акт возврата арендодателю транспортного средства во исполнение условий пункта 3.5 договора, статей 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.  

Возврат транспортного средства каким-либо иными обстоятельствами и доказательствами не подтвердил. 

В письме № 28 от 06.04.2020 отсутствует информация о принятии истцом по акту транспортного средства от ответчика. Фразу относительно доставки транспортного средства на базу ООО «Автодорсервис» истец в суде обозначает как ошибочную, поскольку она опровергается письмом ответчика № 97 от 27.04.2020, который указывает истцу о том, что автомобиль доставлен (возвращен) ответчиком истцу по адресу 

<

...>. 

Согласно сведениям истца данный адрес не является адресом истца. Ответчик не представил доказательства того, что по указанному адресу располагаются представители истца либо транспортное средство доставлено ответчиком по данному адресу в связи с указанием истца.

Опрошенный судом свидетель – работник ООО «ДЭП № 146» ФИО4 (механик) пояснил, что весной на базу ООО «ДЭП - 146» водителем сторонней организации был доставлен спорный автомобиль, ключи и документы были оставлены у охраны базы. В связи с наличием недостатков у автомобиля он сделал фотографии и переслал их руководству ООО «Автодорсервис», что нашло свое подтверждение в письме истца ответчику № 29 от 08.04.2020.

В данном письме и в письме № 28 от 06.04.2020 истец указывает о недостатках транспортного средства, при этом договор аренды считается действующим, в указанном случае истец не осуществляет приемку автомобиля после прекращения либо досрочного расторжения договора, указывая на его недостатки. Фактически в рассматриваемом случае истец не уклоняется от приемки автомобиля по причине недостатков после прекращения договора, поскольку договорные отношения продолжаются между сторонами. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО4 также подтверждается факт доставки ответчиком автомобиля сторонней организации – на базу ООО «ДЭП № 146», а не истцу.

Ответчик не представил в материалы дела акты возврата автомобиля истцу, поскольку имеющийся в деле акт от 06.04.2020 не подписан арендодателем (истцом) по причине досрочного не расторжения договора. Доказательства расторжения договора в указанную дату, уклонение истца от подписания акта возврата ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства направления лично или по почте истцу актов возврата приема-передачи транспортного средства.

Приложенный ответчиком в дело конверт с актом возврата автомобиля от 06.04.2020 истец не признает в качестве конверта, в котором (со слов ответчика) истец возвратил ответчику акт возврата автомобиля. (л.д.74, 75). Доказательства того, что в конверте, которым направлена истцом корреспонденция ответчику, находился акт возврата, который истец возвратил неосновательно ответчику без его подписания, в деле отсутствуют. Истец указывает, что в данном конверте он направил ответчику письмо № 29 от 08.04.2020 с описью вложения, а не акт возврата автомобиля. (л.д.23, 23 с оборота).

Обстоятельства не возврата ответчиком истцу автомобиля по акту возврата и доставка его не по месту расположения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – техника ООО «Стройтех», который подтвердил, что по указанию руководства ООО «Стройтех», которому указало ООО «Автодорсервис»,  направил автомобиль на базу ООО «ДЭП № 146», при этом составлялся и передавался ли истцу акт возврата автомобиля, он не знает, так как лично автомобиль не доставлял, а направил только водителя для доставки автомобиля, лично ему истец не указывал о возврате автомобиля на базу ООО «ДЭП № 146». 

Документальное подтверждение своих доводов того, что автомобиль доставлялся на базу сторонней организации по указанию истца, ответчик  в материалы дела не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство в установленном порядке не было возвращено истцу, акт возврата от 06.04.2020 не подписан истцом, не направлен ответчиком истцу, доказательств уклонения истца от приемки автомобиля по акту возврата не имеется, иные доказательства, подтверждающие возврат предмета аренды истцу, ответчиком не представлены. 

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ответчика в исковой период с февраля по сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку по акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 автомобиль передан ответчику, а не иному лицу, после 06.04.2020 не возвращен ответчиком истцу, поскольку отсутствуют документы о возврате, а договор аренды действует сроком до 20.11.2020 и не расторгнут сторонами 06.04.2020, доставка транспортного средства истцу не осуществлялась, то взыскание с ответчика арендной платы за пользование транспортным средством с февраля по сентябрь 2020 года в размере 319193 руб. 55 коп., суд считает правомерным.

Проверив уточненный расчет пени истца, суд признает его обоснованным в размере 581508 руб. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021, исходя из ставки 0,5 %, предусмотренной договором аренды. 

           Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не представление ответчиком  доказательств чрезмерности неустойки, в связи с чем суд руководствуется балансом интересов сторон и приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки исходя из ее ставки 0,5 % в конкретной рассматриваемой ситуации является высоким, в связи с чем, суд уменьшает пени в 5 раз, и взыскивает пени из расчета 0,1 %, в сумме 116301 руб. 62 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 %. 

В связи с удовлетворением иска по существу требований, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат возложению на ответчика, учитывая, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом для расчета государственной пошлины уменьшение судом пени не учитывается в качестве частичного отказа в иске.

При рассмотрении дела стороны заявили ходатайства об уменьшении размера подлежащей к оплате государственной пошлины. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, учитывая тяжелое материальное положение, уменьшает размер подлежащей оплате государственной пошлины в федеральный бюджет до 3000 руб. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" долг по аренде транспортного средства с февраля по сентябрь 2020 года в размере 319 193 (Триста девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 55 коп., пени в сумме 116 301 (Сто шестнадцать тысяч триста один) руб. 62 коп. за период с 21.12.2019 по 27.04.2021, и начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 319 193 (Триста девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 55 коп. производить начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании пени отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина