ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2777/2018

31 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А29-2777/2018 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Живой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и учащейся молодежи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Свобода – 23» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО7, товарищество собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Ул. Славы-35» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопреемник – публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 202 407 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за декабрь 2017 года, 775 002 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 22.01.2018 по 27.05.2020; неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года на сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», акционерное общество «Комиавиатранс», Администрация сельского поселения «Ижма», Администрация муниципального района «Печора», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Оптима», гражданин ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Живой угол», общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и учащейся молодежи», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита», товарищество собственников жилья «Свобода – 23», товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2», общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО6, гражданин ФИО7, товарищество собственников жилья «Покровский-11», товарищество собственников жилья «Кедр», товарищество собственников недвижимости «Ул. Славы – 35», акционерное общество «Национальная Башенная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 171 825 рублей 88 копеек долга, 570 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 171 825 рублей 88 копеек с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 16.06.2020 отменено в части, с ответчика взыскано 120 098 рублей 98 копеек долга, 530 783 рубля 10 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 120 098 рублей 98 копеек с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 97 719 рублей 23 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 95 744 рубля 73 копейки судебных издержек.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца и взыскал судебные расходы исходя из пропорции удовлетворенных требований 87,74%, указав на то, что расчет должен производиться от удовлетворенной решением Арбитражного суда Республики Коми суммы. Вместе с тем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, применяются к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, расходы за апелляцию должны распределяться исходя из результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, сумма судебных расходов должна определяться как процент отказанных в удовлетворении требований, заявленных в жалобе, рассчитанный относительно суммы удовлетворенных требований судом первой инстанции. Истец указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком процессуальных заявлений и ходатайств в части определения пределов рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы были направлены на обжалование решения в полном объеме.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на заявленный 23.03.2021 отказ от апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, привел расчет подлежащей применению пропорции исходя из оспариваемого объема удовлетворенных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание 22.08.2022 и 25.08.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание 30.08.2022 представители истца и ответчика явку своих представителей не обеспечили.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Заявленная истцом сумма судебных издержек представляет собой сумму расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителей Общества для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены служебные задания, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, путевые листы, договор оказания услуг по автотранспортному обслуживанию.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 111 373 рубля 64 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы возражает относительно примененной судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов пропорции 87,74% / 12,36%.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составит 87,74% (97 719 рублей 23 копейки) от понесенных  в связи с рассмотрением жалобы расходов  пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом исковых требований от первоначально удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса распределения судебных расходов в рамках настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. При частичном удовлетворении жалобы судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

По смыслу приведенных положений, участвующие в производстве по апелляционной жалобе пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, при обжаловании решения от 16.06.2020 на стадии апелляционного производства истцом заявлены возражения относительно разногласий по группе «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» и по бытовым потребителям на общую сумму 140 095 рублей 86 копеек, в остальной части решение от 16.06.2020 ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, в связи с чем жалоба частично удовлетворена на 51 726 рублей 90 копеек, то есть на 36,92% (от 140 095 рублей 86 копеек).

В таком случае при распределении судебных расходов должна использоваться пропорция 36,92% / 63,08%.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку судом первой инстанции применена неверная пропорция распределения судебных расходов, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 подлежит отмене в части.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных издержек истца при обжаловании решения от 16.06.2020 составила 111 373 рубля 64 копейки, что ответчиком не оспаривается.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (36,92%) судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе не подлежат отнесению ответчика и остаются на истце (36,92% от 111 373 рублей 64 копеек = 41 119 рублей 15 копеек).

В остальной части требования апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (111 373 рубля 64 копейки – 41 119 рублей 15 копеек = 70 254 рубля 49 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А29-2777/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 25 490 рублей 24 копеек судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 254 рубля 49 копеек в возмещение понесенных судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья Д.Ю. Бармин