АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1417/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Донцовой А.Ю., 

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-1417/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (627713, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (627705, 

<

...> км Сорокинского тракта, зд. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 29.03.2022; закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее – общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Племзавод- Юбилейный» (далее – общество «Племзавод-Юбилейный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 298, 64 руб.  

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суды не учли факт признания ответчиком необходимости возмещать понесенные истцом расходы; не дали оценку основаниям занятия ответчиком спорного участка; неправомерно сочли завышенными понесенные истцом расходы, поскольку участок подготавливался им в период действия договора аренды и для последующего его использования в своих целях.  

Общество «Племзавод-Юбилейный» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных в судебном заседании представителями истца и ответчика пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Авангард» будучи арендатором на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4т/2015 и договора от 16.05.2019 № 11 о передаче прав и обязанностей с 2019 года обрабатывало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562, площадь 22 200 000 кв. м, адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное.  

Осенью 2020 года на указанном земельном участке общество «Авангард» с привлечением на договорной основе обществ с ограниченной ответственностью «Ишимская автоколонна» и «ВосходАгро» выполнило сельскохозяйственные работы, а именно произвело обработку почвы под урожай 2021 года.  

По утверждению истца, в соответствии с договором от 01.10.2020 № ОП-01/10/20 оказания услуг по обработке полей, заключенным с обществом «Ишимская автоколонна», площадь обработки составила 747 га. Стоимость выполненных работ, оплаченных обществом «Авангард», составила 1 426 770 руб.  

В соответствии с договором от 13.10.2020 № 3/2020 оказания услуг по обработке полей заключенным с обществом «ВосходАгро», площадь обработки составила 1523 га. Стоимость выполненных работ, оплаченных обществом «Авангард», составила 1 599 150 руб.  

Также в рамках указанных договоров в соответствии с их условиями общество «Авангард» передало исполнителям договоров дизельное топливо в количестве 14 940 л  

или в пересчете в тонны с применением коэффициента плотности (0,000850) - 12,699 тн, стоимостью 595 583, 10 руб. 10 коп. из расчета 46 900 руб. за тонну (обществу «Ишимская автоколонна»), дизельное топливо в количестве 9884 л или в пересчете в тонны с применением коэффициента плотности (0,000850) - 8,40 тн, стоимостью 393 960 руб. из расчета 46 900 руб. за тонну (обществу «ВостокАгро»), а также оплатило услуги по перегону техники стоимость которых пропорционально от стоимости выполненных работ (1 426 770 руб.) составила 153 147, 54 руб.  

Таким образом, в соответствии с расчетом истца общая стоимость произведенной обществом «Авангард» на земельном участке обработки почвы осенью 2020 года под урожай 2021 года составила 4 168 610, 64 руб.  

При этом 02.02.2021 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 72:01:1211001:562, по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, принято решение о расторжении договора аренды с обществом «Авангард», а также о заключении договора аренды с обществом «Племзавод- Юбилейный», определены его условия в части арендной платы. Доказательств признания данного решения недействительным в материалы дела не представлено.  

В мае 2021 года на спорном земельном участке обществом «Племзавод- Юбилейный» осуществлен посев сельскохозяйственных культур.  

Полагая, что на стороне общества «Племзавод-Юбилейный» возникло неосновательное обогащение в виде непонесенных затрат, связанных с подготовкой земельного участка к севу, общество «Авангард», предварительно направив претензию от 13.09.2023 № 72, обратилось в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик частично удовлетворил требования истца на сумму 1 387 312 руб. платежным поручением от 01.02.2024 № 981, требования в остальной части не признал, заявленные требования были уточнены истцом.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 622, 1102 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-26836, от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 и исходили из отсутствия правовых оснований для возникновения на стороне общества «Племзавод- Юбилейный» неосновательного обогащения.  

Кассационная инстанция данные выводы поддерживает в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  

имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчик воспользовался спорным земельным участком, предварительно подготовленным истцом посредством проведения работ по обработке почвы осенью 2020 года под урожай 2021 года, расходы истца на которые и составляют неосновательное обогащение ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела следует, что договор аренды с обществом «Авангард» досрочно расторгнут, обстоятельства расторжения данного договора предметом спора не являются. Права и обязанности по договору перешли обществу «Авангард» в мае 2019 года, при этом договор действовал до 28.02.2030. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получил в аренду предварительно обработанный осенью участок, начав осуществлять на нем деятельность, соответственно, и вернуть участок надлежало в надлежащем состоянии, что предполагает проведение работ, обеспечивающих возможность его использования в следующем году.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу арендованный участок должен быть возвращен владельцу в надлежащем состоянии, что с учетом обстоятельств получения истцом спорного участка в 2019 году предполагает его возврат подготовленным к посеву весной следующего года (иное не доказано и из материалов дела не следует), учитывая также, что обществом «Авангард» не доказана необходимость несения расходов в заявленном размере, а проведенные им осенью 2020 года работы не явились исчерпывающими для будущего урожая, исходя из того, что ответчиком часть затрат истца в сумме 1 387 312 руб. возмещены, суды пришли к аргументированным выводам о том, что заявленные ко взысканию затраты не могут быть вменены ответчику в качестве неосновательного обогащения, поскольку представляют собой действия по подготовке к передаче участка арендатору в надлежащем состоянии в обеспечении возможности его пользования в следующем году, а также не свидетельствуют о том, что несение истцом таких расходов привело к возникновению у общества «Племзавод-Юбилейный» необоснованной выгоды, получение в результате большего объема урожая и т.п.  

При этом суды, учитывая факт возмещения истцом в добровольном порядке 1 387 312 руб. правомерно исходили из того, что указанная сумма согласуется с содержанием Приложения № 1 к заключению кадастрового инженера от 27.04.2021, составленном по инициативе истца. Согласно данному заключению на земельном участке 72:01:1211001:562, установлены следующие выполненные осенью 2020 года сельскохозяйственные работы: вспашка на площади 867 га, вспашка чизельным плугом на площади 124 га, дискование на площади 975 га. При расчете расходов, произведенных истцом на осеннюю вспашку, из площади земельного участка 867 га, на котором согласно заключению кадастрового инженера от 27.04.2021 произведены работы по вспашке, ответчиком исключена площадь 187,62 га, занятая ячменем общества «Авангард», учтена экономически обоснованная стоимость выполненных работ, а также установленные и не опровергнутые обстоятельства некачественно проведенного дискования (проведено только одно дискование на глубину 7-8 см., что не могло обеспечить в полной мере подготовку почвы к будущему урожаю, что следует из пояснений специалиста ФИО4, кандидата сельскохозяйственных наук, директора Агротехнологического института ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья).  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и  

апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Доводы истца о неправомерности применения к спорным отношениям статьи 622 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств того, что земельный участок получен обществом «Авангард» в состоянии, не позволяющим его использовать в 2019 году. Кроме того, заявителем не опровергнуто, что возврат участка по окончанию действия договора в феврале 2030 года не предполагал предварительного проведения комплекса работ по подготовке к посеву. По смыслу указанной статьи возврат имущества в надлежащем состоянии предполагает возможность его последующего использования и такие требования истцом выполнены.  

Учитывая обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке части стоимости понесенных истцом работ (с учетом объема и стоимости аналогично проведенных работ, обработанной площади земельного участка впоследствии используемой ответчиком), недоказанность того факта, что комплекс проведенных истцом работ позволил ответчику извлечь необоснованную выгоду, правовых и фактических оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «Племзавод-Юбилейный» не имеется.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1