АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6785/2023

г. Орел

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (302031, Орловская область, Орёл город, Новосильское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (191040, 

<

...>, литер О, офис №140/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (истец, ООО «Стройком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (ответчик, ООО «Апис»») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022 в размере 14 481 140,35 руб., пени в размере 1 671 884,79 руб. По данному иску возбуждено производство по делу №А48-6785/2023.

Кроме того, в рамках дела №А48-6784/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022 в сумме 553 264,28 руб. и пени в сумме 63071,12 руб.

В рамках договоров №2/02 от 17.02.2022 и №4/02 от 17.02.2022 истец принял на себя обязательства по устройству «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса». Разница между объектами по договорам заключается в моделях и количестве силосов.

Определением от 13.10.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Апис» об объединении дел в одно производство: объединил дело №А48-6785/2023 с делом №А48-6784/2023 для дальнейшего совместного рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 553 264,28 руб., пени в сумме 63 071,12 руб., задолженность по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. в сумме 14 481 140,35 руб., пени в сумме 1 183 794,96 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал. Его позиция основана на том, что истцом неверно учтена произведенная ответчиком оплата. Переплата по договору №4/02 от 17.02.2022 произошла из-за ошибочного указания в некоторых платежных поручениях в назначении платежа только реквизитов договора, в то время как между сторонами заключен еще один договор строительного подряда №2/02 от 17.02.2022. По мнению Общества, срок оплаты выполненных работ не наступил, так как по условиям договоров, оплата производится после передачи истцом не только актов по форме КС-2, КС-3, но и счетов-фактур по выполненным работам, а они истцом не переданы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 февраля 2022 года между ООО «Стройком» (Подрядчик) и ООО «Апис» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №2/02, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить работы по устройству «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-275 (10 шт.)», предусмотренные Расчетом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 58 348 500 рублей, включая НДС -20%. Дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость договора и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения Подрядчик может приступить к выполнению работ (п. 2.2 договора).

Стороны в п.3.1 договора определили сроки выполнения работ, начало работ: 15 марта 2022 г., окончание работ: 15 августа 2022 г.

При этом оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) полномочным представителем организации, осуществляющей строительный контроль и Заказчиком, и предоставления Подрядчиком счет-фактуры установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству (п.4.1 договора).

Истец согласно п. 5.2.9 договора по окончанию работ представляет Заказчику акт выполненных работ и Справку о стоимости установленных форм КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру, составленную и оформленную в строгом соответствии с порядком, установленным п.3 ст. 168, ст. 169 НК РФ.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, заказчик, получивший документы, указанные в п.6.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Орловской области стороны согласовали в п. 10.6 договора.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор №4/02 от 17.02.2022 на устройство «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-220 (4 шт.)», стоимостью работ 15 457 384,80 руб., включая НДС 20%.

Как указал истец, он выполнил по договору №2/02 от 17.02.2022г. работы на сумму 58 659 455,88 руб. В подтверждение данному обстоятельству представлены: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 14.07.2022, акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 14.07.2022, счет-фактура №76 от 14.07.2022 на сумму 11 441 900,40 руб., Справка о стоимости выполненных работ №2 от 23.08.2022, акт о приемке выполненных работ №2 от 23.08.2022, счет-фактура №86 от 23.08.2022 на сумму 5 758 490,70 руб., Справка о стоимости выполненных работ №3 от 05.09.2022, акт о приемке выполненных работ №4 от 05.09.2022, счет-фактура №94 от 05.09.2022  на сумму 5 760 725,70 руб., Справка о стоимости выполненных работ №5 от 20.09.2022, акт о приемке выполненных работ №5 от 20.09.2022, счет-фактура №98 от 20.09.2022 на сумму 5 730 845,70 руб.,  Справка о стоимости выполненных работ №6 от 03.10.2022, акт о приемке выполненных работ №6 от 03.10.2022, счет-фактура №109 от 03.10.2022 на сумму 5 821 673,70 руб., Справка о стоимости выполненных работ №7 от 19.10.2022, акт о приемке выполненных работ №7 от 19.10.2022, счет-фактура №112 от 19.10.2022 на сумму 5 819 970,30 руб., Справка о стоимости выполненных работ №8 от 21.11.2022, акт о приемке выполненных работ №8 от 21.11.2022, счет-фактура №119 от 21.11.2022 на сумму 5 823 878,52 руб., Справка о стоимости выполненных работ №10 от 20.02.2023, акт о приемке выполненных работ №11 от 20.02.2023, счет-фактура №9 от 20.02.2023 на сумму 103 958,40 руб., Справка о стоимости выполненных работ №11 от 03.04.2023, акт о приемке выполненных работ №12 от 03.04.2023, счет-фактура №13 от 03.04.2023, на сумму 617 921,58 руб., Справка о стоимости выполненных работ №11 от 10.05.2023, акты о приемке выполненных работ №11, №12 от 10.05.2023, счет-фактура №65 от 20.06.2023 на сумму 11 780 090,88 руб.

Данные документы подписаны полномочными представителями сторон и содержат оттиски печатей Обществ.

Ответчик произвел оплату и согласился с взаимозачетом – на общую сумму 44 178 315,53 руб.: платежные поручения №108 от 12.08.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №138 от 24.08.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №155 от 06.09.2022 на сумму 8 000 000,00 руб., №197 от 19.09.2022 на сумму 4 500 000,00 руб., №230 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №285 от 21.10.2022 на сумму 1 500 000,00 руб., №314 от 02.11.2022 на сумму 6 000 000,00 руб., №381 от 09.12.2022 на сумму 7 000 000,00 руб., №422 от 26.12.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., Акт взаимозачета от 30.09.2022г. 

В соответствии с Актом взаимозачета от 30.09.2022 №43, денежные средства в размере 7 178 315, 53 руб., перечисленные на основании платежных поручений № 27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 с назначением платежа «по договору № 4/02» зачтены сторонами в счет оплаты задолженности по договору № 2/02 в сумме 7 145 453,12 рублей., платежное поручение №137 от 14.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «по договору №1/04» зачтено в счет оплаты задолженности по договору №2/02 в сумме 32862,41 руб.

Таким образом, задолженность по договору №2/02 от 17.02.2022г., по расчётам истца, составила 14 481 140,35 руб.

По договору №4/02 от 17.02.2022 работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 15 307 811,16 руб. В подтверждение истец ссылается на следующие доказательства: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.06.2022, акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 08.06.2022, счет-фактура №65 от 20.06.2022 на сумму 6 841 825,20 руб., Справка о стоимости выполненных работ №2 от 04.07.2022, акты о приемке выполненных работ №3, №4, №5, №6 от 04.07.2022, счет-фактура №68 от 04.07.2022 на сумму 7 812 721,68 руб., Справка о стоимости выполненных работ №3 от 09.01.2023, акты о приемке выполненных работ №7, №8 от 09.01.2023, счет-фактура №3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 руб.

Ответчик произвел оплату и сторонами произведен взаимозачёт– на общую сумму 14 754 546,80 руб.: платежные поручения №16 от 09.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №36 от 28.03.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №46 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №7 от 01.07.2022 на сумму 5 000 000,00 руб., №27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000, руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., Акт взаимозачета от 30.09.2022г. 

В соответствии с Актом взаимозачета на сумму 7 145 453,12 руб., денежные средства в размере 7 145 453,12 руб., перечисленные на основании платежных поручений №27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа «по договору №4/02» зачтены сторонами в счет оплаты задолженности по договору №2/02 в сумме 7 145 453,12 рублей, платежное поручение №136 от 08.06.2023г. на сумму 100 000, 00 руб.

Задолженность по договору №4/02 от 17.02.2022, по расчётам истца, составила 553 264,28 руб.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, предъявленные истцом требования основаны на договорах строительного подряда и представленных справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает, что счета-фактуры в его адрес не поступали, поэтому обязанность оплаты на его стороне не возникла.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец, помимо актов по форме КС-2, также представил подписанные со стороны ответчика справки по форме КС-3.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма по ОКУД - 0322005) (далее - Акт № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма по ОКУД 0322001) (далее - Справка № КС-3).

Акт № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма по ОКУД 0322006). На основании данных Акта № КС-2 заполняется Справка № КС-3 стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, подписав справки по форме КС-3, руководитель ответчика подтвердил данные, зафиксированные в актах по форме КС-2, и стоимость выполненных истцом работ и затрат.

Тем более, что подписав акты сверки взаимных расчётов, ответчик подтвердил наличие на его стороне задолженности.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акты по форме КС-2 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Наличие в рассматриваемых договорах условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал у Управления ФНС по Орловской области в отношении налогоплательщика ООО «Стройком» по  контрагенту ООО «Апис» выписку из книги продаж за 2022 год, I и II кварталы 2023 года;  журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2022 год, I и II кварталы 2023 года;  декларации по НДС за 2022 год, I и II кварталы 2023 года, а у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по г.Санкт-Петербург в отношении ООО «Апис» документы по контрагенту- общество с ограниченной ответственностью «Стройком»: книгу покупок за 3,4 кварталы 2022г., 1,2 кварталы 2023г.; журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 3,4 кварталы 2022г., 1,2 кварталы 2023г.; налоговые декларации по НДС (первичные, уточненные) с разделами 1-12 включительно за 3,4 кварталы 2022г., 1, 2 кварталы 2023г.

Из представленных налоговыми органами документов следует, что ООО «Апис» в налоговом учете были отражены следующие счета-фактуры от ООО «Стройком».

ООО «Апис» за 1 квартал 2023г. в первичной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 20.04.2023г., отражено: счет-фактура №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090, 00 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г.; счет-фактура № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 рублей по договору № 4/02 от 17.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 09.01.2023 на сумму 103 958, 40 рублей по договору №2/02 от 17.02.2022г. Впоследствии ООО «Апис» за 1 квартал 2023г. в уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 26.04.2023г., отражено: счет-фактура № 2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090, 00 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г. исключен; счет-фактура № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 рублей по договору № 4/02 от 17.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 09.01.2023 на сумму 103 958, 40 рублей по договору №2/02 от 17.02.2022г. 

Представитель ООО «Стройком» в судебном заседании объяснил, что фактически работы на сумму 11 780 090, 88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2022г. были выполнены ООО «Стройком» и первоначально приняты ООО «Апис» в январе 2023г. на основании следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2 №09 от 09.01.2023г. на сумму 5 900 749, 92 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 09.01.2023г. на сумму 5 879 340, 96 рублей; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей; в адрес ООО «Апис» выставлен счет-фактура № 2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей.

Указанный счет-фактура №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г. был отражен ООО «Апис» в книге покупок по НДС за 1 квартал 2023г. и включен в первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023г., представленную в налоговый орган 20.04.2023г., что подтверждается книгой покупок ООО «Апис» к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023г., представленной ООО «Апис» в налоговый орган 20.04.2023г.

26.04.2023г. ООО «Апис» в налоговый орган представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023г., в которой исключает счет-фактуру №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г., что подтверждается книгой покупок ООО «Апис» к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023г., представленной ООО «Апис» в налоговый орган 26.04.2023г.

Таким образом, у ООО «Апис» имеется счет-фактура на сумму 11 780090, 88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2022г. за номером № 2 от 09.01.2023г. 

Подписание сторонами  второго пакета документов на работы, которые выполнены ООО «Стройком» и приняты ООО «Апис» в январе 2023г., датированного 10.05.2023г. (акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 10.05.2023г. на сумму 5 900 749, 92 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 10.05.2023г. на сумму 5 879 340, 96 рублей; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11 от 10.05.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей; счет-фактура № 2 от 10.05.2023г. на сумму 11 780 090,88 руб.), истцом объясняется достигнутой договоренностью с ответчиком перенести обязанность по уплате НДС на 2 квартал 2023г.  

 Ответчик данных обстоятельств не опроверг. Одновременно суд учёл, что стороны настоящего спора дали аналогичные пояснения относительно подписания сторонами второго пакета документов по спорным работам, датированного 10.05.2023г. - перенесение исчисления и уплаты НДС на второй квартал 2023г. и не оспаривают наличие пакета документов по спорным работам, датированного 09.01.2023г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также обращал внимание суда на то, что имеется переплата по договору №2/02 от 17.02.2022г. из-за ошибочного указания в назначении платежа договора №4/02 от 17.02.2022 (т.1, л.д. 110-111).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п.1 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п.1.12 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к настоящему Положению, форма платежного распоряжения на бумажном носителе приведена в приложении 13 к настоящему Положению, номера реквизитов платежного распоряжения приведены в приложении 14 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж как  распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил получение денежных средств от ответчика и их отнесение как оплату по договору №4/02 от 17.02.2022. Ответчик не оспаривал, что не направлял в адрес истца и Банка письма об изменении назначения платежа.

Таким образом, истец не мог самостоятельно изменить назначение платежа в платёжных документах ответчика и правомерно учёл оплату по платежным поручениям к договору №4/02 от 17.02.2022, переплата по договору №2/02 от 17.02.2022г. отсутствует.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Судом установлено, что ООО «Апис», заявляя доводы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ООО «Стройком» ввиду невыставления последним счетов-фактур в адрес ООО «Апис», было заведомо известно о наличии у него счетов-фактур по работам на суммы: 653 264,28 рублей - счет-фактура № от 09.01.2023г. по договору № 4/04 от 17.02.2022г.; 11 780 090,88 рублей - счет-фактура № 2 от 09.01.2023г. по договору № 2/02 от 17.02.2023г. Первичная учетная документация была подписана руководителем ответчика, а также имелись акты сверки, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом. Никаких претензий к качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был еще на стадии претензионного урегулирования разногласий с истцом относительно размера задолженности заявить возражения, если полагал, что произошла переплата и отсутствовали необходимые документы, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 553 264,28 руб. и по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. в сумме 14 481 140,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ: по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 63 071,12 руб., по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. - 1 183 794,96 руб.

В соответствии с п. 7.4 договоров, в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, суд установил, что он соответствует условиям договора и действующему законодательству, выполнен арифметически верно, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12). Также суд принял во внимание, что условиями договоров установлена одинаковая имущественная ответственность для обеих сторон (0,1%).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 103 765 руб. и 15 327 руб., исходя из первоначально заявленных требований по двум делам.

В последующем истец уменьшил цену иска до 16 281 270,71 руб., поэтому оплате подлежала государственная пошлина в размере 104 406 руб., которая с учетом исхода спора относятся на ответчика, а излишне оплаченные истцом 14 686 (119092-104406) руб. госпошлины подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апис» (191040, 

<

...>, литер О, офис №140/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (302031, Орловская область, Орёл город, Новосильское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- задолженность по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 553 264,28 руб., пени в сумме 63 071,12 руб.,  

- задолженность по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. в сумме 14 481 140,35 руб., пени в сумме 1 183 794,96 руб., 

-в возмещение расходов на оплату госпошлины 116 652 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (302031, Орловская область, Орёл город, Новосильское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 440 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига