1216/2023-71445(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1574/2021

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11811/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А461574/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Юнион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 423600, Россия, г. Елабуга, Татарстан, а/я  7) ФИО2 к ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (Омская область), ФИО5 (г. Омск) об  оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, при участии в  деле в качестве третьего лица, не 2 А46-1574/2021 заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Омск),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – представитель ФИО7 (паспорт,  доверенность № 55АА286107 от 22.04.2022 сроком действия три года),  

от ФИО5 – представитель ФИО8 (паспорт,  доверенность № 55АА2774481 от 05.03.2022 сроком действия три года),  

от ФИО6 – представитель ФИО9 (паспорт,  доверенность № 55АА3016503 от 21.03.2023 сроком действия три года),  

установил:

ФИО10 01.02.2021 по системе подачи документов в  электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО  «Юнион», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная  часть от 13.05.2021) ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до  

13.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Залялов Илдар Наилович  (далее - конкурсный управляющий, Залялов И.Н.).  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

27.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6 (далее – ФИО6), о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества должника - БМВ Х6, VIN:  

<

***>:  

- договора от 27.07.2017 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ООО «Юнион» и ФИО4  

- договора от 19.02.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ООО «Юнион» и ФИО4  

- договора от 08.11.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ФИО4 и ФИО5,  

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания  солидарно ФИО5, ФИО3 и ФИО4 передать (вернуть) в  конкурсную массу должника ООО «Юнион» 2 000 000 руб., стоимость автомобиля БМВ  Х6, VIN: 

<

***>, установленную ответчиками в договорах от 27.07.2017,  от 19.02.2018 и от 08.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу   № А46-1574/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Юнион» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок и  применении последствий недействительности отказано. С ООО «Юнион» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Юнион» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- должник не получил равноценное встречное исполнение от ответчика; 

- расхождение рыночной стоимости спорного имущества от цены сделки, на  момент ее совершения, составляет более 50% или точнее, минимум 1,5 миллиона  рублей (75%), что, по ошибочному мнению суда первой инстанции, соответствует  рыночным условиям.  

- суд пришел к ошибочному мнению, что совокупность таких фактов как 1)  наличие задолженности перед кредиторами, 2) отсутствия возможности устранения  именно этой задолженности в ходе дальнейшего осуществления должником  хозяйственной деятельности, 3) превышение размера кредиторской задолженности  должника над размером его активов, а также 4) включение в реестр кредиторов  должника именно этой задолженности, по обязательствам, возникшим до момента  

совершения обжалуемых сделок, подтверждает неустранимый характер долга, не  являются признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника.  

- суд первой инстанции необоснованно указал, что совокупность признаков,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  недействительными договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х6 от 19.02.2018 и от  08.11.2018, отсутствует;  

- отсутствие юридической аффилированности не исключает фактическую  аффилированность, на что указано конкурсным управляющим и не исследовано судом  первой инстанции;  

- суд неверно толкует статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 07.11.2023 и 13.11.2023 поступили дополнения №  1, № 2 к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам  дела.  

От ФИО10 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит  апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.  

От ФИО4 16.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО5 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От конкурсного управляющего 17.11.2023 поступили дополнения № 3 к  апелляционной жалобе.  

В связи с отсутствием доказательств направления дополнений № 3 к  апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении  дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано.  

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5,  ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  анализе расчетного счета должника, открытого в Филиале «Бизнес» ПАО  «Совкомбанк», конкурсным управляющим выявлен платеж с расчетного счета  должника, в сумме 144 000,00 руб. в АО ВТБ Лизинг по платежному поручению № 30 от  18.05.2017, с назначением платежа: Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ  43954/01-15 ОМС от 09.07.2015, в том числе НДС 18.00 %.  

24.07.2017 должник заключил с АО ВТБ Лизинг договор выкупа   № АЛВ43954/01-15 ОМС и подписал акт приема-передачи имущества, автомобиля БМВ  Х6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 0888АС55.  

27.07.2017 должник заключил с ФИО4  первый договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 0888АС55 за 2 000 000,00 руб. Конкурсным  управляющим оплаты не установлено по договору, в бухгалтерских и налоговых  регистрах данные сделки не отражены.  

На основании ПТС 39 ОА № 447105, выданный на автомобиль БМВ Х6, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер 0888АС55,  прослеживается единственная запись от 08.11.2018 об изменении сведений владельца  данного автомобиля, а именно: от должника в собственность ФИО5, сведения о ФИО4 в ПТС 39 ОА № 447105  выданный на автомобиль БМВ Х6, VIN: 

<

***> отсутствуют, как по  первому договору от 27.07.2017, так и по второму договору от 19.02.2018.  

Из сведений, поступивших от УМВД России по Омской области № 19-1/5982 от  03.06.2021, усматриваются регистрационные действия (период владения)  осуществленные должником, в период с 26.07.2017 по 09.11.2018, с автомобилем БМВ  Х6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 0888АС55.  

Из сведений, поступивших от ОМВД России по Калачинскому району Омской  области, усматривается отчуждение автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 0888АС55 в пользу третьих лиц (ФИО4) по второму договору от 19.02.2018 за 2 000 000,00 руб.,  сведения о поступлении денежных средств в кассу и (или) расчетный счет должника  конкурсным управляющим не установлены, так же отсутствуют сведения об  оспариваемой сделке в балансе должника за 2018 год и его книге продаж за 1 квартал  2018 года, что подтверждается представленными лично директором должника в  налоговый орган доказательствами.  

На основании изложенного 27.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  

признании недействительными ряда последовательных сделок по отчуждению  имущества должника - БМВ Х6, VIN: X4XKV294500K92551:  

- договора от 27.07.2017 между ООО «Юнион» и ФИО4,  - договора от 19.02.2018 между ООО «Юнион» и ФИО4,  - договора от 08.11.2018 между ФИО4 и ФИО5  

В обоснование недействительности оспариваемых сделок, конкурсный  управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статью 167 ГК РФ, статью 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион» возбуждено 19.02.2021. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства  заключен 27.07.2017 за пределами 3-х летнего срока для признания недействительными  

сделок должника, следовательно, не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Договоры от 19.02.2018 должника с ФИО4 и от 08.11.2018 ФИО4 и ФИО5 подпадают под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подавая заявление о признании сделок недействительными, конкурсный  управляющий оспаривал договоры, как на цепочку сделок.  

Как указано в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3  и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с  иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько  сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).  

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на  прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В  отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы  так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно  следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства,  касающиеся перехода фактического контроля над имуществом. Наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность  сделок.  

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает  совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в  виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В  частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение ВС РФ  от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал Кузнецову А.С.  бенефициаром, которая получила на безвозмездной основе фактический контроль над  имуществом должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Вместе с тем, в данном случае признаки юридической аффилированности между  ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют, данный факт  сторонами по делу не оспаривался.  

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.  

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не  представлено доказательств фактической аффилированности ФИО3,  ФИО4, ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок.  

Кроме того, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по  себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной  аффилированности указанных лиц на условия совершенных ими сделок, а равно  использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным  кредиторов должника или самого должника, материалами дела не подтверждается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки  

В рассматриваемом случае в отношении первой в цепочке оспариваемых сделок  – договора купли-продажи от 27.07.2017, имеется вступивший в законную силу  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – решение  Центрального районного суда города Омска от 06.09.2018 по делу № 2-3051/2018.  Вступило в законную силу.  

При этом, в мотивировочной части судебного акта обстоятельства мнимости и  действительности сделки не были предметом исследования, в связи с чем не являются  установленными либо опровергнутыми.  

Освобождение от ареста, принадлежащего ФИО4 имущества, на  основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, не препятствует  признанию недействительным, как мнимой сделки, договора купли-продажи  транспортного средства в рамках дела о банкротстве, если суд не исследовал вопрос о  действительности указанного договора.  

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела,  спорный автомобиль после подписания договора от 27.07.2017 остался в распоряжении  должника, в органах ГИБДД смена собственника не произведена.  

Подтверждением того, что спорный автомобиль по договору от 27.07.2017 не  выбывал из распоряжения должника свидетельствуют так же следующие факты.  

Согласно сведениям ГИБДД ООО «Юнион» привлечено к административной  ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, в результате чего  органами ГИБДД вынесены постановления № 18810155180206457308 от 06.02.2018 и   № 18810155180207558626 от 07.02.2018 в отношении должника (ООО «Юнион») по  части 2 и части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Административные штрафы оплачены должником.  

Кроме того, ООО «Юнион» выдан страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ № 1023870862  от 01.02.2018, оформленный на спорный автомобиль между страховой компанией (ВСК  страховой дом) и собственником авто (должник ООО «Юнион») на основании  письменного заявления должника № ЕЕЕ 1023870862 от 01.02.2018. Страховая премия  также оплачена должником.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017  является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

При этом в материалы дела представлен второй договор от 19.02.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный номер 0888АС55, согласно которому должник продал ФИО4  спорный автомобиль за 2 000 000 руб.  

Кроме того, ФИО4 оформлен полис № 028024673. 

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Юнион»  получило равноценное встречное исполнение путем передачи денежных средств  непосредственно руководителю должника.  

В дальнейшем, 08.11.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен  договор купли-продажи транспортного средства.  

Представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.01.2017 по  15.01.2018, подтверждается наличие у ФИО5 финансовой возможности  приобрести спорный автомобиль (л.д. 101, т. 1), что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В договор ОСАГО ФИО4 внесены изменения в части собственника и  лица, допущенного к управлению транспортным средством на ФИО5, в связи с  чем был выдан полис № 5003897384.  

Поскольку в действующий договор ОСАГО были внесены изменения, срок  страхования не изменился и указан с 19.02.2018 по 18.02.2019 как в полисе № №  028024673, так и в полисе № 5003897384, в связи с чем доводы конкурсного  управляющего и кредитора, что ФИО5 имела право пользоваться  транспортным средством с 19.02.2018, апелляционным судом отклоняются.  

Доказательств того, что цена договора занижена, в материалы дела не  представлено. Отсутствуют данные об оценке спорного имущества либо сведения о  стоимости аналогичных автомобилей.  

Конкурсный управляющий мотивирует заявление тем, что на момент совершения  оспариваемой сделки от 19.02.2018, должник обладал признаками  

неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность ООО «Юнион» перед  налоговым органом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были возбуждены  исполнительные производства о взыскании налогов. Всего на сумму 44 578,02 руб.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несущественная задолженность не  может свидетельствовать о наличии признаков банкротства.  

Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о  стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых  обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской  задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделок от 19.02.2018, от  08.11.2018 у должника не было задолженности перед кредиторами. Требования  кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, возникли позднее.  

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у  должника возникнуть не может.  

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  материалах спора отсутствует, что свидетельствует о том, что заключение сторонами  спорных договоров не имело целью причинение имущественного вреда кредиторам.  

Относительно довода конкурсного управляющего о не отражении ФИО4 в декларации дохода от продажи спорного автомобиля, судебная коллегия  отмечает, что он не был заявлено в суде первой инстанции.  

В свою очередь, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции  доводов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу   № А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи О.В. Дубок  

 О.В. Зорина