АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4045/2025

Дело № А57-6435/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

до перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

третьего лица (УФНС России по Саратовской области) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), 

после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, лично);

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

третьего лица (УФНС России по Саратовской области) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025  

по делу № А57-6435/2024 

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 83 104 291,33 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ФИО3 (далее - к/у ООО «Газнефтетранс» ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (далее - ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 104 291,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Газнефтетранс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/у ООО «Газнефтетранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 83 104 291,33 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по делу прерывался в связи с предоставлением 27.09.2021 ответчиком ответа на поручение налогового органа; ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом, а также на противоречивость и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в отказе признания задолженности перед истцом, в то время как ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» представлены документы и сведения в налоговой орган, подтверждающие долг перед истцом.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.08.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.08.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; к/у ООО «Газнефтетранс» ФИО3 и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-422/2023 ООО «Газнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Газнефтетранс» утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства ООО «Газнефтетранс» к/у ФИО3 установлено, что у ООО «ФРАКЖЕТ-СТРОЙ» имеется задолженность перед должником по договорам возмездного оказания услуг № 609 от 31.10.2026, № 01/12/16 от 01.12.2016, № 12/04/17 от 12.04.2017 в общем размере 83 104 291,33 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В подтверждение указанной задолженности конкурсный управляющий представил: договоры возмездного оказания услуг № 609 от 31.10.2026, № 01/12/16 от 01.12.2016, № 12/04/17 от 12.04.2017, письмо ответчика от 27.09.2021 № 1980, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовую ведомость, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчика» ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив пропущенный истцом срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами по материалам дела установлено, что 27.09.2021 ООО «ФракДжет-Строй» направило в адрес ИФНС по г. Москве ответ № 1980 на требование налогового органа, к которому ответчик приложил пакет документов в отношении ООО «Газнефтетранс», а именно: акт сверки за 2020 г., карточку счета 60,62,76 за 2021 г. Также в данном письме ответчиком доведена до налогового органа информация о том, что за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 сотрудничество не осуществлялось, дополнительные соглашения к договорам за период с 01.06.2021 не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Письмо и акт сверки на 31.12.2020 подписаны лицами, должности которых указаны на документах.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе письмо от 27.09.2021, подписанное главным бухгалтером ООО«ФракДжет-Строй», суды заключили, что оно не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности, а оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. 

Таким образом, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов суды квалифицировали исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением 27.09.2021 ответчиком письма в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве о наличии задолженности перед истцом, указав, что данное письмо носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, представленные в материалы дела от МИФНС России № 7 по Саратовской области документы о частичной оплате ответчиком 18.04.2019 задолженности в размере 3 000 000 рублей, не приняты судами в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежи, как указано судами, не могут достоверно свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в назначении платежа в платежных документах не указан период, за который производится платеж и основное обязательство, по которому осуществляется платеж.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга в рассматриваемом споре.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газнефтетранс» и ООО «Фракджет-Строй» заключены договоры на оказание транспортных услуг в общей сумме 109 104 291,33 руб.: 

- договор № 609 от 31.10.2016 на сумму 97 246 364 руб.; 

- договор № 01/12/16 от 01.12.2016 на сумму 7 108 987,83 руб.; 

- договор №12/04/17 от 12.04.2017 на сумму 4 748 939,50 руб.

 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в отношении должника, в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 02.12.2021 № 299. Данное решение в судебном порядке не оспаривалось. 

В рамках принятых обеспечительных мер установлена дебиторская задолженность согласно актам сверки к юридическому лицу ООО «ФракДжет-строй» (ИНН 

<

***>) в размере 83 104 291,33 руб. 

С целью установления сведений об имеющейся дебиторской задолженности, налоговым органом в адрес ООО «Фракджет-строй» направлено требование, в ответ от 27.09.2021 на которое организация представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с 01.01.2021 - 27.09.2021, согласно которой задолженность в пользу ООО «Газнефтетранс» составила 83 104 291,33 руб.

Таким образом, налоговым органом выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения «Фракджет-строй» своих обязательств, в конкурсную массу ООО «Газнефтетранс» не поступили денежные средства в размере 83 104 291,33 руб.

Межрайонной ИФНС № 23 по Москве в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Фракджет-строй» направлено требование об истребовании доказательств в отношении ООО «Газнефтетранс».

Согласно представленной в налоговый орган в рамках требования от 04.04.2022 № 15117Л информации, ООО «Фракджет-строй» подтвердило в своем ответе факт наличия задолженности в пользу ООО «Газнефтетранс» согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020, которая составила 83 104 291,33 руб.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правомочий у бухгалтера общества ООО «Фракджет-строй» на признание долга, в связи с чем не приняты доводы к/у ООО «Газнефтетранс» ФИО3 о перерыве срока исковой давности, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Из буквального толкования содержания части 1 статьи 182 ГК РФ, части 2 статьи 1, статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.02.2014 № 15), следует, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, в связи с чем подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами дела главным бухгалтером ООО «Фракджет-строй» свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар; более того, суд округа отмечает, что подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Как следует из пунктом 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам к/у ФИО3 и налогового органа о взаимозависимости и об аффилированности ООО «Газнефтетранс» и ООО «ФракДжет-Строй».

Убыточная деятельность должника связана с неоплатой задолженности ООО «ФракДжет-Строй». При этом у ответчика отсутствовали затраты, связанные с транспортными расходами, в то время как эти расходы нес должник. К числу таких расходов относятся: оплата труда основных рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы, на ремонт, налоги на добавленную стоимость и прибыль.

В то время как в рамках данного спора не оспаривается факт выполненных работ ООО «Газнефтетранс», что подтверждается налоговыми декларациями, где ООО «ФракДжет-Строй» отразили в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 года (№ декларации 49564194 от 26.06.2017) в 8 разделе книги покупок (счет-фактура № 307 от 31.12.2026), следовательно, приняли к вычету НДС, уменьшив тем самым сумму налога к уплате в бюджет. 

Конкурсный управляющий ООО «Газнефтетранс» представил весь пакет документов (в том числе акты выполненных работ, счета - фактуры), подтверждающие выполнение договорных условий: договор № 609 от 31.10.2016 на сумму 97 246 364 руб.; договор № 01/12/16 от 01.12.2016 на сумму 7 108 987,83 руб.; договор № 12/04/17 от 12.04.2017 на сумму 4 748 939,50 руб. 

Оплата ООО «Фракджет-Строй» подтверждает факт признания задолженности. Кроме того, исходя из логики ответчика, следует что представленные в налоговый орган в рамках истребования документы (04.04.2022) ставят под сомнение легитимность данных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверена действительная правовая природа правомерности списания ООО «Фракджет-Строй» кредиторской задолженности перед ООО «Газнефтетранс», период, когда наступили основания для списания, платежи, произведенные обществом.

Указанные обстоятельства и выводы судов по ним имеют существенное значение для дела, вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, предметом оценки не являлись, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А57-6435/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                              Е.Н. Бубнова