Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва Дело № А41-52300/25 9 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-52300/25  

по иску ООО "Бытовик-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

5043084540, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 235, 94 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытовик-ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 77 235,94 рублей задолженности за период январь 2022 - декабрь 2024 по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2025.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменные пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.  

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>, 6; - 

<

...>, 2, 4, 5, 6; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Истец, являясь управляющей организацией названных многоквартирных домов, выполняет свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего ним образовалась задолженность за период январь 2022 - декабрь 2024 в размере 77 235,94 рублей:  

- 

<

...> – 24 124,17 рублей за период январь 2022 - декабрь 2024;  

- 

<

...> – 8 744,53 рублей за период июнь 2022 - декабрь 2022;  

- 

<

...> площадью 17,13 кв.м. – 3 358,49 рублей за период январь 2022 - декабрь 2024;  

- 

<

...> площадью 32,67 кв.м. – 7 504 рублей за период октябрь 2022 - декабрь 2024;  

- 

<

...> – 5 553,97 рублей за период сентябрь 2024 - декабрь 2024;  

- 

<

...> – 1 491,40 рублей за период декабрь 2024;  

- 

<

...> – 1 712,56 рублей за период декабрь 2024;  

- 

<

...> – 1 452,04 рублей за период октябрь 2022 - декабрь 2024;  

- 

<

...> площадью 27,19 кв.м. – 1 557,44 рублей за период ноябрь 2024 - декабрь 2024;  

- 

<

...> площадью 59,40 кв.м. – 1 701,22 рублей за период декабрь 2024;  

- 

<

...> – 12 438,62 рублей за период июль 2024 - декабрь 2024;  

- 

<

...> – 7 597,50 рублей за период март 2024 - декабрь 2024.  

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 18.03.2025 № 01-04-173) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.  

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, судом не установлено.  

Расчет задолженности судом проверен, пени не взыскиваются, в расчет задолженности пени не включены.  

Отсутствие у собственника помещения письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на сособственника имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.  

Суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  

Документы, опровергающие факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания иным лицом спорных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно исковых требований и доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Бытовик-ЖКХ" 77 235,94 рублей задолженности, 10 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова