АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2037/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконнференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Кустова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А.,  от истца – Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), от ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320072600018038) – ФИО4 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А20-2037/2022, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 579 660 рублей суммы полученного гранта. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия вины предпринимателя в частичном неисполнении соглашения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 решение суда от 01.11.2022 отменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 1 579 660 рублей гранта за 2020 год по мотиву нарушения условий его предоставления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Ссылается на соблюдение  условий выделения гранта, при предоставлении документов не являлся членом сельскохозяйственного кооператива,  приложенные к заявке документы прошли конкурсный отбор без вопросов и замечаний. Суд не принял во внимание доводы о выполнении показателей, обусловленных грантом,  и создании рабочего места.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию,  по следующим основаниям. 

Суд установил, что в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2019 № 86-ПП утвержден Порядок предоставления грантов «Агростартап» (далее – Порядок). Предприниматель направил министерству заявку и документы для получения гранта, по результатам рассмотрения которой министерство и предприниматель заключили соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики гранта «Агростартап» от 11.09.2020 № 30-2020-01355 (далее – соглашение). Министерство  перечислило 1 579 660 рублей предпринимателю  платежным поручением от 22.09.2020 № 64514.

Управление провело выездную проверку расходов средств федерального бюджета на реализацию мероприятия федерального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса, по результатам которой выявило нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в представлении предпринимателем  ложных сведений об использовании гранта. Предприниматель приобрел  по договорам купли-продажи от 09.12.2020 саженцы, шпалерные столбы – 09.12.2020, строительные материалы –  20.04.2021). Проведенным осмотром (акт от 08.11.2021) выявлено отсутствие шести столбов прямых, двух столбов кривых, помещения для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и закупленных для его строительства материалов (плиты заборные – 16 штук, пеплоблоки пропаренные – 1 тыс. штук, арматура – 750 м, цемент – 100 мешков, фундаментные блоки – 13 штук).

Министерство сочло предпринимателя нарушившим подпункты «в» и «з» пункта 7, пункта 16 Порядка и условия соглашения, предоставившим ложные и недостоверные сведения: фактически не подтверждены финансовые затраты на определенные в проекте  расходования целевых средств, не исполнены обязательства по представлению в министерство полных и достоверных сведений об использовании полученного гранта.

Министерство направило предпринимателю требование о возврате в доход республиканского бюджета 1 579 660 рублей гранта, что он не выполнил, после чего министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел приведенные предпринимателем обстоятельства о причинах отсутствия помещения для хранения и переработки фруктов и строительных материалов для его строительства в месте проверки не зависящими от его воли, поскольку из-за действий соседа не смог своевременно построить здание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что гр. ФИО5 препятствовал завозу закупленных предпринимателем строительных материалов. Впоследствии спорный показатель результативности использования гранта предприниматель достиг, условия соглашения выполнил и основания для взыскания гранта в бюджет отсутствуют. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из объяснений предпринимателя усматривается, что при проведении проверки управлением она не указала точное местонахождение хранимых закупленных строительных материалов. Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от  04.06.2007 № 366-О-П последствия недостаточной осмотрительности в осуществляемой деятельности ложатся на лицо, заключившее соглашение, и не могут переноситься на бюджет посредством выделения средств гранта лицу, не выполняющему условия соглашения. Проверкой управления не подтверждены финансовые затраты предпринимателя на определённые им в представленном проекте расходования целевых средств направления, что свидетельствует о нарушении условий соглашения и Порядка, в том числе предоставлении ложных документов, отчетов и сведений о расходовании гранта по целевому назначению. Предприниматель нарушил подпункт «д» пункта 11 Порядка, не предоставив смету расходов с отражением в ней общей площади возводимого объекта недвижимости, что влечет невозможность установления сведений об объекте, его идентифицирующих данных, оценить эффективность, результативность и целевое расходование  бюджетных средств. Судебная коллегия также отклонила доводы ответчика о невозможности использования строительных материалов в связи с судебным спором о границах земельного участка; выполнении всех пунктов соглашения, что признано не опровергающим выделение гранта в нарушение пункта 11 Порядка и последующего несоблюдения его условий. Пунктом 45 соглашения основанием к возврату гранта в полном объеме названо нарушение  условий предоставлении гранта,  Порядка и соглашения. 

Исходя из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий допускается изменение соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств. Сами по себе  различные изменения экономической ситуации, по существу, выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности. Между тем не исключается возникновение таких обстоятельств, часть из которых можно предвидеть заранее, а других  не предвидеть.  Мог ли предприниматель преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашения,  в какой степени  наступление этих обстоятельств могло (или нет) разумно предвидено, предотвращено им, суд апелляционной инстанции проверил неполно. Само по себе изменение обстоятельств не является основанием для изменения либо прекращения правоотношений, существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных отношений или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности получателя субсидии, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у него обязательств по соглашению, могут учитываться в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на соблюдение принципов экономности, результативности и эффективности расхождения бюджетных средств, которые их получатель не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашения. Сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Из пунктов 3,  4 Порядка  усматривается, что средства гранта крестьянские фермерские хозяйства  при реализации проекта «Агростартап» расходуются их получателями по иным направлениям в размере, не превышающем  3млн рублей, но не более 90 процентов затрат. Сроком освоения гранта получателем такого гранта назван период не более 18 месяцев с дату получения бюджетных средств (пункт 6 Порядка), целями их расходования  –  в том числе приобретение, строительство производственных и складских помещений (подпункт «в» пункта 7 Порядка),  приобретение посадочного материала для закладки многолетних насаждений (подпункт «з» пункта 7 Порядка),   Для участия в конкурсном отборе  заявители в числе других представляют в министерство  проект со сведениями о ежегодном приросте объемов производства и реализации сельскохозяйственной продукции не менее 10 процентов к предыдущему году (в стоимостном выражении) (абзац второй  подпункта «в» пункта 11 Порядка), а также  создание новых рабочих мест и их сохранение в течение пяти лет после получения гранта (абзац третий подпункта «в» пункта 11 Порядка). Гранты  предоставляются, если на дату представления заявления заявитель не получает средства из республиканского бюджета на цели, установленные Порядком. 

            В силу статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс)  получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, под нецелевым использованием которых признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нарушение условий предоставления таких средств влечет  их возврат в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса). Такое  правовое  регулирование направлено, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета и обеспечение восстановления средств бюджета при нарушении использования средств субсидий. Отказ в освобождении от ответственности за недостижение результата предоставления субсидии по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств отсутствия вины получателя субсидии в неисполнении обязательства может противоречить целям оказания государственной поддержки, вытекающим из Федерального  закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022  № 1451-О  отражено, что положения пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса, что  особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии; при этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа. Такое положение не  препятствует принятию таких правил предоставления и возврата субсидии, которые предполагают необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии в случае, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии будут полностью достигнуты, но это не свидетельствует о неправомерности такого регулирования, которое предполагает возврат субсидии в полном объеме. Последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части. Закон не исключает необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии в случае, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии полностью достигнуты. 

Вывод суда первой инстанции о достижении предпринимателем такой цели получения гранта, как закупка и высадка саженцев фруктовых деревьев, не опровергнут.

Взыскивая с предпринимателя  всю сумму гранта, суд апелляционной инстанции не учел, что управление при проверке выявило приобретение предпринимателем саженцев  плодовых  деревьев и части строительных материалов. Из материалов дела и приводимых министерством аргументов усматривается, что  основанием возврата гранта фактически является нарушение  его получателем принципов результативности и эффективности (расходование бюджетных средств на строительные материалы предусмотрено условиями соглашения). Почему такое расходование бюджетных средств признано обладающим признаками бюджетного нарушения, и какими, суд апелляционной инстанции  указал неполно.  

  Не получили должной оценки и доводы получателя гранта о нахождении основной части приобретенных за счет гранта  материалов для строительства помещений для хранения и переработки выращенных фруктов у третьих лиц  в связи  с наличием препятствий для  их хранения и строительства на принадлежащем предпринимателю земельном участке из-за возникшего судебного спора об определении границ  соседних земельных участков. Это обстоятельство повлекло неполную оценку вывода о наличии (отсутствии) вины в недостижении результата использования гранта (в рассматриваемом случае – строительство  фруктохранилища на земельном участке предпринимателя). 

Пункты 45, 48 Порядка устанавливает различные правовые последствия нарушения условий соглашений – как полный возврат гранта (неисполнение условий предоставления гранта и (или) непредставление отчетности о достижении показателей результативности его использования, а также представление ложных сведений), так  в части неиспользованного остатка в течение установленного срока. При этом  процент невыполнения показателей    результативности использования  средств гранта рассчитывается в том числе с учетом процента невыполнения (выполнения) показателей результативности, и при нулевом (отрицательном) значении этого процента показатели результативности считаются выполненными.     Правовой оценки этому обстоятельству судебная коллегия не дала.

Выполнены ли предпринимателем иные условия предоставления субсидии (долевое соучастие в финансировании расходов (не менее 10 процентов), создание рабочих мест, закупка и высадка саженцев плодовых деревьев, направление соответствующей отчетности  министерству и ее достоверность и другие, установленные Порядком)) и  выполнение этих обязательств в пределах предусмотренного соглашение срока,  апелляционная инстанция проверила неполно. 

Например, одним из условий получения гранта, Порядок предусматривает отсутствие фактом получения  средств республиканского бюджета  в соответствии с иными правовыми актами на цели, установленные Порядком (абзац третий пункта 16 Порядка). Между тем, приложенная при выделении гранта справка (л.д. 70 т. 1)  носит неполный характер, из ее дословного содержания о том, что предприниматель «не являлся (являлся)» получателем грантов соответствующую отметку о выбранном варианте ответа (не являлся или являлся) не имеет, что препятствует проверке получения им ранее бюджетных средств поддержки.

Правовое регулирование предоставления гранта направлено в том числе на  установление пределов и порядка его предоставления  и способствует тем самым достижению законодательно обусловленных задач субсидирования публично значимой предпринимательской деятельности, направлено на обеспечение баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Одной из публичных целей, когда используется экономическое стимулирование с помощью субсидирования, является увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции. Именно такое субсидирование предусмотрено в Порядке.  Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий после получения гранта финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Условия получения и расходования субсидии известны участникам соглашения и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, нормы не только бюджетного, но и гражданского законодательства ориентируют суд на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно/нерезультативно  затраченных средств (не исключено отсутствие таких расходов). В связи с этим суду следует полно и исчерпывающе проверить,  имеются ли основания  возврата гранта в публичный бюджет, если да, то в каком размере (в том числе с учетом возможного расходования самим предпринимателем собственных средств (при наличии таких фактов), что предусмотрено соглашением)).

 С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене ка основанное на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А20-2037/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        М.В. Посаженников