АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23661/2022  25.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНА" (665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД,  257 

<

...>, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМА" (671510,  РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, БАУНТОВСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ РАЙОН, РОССОШИНО  ПОСЕЛОК, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 299 150 рублей 11 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г., паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022г., удостоверение  адвоката.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНА" (далее – ООО  "САНА", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМА" (далее – ООО "ИМА", ответчик) с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ответчика 11 299 150 рублей 11  копеек из которых: 8 579 460 рублей 98 копеек – основного долга, 2 719 689 рублей 13  

копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного  долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты.  

Уточнение иска принято судом. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО "САНА" (поставщиком) и ООО "ИМА" (покупателем) заключен  договор поставки № 58/03/2021 от 16.03.2021, согласно которому поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты; ассортимент, цена,  объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка  нефтепродуктов осуществляется партиями автоцистернами на основании заявок  покупателя по указанным им реквизитам (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).  

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 58/03/2021 от 16.03.2021,  истец поставил ответчику:  

- дизельное топливо в количестве 31,857 т стоимостью 2 739 702 рублей согласно  спецификации № 05 от 22.03.22 по транспортной накладной № 054 от 22.03.2022г., УПД   № 142 от 03.10.2022,  

- дизельное топливо в количестве 34,737 т стоимостью 2 987 382 рублей согласно  спецификации № 06 от 24.03.22 по транспортной накладной № 057 от 24.03.2022г., УПД   № 143 от 03.10.2022,  

- дизельное топливо в количестве 32,005 т стоимостью 2 752 430 рублей согласно  спецификации № 07 от 26.03.22 по транспортной накладной № 063 от 26.03.2022г., УПД   № 144 от 03.10.2022.  

Как указал истец, ООО "САНА" частично оплатило дизельное топливо,  поставленное по транспортной накладной № 054 от 22.03.2022г., УПД № 142 от 03.10.2022,  в сумме 346 951 рубль 25 копеек; оставшийся товар ответчиком не оплачен.  

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022г. об уплате суммы долга,  которая оставлена им без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  

71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав условия договора № 58/03/2021 от 16.03.2021, суд считает, что по  своей правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора  поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки  поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на несогласованность  спецификаций к спорному договору.  

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика, исключив  представленные спецификации из числа документов, представленных в обоснование  исковых требований.  

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении  наименования, количества и сроков поставки товара по договору поставки, как  существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» суд при наличии спора о заключенности договора должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача  результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие  лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного  подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения  работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда,  когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Суд полагает, что означенные положения подлежат применению по аналогии и к с  спорным правоотношениям.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается исполнения спорного  договора поставки как продавцом, так и покупателем, а именно: транспортные накладные  на поставку дизельного топлива, частичные оплаты покупателем полученного от ООО  "САНА" товара.  

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях  сторон отсутствует; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора   № 58/03/2021 от 16.03.2021 в отношении спорного товара.  

Из материалов дела видно, что истцом во исполнение спорного договора поставлено  ответчику дизельное топливо, что подтверждается транспортными накладными № 054 от  22.03.2022г., № 057 от 24.03.2022г., № 063 от 26.03.2022г. и УПД № 132 от 05.09.2022,  УПД № 143 от 03.10.2022, УПД № 144 от 03.10.2022.  

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил сам факт поставки товара  по УПД № 143 от 03.10.2022, УПД № 144 от 03.10.2022.  

Между тем, из отзыва ответчика от 29.11.2022 (том 1 л.д. 183-190) следует, что ООО  "ИМА" подтверждает факт поставки товара 24.03.2022 в количестве 34,737 т и 26.03.2022  в количестве 32,005 т, однако оспаривает стоимость поставленного товара.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к заявлению ответчика о  неполучении им товара по УПД № 143, № 144; поскольку имеет место его противоречивое  процессуальное поведение; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о  злоупотреблении ООО "ИМА" процессуальными правами в нарушение требований  статьи 41 АПК РФ.  

Кроме того, судом установлено, что самим ответчиком в материалы дела  представлено письмо № 6 от 05.10.2022, подписанное руководителем ООО "ИМА" (том 1  л.д. 60-62), приложением к которому является таблица расчета задолженности ответчика  перед истцом, из которого также усматривается, что покупателем подтвержден факт  получения им товара в указанном количестве.  

В материалах дела также имеется гарантийное письмо генерального директора ООО  «ИМА» исх. № 5 от 12.08.2022г. (том 1 лист дела 56) об оплате 4 бензовозов до  26.08.2022г.  

Ответчик возражал против относимости данного гарантийного письма к спорным  поставкам, поскольку в нем не указаны идентифицирующие данные бензовозов.  

Суд отклоняет означенный довод ответчика по следующим мотивам. 

Из материалов дела видно, что на 12.08.2022г. ответчиком не были оплачены 4  поставки, а именно: по УПД № 131 от 05.09.2022г. (ТН № 067 от 01.04.2022г.), УПД № 132  от 05.09.2022 (ТН № 054 от 22.03.2022г.), УПД № 143 от 03.10.2022 (ТН № 057 от  24.03.2022г.), УПД № 144 от 03.10.2022 (ТН № 063 от 26.03.2022г.) (расчет задолженности  по договору – том 1 лист дела 193).  

Между тем, доказательств наличия иных поставок дизельного топлива, кроме как по  вышеназванным УПД и УПД № 63 от 02.04.2021г., № 64 от 03.04.2021г., № 67 от  05.04.2021г., № 73 от 09.04.2021г., № 74 от 10.04.2021г., № 28 от 22.02.2022г., № 104 от  20.07.2022г., № 105 от 20.07.2022г., ответчиком не представлено.  

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставки по УПД   № 63, № 64, № 67, № 73, № 74, № 28, № 104, № 105 были оплачены ООО «ИМА» по  состоянию на 12 августа 2022г. платежными поручениями № 185 от 22.06.2021г., № 207 от  30.06.2021г., № 206 от 30.06.2021г., № 217 от 07.07.2021г., № 209 от 30.06.2021г., № 208 от  30.06.2021г., № 25 от 15.03.2022г., № 51 от 25.07.2022г.  

Таким образом, на 12.08.2022г. ответчиком не были оплачены лишь 4 поставки по  транспортным накладным № 067, № 054, № 057, № 063, что при отсутствии иных поставок  с достаточной степенью достоверности соотносит гарантийное письмо исх. № 5 от  12.08.2022г. с бензовозами, доставившими дизельное топливо по перечисленным  накладным.  

Оценив в совокупности отзыв ответчика от 29.11.2022 (том 1 л.д. 183-190), письмо  руководителя ООО "ИМА" № 6 от 05.10.2022 с приложением (том 1 л.д. 60-62),  гарантийное письмо исх. № 5 от 12.08.2022г. (том 1 лист дела 56), суд пришел к выводу о  доказанности истцом факта поставки дизельного топлива согласно УПД № 143 от  03.10.2022 (ТН № 057 от 24.03.2022г.), УПД № 144 от 03.10.2022 (ТН № 063 от  26.03.2022г.) в указанном количестве.  

Также определением суда от 01.02.2023 в УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ истребованы декларации по НДС  с приложением книги покупок за 1 квартал 2021 года и за 2022 год в отношении ООО  "ИМА".  

Во исполнение определения суда от 01.02.2023 от УФНС ПО РЕСПУБЛИКИ  БУРЯТИЯ поступил ответ от 31.03.2023, согласно которому налоговый орган представил  копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок за 1 квартал 2021 года  

и за 2022 год в отношении ООО "ИМА", дополнительно сообщив, что за 1 квартал 2021  года и 1 квартал 2022 года ответчиком были представлены декларации по НДС с  «нулевыми» показателями, книги покупок за эти периоды отсутствуют.  

Из анализа представленных налоговым органом деклараций, следует, что ООО  "ИМА" были предъявлены к вычету суммы уплаченного им НДС в отношении товара,  полученного от ООО "САНА" по УПД № 131 от 05.09.2022г. (ТН № 067 от 01.04.2022г.),  УПД № 132 от 05.09.2022 (ТН № 054 от 22.03.2022г.).  

Суд полагает, что данные доказательства, безусловно, свидетельствуют о поставке  истцом в адрес ответчика дизельного топлива в заявленном количестве.  

Организация, являющаяся плательщиком НДС, вправе уменьшить начисленный  налог на добавленную стоимость на суммы НДС, уплаченные поставщикам работ, товаров  и услуг (то есть на суммы "входящего" налога). Такое право на уменьшение объема  налогового бремени путем получения налогового вычета предусмотрено статьей 171  Налогового кодекса.  

Также статьями 171 - 172 Налогового кодекса установлены общие условия  применения вычетов по НДС, а именно, необходимость представления счета-фактуры  продавца товара (работы, услуги) с выделенным в нем НДС, принятия на учет  поступивших работ (товаров, услуг), использования полученных работ (товаров, услуг) в  операциях, облагаемых НДС.  

Из буквального толкования означенных норм следует, что вычет по НДС подлежит  применению исключительно в отношении принятого покупателем и оприходованного им  товара.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, дизельное топливо по УПД   № 131 и № 132 поставлено поставщиком и принято покупателем в указанном в данных  УПД количестве и по указанной цене.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом как  самого факта поставки товара по трем спорным УПД, так и его количества, указанного в  этих документах.  

Рассмотрев доводы ответчика о несогласовании сторонами цены поставленного  товара, суд пришел к следующему.  

Так, из пояснений ответчика следует, что ООО "ИМА" в рамках договора   № 58/03/2021 от 16.03.2021 приобретало у ООО "САНА" дизельное топливо стоимостью  73 800 рублей, 74 000 рублей и 76 000 рублей за 1 тонну.  

Стоимость топлива поставленного 22.03.2022, 24.03.2022 и 26.03.2022 согласована  сторонами в размере 76 000 рублей за 1 тонну; принимая поставленный товар, ООО  

"ИМА" исходило именно из такой стоимости товара, в связи с чем ответчик указывает,  что между сторонами не была надлежащим образом согласована цена товара.  

Между тем, судом установлено, что по УПД № 132 от 05.09.2022 (ТН № 054 от  22.03.2022г.) ответчиком был заявлен налоговый вычет по НДС, что с достаточной  степенью достоверности свидетельствует о принятии ООО «ИМА» к учету товара на  условиях УПД, а именно: по цене 91 250 рублей за тонну.  

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123  Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).  

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт частичной  оплаты дизельного топлива, поставленного по УПД № 132 от 05.09.2022 (ТН № 054 от  22.03.2022г.), платежным поручением № 83 от 05.09.2022г. в сумме 346 951 рубль 25  копеек; что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем  одобрении руководителем ООО «ИМА» цены приобретения этого товара в сумме 91 250  рублей за тонну.  

Таким образом, судом установлена задолженность ответчика перед истцом по УПД   № 132 (том 1 лист дела 181) составляет 2 560 000 рублей (2 906 951 рубль 25 копеек346 951 рубль 25 копеек).  

В части поставок товара по УПД № 143 от 03.10.2022 (ТН № 057 от 24.03.2022г.),  УПД № 144 от 03.10.2022 (ТН № 063 от 26.03.2022г.) суд соглашается с доводами  ответчика о несогласовании сторонами цены дизельного топлива.  

Однако при доказанности самого факта поставки товара в обусловленном  количестве суд обязан определить стоимость этого товара по правилам пункта 3 статьи  424 ГК РФ; согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  

договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно цены поставленного  дизельного топлива, суд по ходатайству ООО "САНА" определением от 05.06.2023  назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО  «Межрегиональная компания «СОЮЗ» ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить рыночную стоимость товара, поставленного ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНА" по универсальным передаточным  документам № 143 от 03.10.2022г., № 144 от 03.10.2022г., по состоянию на март и октябрь  2022г.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 112/23 от 25.07.2023,  согласно которому рыночная стоимость для дизельного топлива ЕВРО летнее  поставленного по УПД № 143 от 03.10.2022, УПД № 144 от 03.10.2022 по состоянию на  01.03.2022 и на 03.10.2022 составляет 90 190 рублей за 1 тонну, включая НДС 20%.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2023, эксперт ФИО3 пояснила,  что рыночная стоимость определена ей на основании данных бюллетеней по итогам  торгов биржи в соответствующие даты в соответствующем регионе. При этом эксперт  указала, что бюллетени содержат данные о минимальной, средневзвешенной,  максимальной и рыночной ценах на продаваемое топливо; тогда как экспертом была  принята за основу исключительно рыночная цена.  

Кроме того, суд полагает, что установленная экспертом рыночная цена товара в  сумме 90 190 рублей за 1 тонну полностью согласуется с ценой, которую согласовали  стороны своим фактическим поведением, а именно: истцом выставлено к оплате  дизельное топливо по УПД № 132 от 03.10.2022 по цене 91 250 рублей, включая НДС 20%  за 1 тонну, которая была частично оплачена ответчиком, а также налог по данному УПД  был заявлен ООО «ИМА» к вычету.  

Учитывая, что определенная экспертом рыночная цена спорного товара ниже, чем  согласована сторонами по предыдущей поставке, осуществленной в сопоставимый  период, суд полагает подлежащей применению для определения стоимости товара,  поставленного по УПД № 143 и № 144, цену, установленную экспертом, в размере 90 190  рублей за 1 тонну, включая НДС 20%.  

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение наряду с другими  доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости,  допустимости и достоверности.  

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 15.08.2023 уточнил сумму  требований с учетом установленной экспертом цены, в том числе:  

 задолженность по УПД № 143 в сумме 3 132 930 рублей 03 копейки ( 34,737 тн х  

90 190 рублей); 

 задолженность по УПД № 14 в сумме 2 886 530 рублей 95 копеек ( 32,005 тн х  

490 190 рублей). 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не  представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ИМА"  

8 579 460 рублей 98 копеек – основного долга по договору № 58/03/2021 от 16.03.2021. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По пункту 5.2 договора № 58/03/2021 от 16.03.2021 за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в  срок товара за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем стоимости поставляемой  по данному договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:  

 в форме 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания  

сторонами спецификации на предлагаемую к поставке партию товара банковским  

переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика;  

 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим  

способом: 

а. 50% стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 3  календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации на предполагаемую к  поставке партию товара;  

б. Оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются в течение 5 (Пяти)  календарных дней с даты отгрузки продукции.  

 в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским  

переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании  Спецификации.  

Как установлено судом выше, спецификации сторонами не согласованы. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие предоплаты товара в каком-либо размере, суд  считает, что покупатель принял на себя обязательство по оплате товара в течение 3  календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо № 5 от 12.08.2022,  подписанное генеральным директором ООО "ИМА", в котором ответчик гарантировал  истцу оплату за 4 бензовоза в срок до 26.08.2022г.  

При расчете неустойки истец учел сроки, означенные в гарантийном письме, а также  пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127 ФЗ- «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.  

С учетом изложенного суд полагает обоснованным расчет неустойки с 03.10.2022. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 719 689 рублей 13 копеек за период с  03.10.2022 по 15.08.2023, исходя из суммы долга 8 579 460 рублей 98 копеек и неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от  15.08.2023, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.  

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее  снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его  обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с  условиями договора о размере штрафных санкций.  

Суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно  завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи  333 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга 8 579 460 рублей 98 копеек за период с 16.08.2022 по день фактической  оплаты основного долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, на дату принятия решения (18.08.2023) расчёт неустойки будет  следующим:  

- 8579460,98х3х0,1%= 25 738 рублей 38 копеек, где 8579460,98 – сумма  задолженности, 3 – количество дней просрочки с 16.08.2023 по 18.08.2023.  

Общая сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 составляет 2 745 427  рублей 51 копейку.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 579 460 рублей 98 копеек –  основного долга , 2 745 427 рублей 51 копейку – неустойки; неустойки, начисленной на  сумму 8 579 460 рублей 98 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с  удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 79 624 рубля.  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 77 624  рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей  взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМА" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНА" 8 579 460  рублей 98 копеек – основного долга , 2 745 427 рублей 51 копейку – неустойки; неустойку,  начисленную на сумму 8 579 460 рублей 98 копеек из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 по день фактической  оплаты основного долга, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМА" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 624 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Н. В. Хромцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.06.2023 11:36:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна