ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12257/2024

«21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 655 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» о взыскании 1 100 655 руб. 62 коп., в том числе: 84 913 руб. 88 коп. – основной долг по договору №27 от 08.08.2022, 1 015 741 руб. 74 коп. – неустойка, а также неустойку с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 84 913 руб. 88 коп. – основной долг по договору №27 от 08.08.2022, 967 774 руб. 11 коп. – неустойка по состоянию на 11.12.2024, а также неустойку с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» эксперту ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Какие работы входят в пусконаладочные работы, указанные в примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

2) Входят ли в пусконаладочные работы, указанные в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022, монтаж, подключение и пуско-наладка противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

3) Является ли монтаж, подключение и пуско-наладка огнезащитных клапанов неотъемлемой частью монтажа и пусконаладочных работ системы вентиляции и дымоудаления?

4) Определить стоимость работ по подключению и пуско-наладке противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022.

5) Предусмотрено ли договором подряда №27 от 08.08.2022 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ противопожарных клапанов и определена ли сметой стоимость таких работ? 

6) Входит ли электрическое подключение приводов огнезадерживающих клапанов в состав пуско-наладочных работ, указанных в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

Производство по делу № А72-12257/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» заключения эксперта №2850А/2025.

Указанным определением суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» эксперту ФИО3.

В судебном заседании 17.07.2025 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вента» (Подрядчик) заключен договор подряда №27 на строительство здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania», согласно которому Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием Заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

 Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора указаны в прилагаемом к договору Расчете стоимости строительства (локальной смете) (Приложение № 1,№2,№3) (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена работ по договору согласно сметному расчету составляет 13 282 195 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 2 213 699 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет договорной цены определен на основании сметного расчета, указанного в Приложении №1,№2,№3 «Расчет стоимости строительства».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в состав работ, которые должны быть проведены Подрядчиком по договору, включаются следующие этапы:

- Вентиляция и дымоудаление - общая стоимость работ 8 885 510 руб. 00 коп.;

- Отопление - общая стоимость работ 2 092 143 руб. 00 коп.;

- Водопровод (ГВС, ХВС), канализация, пожаротушение - общая стоимость работ 2 304 542 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора, оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс на материалы 8 500 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 3 дней после подписания сторонами настоящего договора для закупки материалов и оборудования, а также для мобилизации Подрядчика;

- аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. выплачивается после выполнения 50% работ и 100% поставки оборудования на объект Подрядчиком;

- окончательный расчет за выполненные и принятые работы по объекту производится в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного этапа строительства объекта Приемочной комиссией.

В соответствии с п.4.1 договора работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №4).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Во исполнение условий договора от 08.08.2022 №27 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора по завершению строительства здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania» на общую сумму 13 282 195 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий, а именно:

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023 на сумму 3 860 718 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2023 на сумму 1 954 931 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2023 на сумму 1 787 987 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2023 на сумму 4 926 997 руб. 90 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2023 на сумму 304 155 руб. 40 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2023 на сумму 325 062 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2023 на сумму 52 537 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2023 на сумму 24 548 руб. 70 коп.:

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.09.2023 на сумму 45 255 руб. 88 коп.;

Платежными поручениями №81 от 18.08.2022 на сумму 8 500 000 руб. 00 коп., №21 от 10.02.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» произвело оплату аванса по договору (л.д.139-140, т.1).

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» произвело оплату по договору в сумме 2 843 867 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №111 от 20.06.2023, в сумме 353 413 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №110 от 03.09.2024 (л.д.141-142, т.1).

Таким образом, остаток задолженности по оплате выполненных работ по расчету истца составил 84 913 руб. 88 коп.

Указанная сумма не оплачена Подрядчику и была удержана Заказчиком из окончательного расчета, поскольку, по его мнению, Общество с ограниченной ответственностью «Вента» работы в объеме, предусмотренном условиями договора, не выполнило, а именно: не произвело подключение противопожарных клапанов к электропитанию, сдало неработающую систему и отказалось от выполнения работ по устранению недоработок, о чем уведомило Подрядчика письмом от 22.04.2024 исх. № 22/04-1, указав также, что для полноценной работы системы вентиляции Общество обратилось в иную порядную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Орион» для выполнения работ по подключению противопожарных клапанов (л.д.62-63, т.1). 

Подрядчик, не согласившись с доводами Заказчика, письмом от 15.05.2024 исх.№32 направил ответ, указав, что противопожарные клапаны являются частью систем вентиляции, и, соответственно, были смонтированы Подрядчиком согласно сметы №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022; Подрядчик согласно условиям договора произвел физический монтаж клапанов и проверку отсутствия механических неисправностей (проверку открытия и закрытия клапанов в ручном режиме); подключение же электрических приводов лежит вне рамок договора; управление приводами противопожарных клапанов осуществляется исключительно оборудованием противопожарной сигнализации, соответственно Общество с ограниченной ответственностью «Вента» не только не должно, но и не имеет права вмешиваться в работу противопожарной сигнализации, подключая к ней какое-либо оборудование.

В связи с отсутствием окончательной оплаты за выполненные работы Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 84 913 руб. 88 коп. по договору от 08.08.2022 №27.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в составе договора №27 от 08.08.2022 были работы по установке противопожарных клапанов, входящие в состав системы вентиляции здания. При проверке выяснилось, что данные противопожарные клапаны не подключены и не работают. ООО «Вента» отказалось проводить работы по подключению противопожарных клапанов, мотивируя свой отказ тем, что данное оборудование не относится к системе вентиляции. 

Ответчик полагает, что данные противопожарные клапаны относятся к системе вентиляции и должны быть подключены. Противопожарные клапаны указаны в проекте на монтаж системы вентиляции и являются неотъемлемой ее частью, монтаж противопожарных клапанов указан в пункте с 77 по 87 сметы №1 – приложение №1 к договору №27 от 08.08.2022г., в примечании №3 приложения №1 к договору №27 от 08.08.2022г. указано, что автоматизация и пуско-наладка приточно-вытяжного оборудования входит в стоимость монтажных работ. Для проведения пуско-наладочных работ необходимо, что бы все оборудование было подключено и было готово к работе, проведение пусконаладочных работ указано в пункте 3 примечания сметы №1 – приложение №1 к договору №27 от 08.08.2022 (п.3 «Автоматизация и пуско-наладка приточно-вытяжного оборудования входит в стоимость монтажных работ»). Для правильной и полноценной работы системы вентиляции противопожарные клапаны должны быть подключены (согласно СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. п.7. Противодымная вентиляция). Также, на доводы ООО «Вента», что согласно договору электропитание подводит заказчик, ООО «ПензаСкан» сообщило, что питание заказчик подводит к шкафам вентиляции, что и было сделано. Питание на конечное оборудование подводит подрядчик, ООО «Вента» подключило питание на все оборудование (приточные, вытяжные вентиляторы, люки дымоудаления), кроме противопожарных клапанов. В связи с вышеизложенным, для полноценной работы системы вентиляции ООО «ПензаСкан» пришлось нанять подрядную организацию ООО «Орион» для выполнения работ по подключению противопожарных клапанов, стоимость работ составила 60 000 руб. 00 коп., стоимость материалов составила 24 913 руб. 58 коп., итого 84 913 руб. 58 коп

Таким образом, руководствуясь пунктами 9.7, 11.6 договора, Заказчик воспользовался своим правом на удержание из платежей, причитающихся Подрядчику по договору, суммы денежных средств, необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 84 913 руб. 88 коп.

Позиция истца со ссылкой на Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. ГЭСН 81-02-20-2020. Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха (приложение N 20 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2019 г. N 871/пр) и Сметные нормы на строительные работы. ГЭСН 81-02-20-2022. Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха (приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2021 г. N 1046/пр) сводилась к тому, что договором не предусмотрены условия о проведении пусконаладочных работ противопожарных клапанов, а сметой к договору не установлены затраты на их выполнение, в связи чем, истец данные работы не выполнял и не имел оснований для их выполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» в письменных пояснениях указало, что по договору подряда № 07/09/2023 от 07.09.2023 г., заключенному между ООО «ПензаСкан» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик), ООО «Орион» в соответствии с проектом ПД-042-2021-ИОС5.5. смонтировало приборы СП4/220 для управления при пожаре огнезащитными клапанами (ОЗК) (противопожарными клапанами). Монтаж электрокабелей 220 для включения ОЗК их проектом не предусматривался; впоследствии заказчик запросил ООО «Орион» о возможности прокладки электрокабелей 220; Общество направило коммерческое предложение, Заказчик согласился и приобрел материалы за свой счет. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 07/09/2023 от 07.09.2023, в который включили дополнительные виды работ и приобретение материалов, в том числе прокладку кабеля, подключение противопожарных клапанов, на общую сумму 143 165 руб. 90 коп., работы были приняты на сумму 120 800 руб. 00 коп. и оплачены полностью, стороны претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что сметой №1 от 08.08.2022 «Монтаж систем вентиляции и дымоудаления» (л.д.52-56, т.1) к договору №27 от 08.08.2022, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрены работы по монтажу противопожарных клапанов (п.п.77-87 сметы).

В примечании же к данной смете указано, что электрическое питание Заказчик подводит собственными силами, автоматизация и пуско-наладка приточно-вытяжного оборудования входит в стоимость монтажных работ (п.п.2,3).

Акты о приемке выполненных работ по договору №27 от 08.08.2022 на сумму, предусмотренную договором в размере 13 282 195 руб. 00 коп., в том числе на работы по монтажу противопожарных клапанов (акт №1 от 30.01.2023 – л.д.84-86, т.1), подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, 07 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Подрядчик) заключен договор подряда №07/09/2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Здание сервисного центра грузовых автомобилей SCANIA, расположенном по адресу: здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием Заказчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия согласно п. 5.1.1 договора для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании дополнительного соглашения №1 от 10.10.2023 к договору подряда №07/09/2023 от 07.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Орион» выполнило на объекте ответчика работы по прокладке кабеля и подключению противопожарных клапанов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2023 на сумму 120 800 руб. 00 коп. 

Таким образом, договор на выполнение работ по устройству системы пожарной сигнализации и системы оповещения был заключен Заказчиком после сдачи истцом работ по монтажу противопожарных клапанов и работ по договору №27 от 08.08.2022 в целом (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.09.2023).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» эксперту ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Какие работы входят в пусконаладочные работы, указанные в примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

2) Входят ли в пусконаладочные работы, указанные в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022, монтаж, подключение и пуско-наладка противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

3) Является ли монтаж, подключение и пуско-наладка огнезащитных клапанов неотъемлемой частью монтажа и пусконаладочных работ системы вентиляции и дымоудаления?

4) Определить стоимость работ по подключению и пуско-наладке противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022.

5) Предусмотрено ли договором подряда №27 от 08.08.2022 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ противопожарных клапанов и определена ли сметой стоимость таких работ? 

6) Входит ли электрическое подключение приводов огнезадерживающих клапанов в состав пуско-наладочных работ, указанных в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022?

Из выводов экспертного заключения №2850А/2025 следует:

1. По первому вопросу: в пуско-наладочные работы, указанные в примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022, вероятнее всего, входят работы по индивидуальной наладке оборудования. Комплексные работы по пуско-наладочным работам не рассматриваются без устройства системы электроснабжения. Вероятностный вывод по указанному вопросу мотивирован тем, что прямого указания на комплекс работ по пуско-наладке оборудования и системы в целом в рамках договора и переписки не описывается. Отсутствует состав работ в условиях договора.

2. По второму вопросу: в работы, указанные в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022 входит монтаж, и индивидуальная наладка противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022. Подключение к системе электроснабжения не входит в соответствии с условиями договора.

3. По третьему вопросу: монтаж и индивидуальная наладка оборудования огнезащитных клапанов является неотъемлемой частью монтажа и пуско-наладочных работ системы вентиляции и дымоудаления.

4. По четвертому вопросу: стоимость работ по подключению и пуско-наладке противопожарных клапанов, указанных в п.п. 77-87 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022 определить не представляется возможной по причине отсутствия работ. Однако в соответствии с требованиями п. 1.20.19 ГЭСН 81-02-20-2022, исходя из размера 5% от стоимости монтажа на индивидуальные испытания составит на 15 клапанов: 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

5. По пятому вопросу: договором подряда №27 от 08.08.2022 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ противопожарных клапанов в п.3 примечаний Приложения 1, вероятнее всего, предусмотрены индивидуальные испытания. Условиями договора комплексные пуско-наладочные работы не предусмотрены. Подключение к системам электроснабжения не предусматриваются условиями договора. В соответствии с п.8.3.1. СП 73.13330.2016 монтажная организация сдает смонтированную сеть, а наладочная организация занимается работами по наладке системы вентиляции, которая выполняется после подключения электромонтажной организацией оборудования.

6. По шестому вопросу: электрическое подключение приводов огнезадерживающих клапанов в состав пуско-наладочных работ, указанных в Примечании №3 Приложения №1 к договору подряда №27 от 08.08.2022, не входит.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на экспертное заключение.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 выводы представленного экспертного заключения подтвердила, пояснив, что по первому вопросу экспертом сделан вывод, что, вероятнее всего, речь идет об индивидуальных испытаниях, ввиду того, что условия договора и сметная документация вообще не включают в себя подключение к электротехническим устройствам; как правило, противопожарные клапаны должны быть подключены к системе электроснабжения; если система электроснабжения не входит в общий комплекс работ, то, соответственно, в рамках выполнения монтажных работ может выполняться только индивидуальная пуско-наладка (т.е. настройка самого оборудования, правильность установки, испытания одной конкретной точки непосредственно при монтаже того или иного оборудования); полностью пуско-наладочные работы общей системы пожаротушения либо системы вентиляции и дымоудаления проводятся после того, как пройдены несколько этапов: монтаж оборудования, индивидуальная настройка данного оборудования, подключение к системе электроснабжения и запуск полностью комплекса; на запуск полного комплекса приглашаются подрядные организации и в ходе опробирования всех систем выявляются недостатки; в материалах дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в состав работ заложено было именно электроподключение данных видов работ; нормативное обоснование того, что подрядчик в данном случае не мог произвести полный комплекс пуско-наладочных работ без системы электроснабжения приводится в рамках описательной части экспертного заключения; система электроснабжения не была предусмотрена спорным договором, в актах выполненных работ отсутствуют замечания относительно проведения пуско-наладочных работ противопожарных клапанов, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что речь идет об индивидуальных испытаниях.      

Изучив доводы сторон, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта №2850А/2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд признает, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно как и не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, является позицией стороны по делу, но не основанием к иной оценке доказательств. Выполненное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, пояснения эксперта, а также тот факт, что акты о приемке выполненных работ на всю сумму договора подписаны Заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика обязанности по договору в части подключения противопожарных клапанов к электроснабжению, в связи с чем считает требования истца о взыскании основного долга в размере 84 913 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 967 774 руб. 11 коп. по состоянию на 11.12.2024, а также неустойку с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.11.2 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик несет следующую ответственность: за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней, произошедших по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (т.1, л.д.136-137), из которого следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса за период с 30.01.2023 по 10.02.2023, а также неустойка за нарушение сроков окончательного расчета за период с 16.06.2023 по 11.12.2024. 

Однако в просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 967 774 руб. 11 коп.

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Относительно неустойки на аванс в размере 90 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предоплаты (аванса) само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из буквального толкования положений договора подряда от 08.08.2022 №27 не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее рассматриваемые правоотношения, также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

При этом следует отметить, что само по себе наличие установленного законом или согласованного сторонами условия о предоплате не влечет автоматическое возникновение у исполнителя (продавца) права на привлечение заказчика к имущественной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невнесение/несвоевременное внесение предоплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты (аванса).

Проверив расчет истца в части начисления неустойки за просрочку окончательной оплаты работ, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы по объекту производится в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного этапа строительства объекта Приемочной комиссией.

Ответчик пояснил, что акт приемки законченного этапа строительства объекта не подписывался.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойку следует начислять с 08.07.2023, согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

315 985,25

08.07.2023

03.09.2024

424

315 985,25 × 424 × 0.5%

669 888,73 р.

-315 985,25

03.09.2024

Оплата задолженности

Итого:

669 888,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 537,96

18.08.2023

03.09.2024

383

52 537,96 × 383 × 0.5%

100 610,19 р.

-37 428,66

03.09.2024

Оплата задолженности

15 109,30

04.09.2024

11.12.2024

99

15 109,30 × 99 × 0.5%

7 479,10 р.

Итого:

108 089,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 548,70

18.08.2023

11.12.2024

482

24 548,70 × 482 × 0.5%

59 162,37 р.

Итого:

59 162,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 255,88

17.10.2023

11.12.2024

422

45 255,88 × 422 × 0.5%

95 489,91 р.

Итого:

95 489,91 руб.

Сумма основного долга: 84 913,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 932 630,30 руб.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не произвел оплату выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 932 630 руб. 30 коп. – неустойка за период с 08.07.2023 по 11.12.2024, а также с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине, а также расходы за проведение судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежными поручениями №648110 от 24.03.2025, №681314 от 22.04.2025 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп., соответственно, за проведение судебной экспертизы по делу №А72-12257/2024.

 Согласно счету на оплату №2850А/2025 от 10.06.2025, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-12257/2024 составила 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Вента» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» следует взыскать 1 336 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Кроме того, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно счета №2850А/2025 от 10.06.2025. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 480 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №665 от 04.09.2024, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вента» 84 913 руб. 88 коп. – основной долг, 932 630 руб. 30 коп. – неустойка за период с 08.07.2023 по 11.12.2024, а также неустойку с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 22 741 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вента» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПензаСкан» 1 336 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно счета №2850А/2025 от 10.06.2025. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вента» из федерального бюджета госпошлину в сумме 480 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №665 от 04.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова