ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9022/2015

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 года

15АП-124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.12.2016 по делу № А53-9022/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделокк обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок к ответчику ООО «Юридическое бюро «Слово и дело». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридические услуги реально оказаны не были. Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-9022/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015г. в отношении открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015г. открытое акционерное общество «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства. 

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника конкурсного производства. 

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор № Т-6-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-6-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-3193/2014». 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей в месяц. 

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 30 июля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т- -1 от 20 февраля 2014 года стоимость услуг составила 161 000 рублей. 

2) 01 апреля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор № Т-9-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-9-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А53-24445/13». 

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составила 90 000 рублей в месяц. 

Цена сделки согласно Акту приемки оказанных услуг от 23 мая 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-9-1 от 01 апреля 2014 года составила 164 000 рублей. 

3) 09 января 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор №B14-1-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора №В14-1-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-24445/13». 

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 90 000 рублей в месяц. 

Цена сделки согласно Акту приемки оказанных услуг от 28 февраля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг №В14-1-1 от 09 января 2014 года составила 150 000 рублей. 

4) 03 марта 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор № Т-3-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-3-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Ростовском областном суде по делу №2-8438/2013». 

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 90 000 рублей в месяц. 

Цена сделки согласно Акту приемки оказанных услуг от 24 апреля 2014 года по договору № Т-3-1 от 03 марта 2014 года составила 170 000 рублей. 

5) 21 февраля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор №Т-2-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-2-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Россошанском суде Воронежской области по делу №2-о118/2014». 

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составила 90 000 рублей в месяц. Цена сделки согласно Акту приемки оказанных услуг от 04 июля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-2-1 от 21 февраля 2014 года составила 492 000 рублей. 

6) 09 января 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор № Т-5-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-5-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-27274/2013. 

Цена сделки согласно п. 3.1. Договора №T-5-1 от 09 января 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 25 марта 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-5-1 от 09 января 2014 года составила 30 000 рублей. 

7) 27 февраля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор № Т-7-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-7-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №A53-3980/2014». 

Цена сделки согласно п.3.1 Договора № Т-7-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 27 февраля 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-7-1 от 27 февраля 2014 года составила 30000 рублей. 

8) 10 марта 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор № Т-8-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-8-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № A53-4645/2014». 

Цена сделки согласно п. 3.1. Договора №Т-8-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг и Акту приемки оказанных услуг от 26 августа 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-8-1 от 10 марта 2014 года составила 30 000 рублей. 

9) 16 января 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» заключен Договор №В14-2-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора №В14-2-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22388/13». 

Цена сделки согласно п.3.1. Договора №В14-2-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг и Акту приемки оказанных услуг от 25 февраля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг №В14-2-1 от 16 января 2014 года составила 90000 рублей. 

10) 01 апреля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор № Т-10-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-10-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №A53-25559/13». 

Цена сделки согласно п.3.1. Договора № Т-10-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 01 апреля 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 19 мая 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-10-1 от 01 апреля 2014 года составила 90 000 рублей. 

По данному договору услуги оказаны на стадии апелляционного обжалования, Исполнитель обеспечил явку в одно судебное заседание, в связи с чем стоимость услуг, определенная договором, является несоразмерной трудозатратам Исполнителя. Цена услуг завышена, не соответствует средней рыночной стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам юридической помощи.

11) 03 марта 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор № Т-11-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-11-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Ростовском областном суде по делу №2-8453/2013». 

Цена сделки согласно п. 3.1. Договора № Т-11-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 03 марта 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 07 августа 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-11-1 от 03 марта 2014 года составила 90 000 рублей. 

12) 01 апреля 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и OOO «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор № Т-12-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-12-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-28425/2013». 

Цена сделки согласно п.3.1. Договора № Т-12-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 01 апреля 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 04 июня 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-12-1 от 01 апреля 2014 года составила 90 000 рублей. 

13) 16 января 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор №В14-3-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора №В14-3-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-25559/13». 

Цена сделки согласно п.3.1. Договора №В14-3-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг и Акту приемки оказанных услуг от 20 февраля 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг №В14-3-1 от 16 января 2014 года составила 90000 рублей за консультирование, составление двух процессуальных документов и участие в одном предварительном заседании в суде первой инстанции. 

14) 28 января 2014 года между ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» был заключен Договор № Т-1-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.1. Договора № Т-1-1 «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-28425/2013». 

Цена сделки согласно п. 3.1. Договора №Т-1-1 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 28 января 2014 года и Акту приемки оказанных услуг от 04 марта 2014 года по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг № Т-1-1 от 28 января 2014 года составила 90 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявлений  арбитражного управляющего, следует, что он   просил признать недействительными договора об оказании юридических услуг по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015. Все оспариваемые сделки совершены в период с января по апрель 2014 года, то есть попадают в период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявленных  требований  суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что, между сторонами сложились правоотношения по возмездному предоставлению услуг. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что  факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами об оказании услуг, двусторонне подписанными актами приема-передачи оказанных услуг, а также отчетами об оказанных услугах, сведениями отраженными в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Довод заявителя о том, что фактически услуги должнику не оказывались противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Стоимость за оказание аналогичных услуг соответствует условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании сделок недействительными, а не заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о чрезмерности и разумности не применяются.  

Заявителем также не доказано, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок, что оспариваемые сделки не соответствовали    сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оказывая юридические услуги должнику, ответчик не мог знать о финансовом положении должника на даты сделок; заинтересованным лицом по отношению к должнику, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данные услуги не были оказаны, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных юридических услуг. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора. 

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявлений обоснованно отказано. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-23617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко