Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1641/2024

г. Нальчик

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября  2024 года

 Полный текст решения изготовлен  «01» ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даудовой Ж.М., помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации Баксанского муниципального района,  г. Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, действующего по доверенности №48/6-9-6015 от 27.10.2023, ФИО3, действующего по доверенности от 11.03.2024 №48/6-8-1266,

представителя ответчика - ФИО4, директора (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица),

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №152/18 от 10.10.2018 за период с 15.10.2021 по 14.10.2023 в размере 154 334 рубля 26 копеек, из которых: 116 280 рублей – основной долг, 30 054 рубля 26 копеек - пени и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №152/18 от 10.10.2018.

Определением от 10.07.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 29.05.2024 о взыскании с ответчика 191 180 рублей - задолженности по арендной плате за период с 15.10.2021 по 14.05.2024, 101 470 рублей 50 копеек - пени, а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда. 

Представитель ответчика пояснил суду, что основной долг погашен, просил снизить размер неустойки, исчислив неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения просил отказать. Также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, в связи с нахождением общества в тяжелом материальном положении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердив факт оплаты суммы основного долга за указанный в исковом заявлении период, представитель истца пояснил что уточнять исковые требования либо отказываться от части иска не будут. При этом, в подтверждение требований о расторжении договора аренды, представитель истца пояснил, что у общества по данному договору аренды имеется непогашенная задолженность за другие периоды, что свидетельствует о недобросовестности арендатора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления местной администрации Баксанского муниципального района №519-п от 10.10.2018 «О передаче земельного участка в аренду», между Местной администрацией Баксанского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агроторг»  (арендатор), заключен договор аренды №152/18 от 10.10.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района площадью 430 000 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2300000:88, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с. п. Нижний ФИО6, контур №58, с видом разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур». 

Срок аренды установлен с 10.10.2018 по 09.10.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 128 400 рублей (10 700 рубля ежемесячно).

Арендная  плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема - передачи, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет, указанный в п.3.4. настоящего договора.

 Земельный участок передан ООО «Агроторг»  по акту приема - передачи от 10.10.2018 без замечаний со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 к договору аренды земельного участка от 10.10.2018 № 152/18 на основании заявления директора ООО «Яблоки КБР» ФИО5, стороны договорились изложить преамбулу договора аренды  в иной редакции, указав арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР». В остальном условия договора аренды остались без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по условиям договора аренды, администрация письмами от 13.10.2023 исх. №48/5-4-678-10 и от 04.12.2023               исх. №48/5-4-818-Ю уведомила арендатора о наличии задолженности по внесению арендной платы и предложила погасить образовавшуюся задолженность в сумме 116 280 рублей.

Данные требования остались без исполнения и без ответа.

Выстраивая линию защиты, представитель ответчика пояснил, что ООО «Яблоки КБР» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время фактическим пользователем земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1, представив суду копию договора №8/24 от 05.06.2024 уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Яблоки КБР» (сторона №1) уступает ФИО1 (сторона №2), а новый арендатор (ФИО1) принимает права и обязанности арендатора по договору №152/18 от 10.10.2018, заключенному между ООО «Яблоки КБР»  и Местной администрацией Баксанского муниципального района на срок 7 лет, в части земельного участка, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района площадью 430 000 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2300000:88, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, с. п. Нижний ФИО6, контур №58, с видом разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур». 

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что данный договор уступки прав по договору аренды не зарегистрирован, доказательств уведомления администрации об уступке прав по договору аренды представить не может.

Однако впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный договор уступки прав по договору аренды не является актуальным, и земельным участком продолжает пользоваться ООО «Яблоки КБР».

Таким образом, суд не рассматривает довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу ввиду признания им за собой статуса ответчика, и продолжает рассмотрение исковых требований Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, направленных на защиту прав и интересов, нарушенных обществом с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР». 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был погашен основной долг (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 192 334 рубля (чек по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от 05.09.2024 на сумму 154 334 рубля и чек по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от 05.09.2024 на сумму 38 000 рублей).

Факт погашения суммы основного долга за оспариваемый период обществом с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Однако, поскольку истец отказался уточнять исковые требования в этой части и просил рассматривать иск в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды от 10.10.2018 №152/18 в размере 191 180 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2021 по 14.05.2024 в размере 101 470 рублей 50 копеек.

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

            Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором с момента подписания Договора аренды и акта приема-передачи, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, право начислить неустойку у арендатора возникает с 11-го числа каждого месяца. 

Однако, поскольку истец просил исчислить неустойку с 15.10.2021, то суд, самостоятельно выполнил расчет неустойки с 15.10.2021, впоследствии периоды рассчитав по условиям договора - с 11-го числа месяца.

При этом, судом учитывались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022). 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

При проверке судом расчета неустойки учтено также то обстоятельство, что мораторий на начисление неустойки 2022 года не распространяется на обязательства, возникшие в период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный судом, составил 70 228 рублей               32 копейки:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

15.10.2021

10 700,00

10 700,00

15.10.2021

10.03.2022

147

10 700,00 ? 147 ? 0.1%

1 572,90 р.

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 572,90 руб.

11.11.2021

10 700,00

10 700,00

11.11.2021

10.03.2022

120

10 700,00 ? 120 ? 0.1%

1 284,00 р.

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 284,00 руб.

11.12.2021

10 700,00

10 700,00

11.12.2021

31.03.2022

111

10 700,00 ? 111 ? 0.1%

1 187,70 р.

 

 

 

Итого:

1 187,70 руб.

11.01.2022

10 700,00

10 700,00

11.01.2022

31.03.2022

80

10 700,00 ? 80 ? 0.1%

856,00 р.

 

 

 

Итого:

856,00 руб.

11.02.2022

10 700,00

10 700,00

11.02.2022

31.03.2022

49

10 700,00 ? 49 ? 0.1%

524,30 р.

 

 

 

Итого:

524,30 руб.

11.03.2022

10 700,00

10 700,00

11.03.2022

31.03.2022

21

10 700,00 ? 21 ? 0.1%

224,70 р.

 

 

 

Итого:

224,70 руб.

Сумма основного долга: 42 800,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 649,60 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

02.10.2022

10 700,00

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

-0,00

10.08.2022

Погашение части долга

0,00

02.10.2022

10.07.2023

282

0,00 ? 282 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

 

Итого:

0,00 руб.

11.11.2021

10 700,00

10 700,00

11.11.2021

10.03.2022

120

10 700,00 ? 120 ? 0.1%

1 284,00 р.

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 284,00 руб.

11.12.2021

10 700,00

10 700,00

11.12.2021

10.08.2022

243

10 700,00 ? 243 ? 0.1%

2 600,10 р.

-10 700,00

10.08.2022

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

2 600,10 руб.

11.01.2022

10 700,00

10 700,00

11.01.2022

10.08.2022

212

10 700,00 ? 212 ? 0.1%

2 268,40 р.

-9 300,00

10.08.2022

Погашение части долга

1 400,00

11.08.2022

10.07.2023

334

1 400,00 ? 334 ? 0.1%

467,60 р.

-1 400,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

2 736,00 руб.

11.02.2022

10 700,00

10 700,00

11.02.2022

10.07.2023

515

10 700,00 ? 515 ? 0.1%

5 510,50 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

5 510,50 руб.

11.03.2022

10 700,00

10 700,00

11.03.2022

10.07.2023

487

10 700,00 ? 487 ? 0.1%

5 210,90 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

5 210,90 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 17 341,50 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

12.04.2022

10 700,00

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

0,00

12.04.2022

10.08.2022

121

0,00 ? 121 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

 

Итого:

0,00 руб.

11.05.2022

10 700,00

-10 700,00

10.03.2022

Погашение части долга

0,00

11.05.2022

10.08.2022

92

0,00 ? 92 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

 

Итого:

0,00 руб.

11.06.2022

10 700,00

10 700,00

11.06.2022

10.08.2022

61

10 700,00 ? 61 ? 0.1%

652,70 р.

-10 700,00

10.08.2022

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

652,70 руб.

12.07.2022

10 700,00

10 700,00

12.07.2022

10.08.2022

30

10 700,00 ? 30 ? 0.1%

321,00 р.

-9 300,00

10.08.2022

Погашение части долга

1 400,00

11.08.2022

10.07.2023

334

1 400,00 ? 334 ? 0.1%

467,60 р.

-1 400,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

788,60 руб.

11.08.2022

10 700,00

10 700,00

11.08.2022

10.07.2023

334

10 700,00 ? 334 ? 0.1%

3 573,80 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

3 573,80 руб.

13.09.2022

10 700,00

10 700,00

13.09.2022

10.07.2023

301

10 700,00 ? 301 ? 0.1%

3 220,70 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

3 220,70 руб.

11.10.2022

10 700,00

10 700,00

11.10.2022

10.07.2023

273

10 700,00 ? 273 ? 0.1%

2 921,10 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

2 921,10 руб.

11.11.2022

10 700,00

10 700,00

11.11.2022

10.07.2023

242

10 700,00 ? 242 ? 0.1%

2 589,40 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

2 589,40 руб.

13.12.2022

10 700,00

10 700,00

13.12.2022

10.07.2023

210

10 700,00 ? 210 ? 0.1%

2 247,00 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

2 247,00 руб.

11.01.2023

10 700,00

10 700,00

11.01.2023

10.07.2023

181

10 700,00 ? 181 ? 0.1%

1 936,70 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 936,70 руб.

11.02.2023

10 700,00

10 700,00

11.02.2023

10.07.2023

150

10 700,00 ? 150 ? 0.1%

1 605,00 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 605,00 руб.

11.03.2023

10 700,00

10 700,00

11.03.2023

10.07.2023

122

10 700,00 ? 122 ? 0.1%

1 305,40 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

1 305,40 руб.

11.04.2023

10 700,00

10 700,00

11.04.2023

10.07.2023

91

10 700,00 ? 91 ? 0.1%

973,70 р.

-10 700,00

10.07.2023

Погашение части долга

 

 

 

Итого:

973,70 руб.

11.05.2023

10 700,00

10 700,00

11.05.2023

10.07.2023

61

10 700,00 ? 61 ? 0.1%

652,70 р.

-1 420,00

10.07.2023

Погашение части долга

9 280,00

11.07.2023

14.05.2024

309

9 280,00 ? 309 ? 0.1%

2 867,52 р.

 

 

 

Итого:

3 520,22 руб.

13.06.2023

10 700,00

10 700,00

13.06.2023

14.05.2024

337

10 700,00 ? 337 ? 0.1%

3 605,90 р.

 

 

 

Итого:

3 605,90 руб.

11.07.2023

10 700,00

10 700,00

11.07.2023

14.05.2024

309

10 700,00 ? 309 ? 0.1%

3 306,30 р.

 

 

 

Итого:

3 306,30 руб.

11.08.2023

10 700,00

10 700,00

11.08.2023

14.05.2024

278

10 700,00 ? 278 ? 0.1%

2 974,60 р.

 

 

 

Итого:

2 974,60 руб.

12.09.2023

10 700,00

10 700,00

12.09.2023

14.05.2024

246

10 700,00 ? 246 ? 0.1%

2 632,20 р.

 

 

 

Итого:

2 632,20 руб.

11.10.2023

10 700,00

10 700,00

11.10.2023

14.05.2024

217

10 700,00 ? 217 ? 0.1%

2 321,90 р.

 

 

 

Итого:

2 321,90 руб.

11.11.2023

10 700,00

10 700,00

11.11.2023

14.05.2024

186

10 700,00 ? 186 ? 0.1%

1 990,20 р.

 

 

 

Итого:

1 990,20 руб.

12.12.2023

10 700,00

10 700,00

12.12.2023

14.05.2024

155

10 700,00 ? 155 ? 0.1%

1 658,50 р.

 

 

 

Итого:

1 658,50 руб.

11.01.2024

10 700,00

10 700,00

11.01.2024

14.05.2024

125

10 700,00 ? 125 ? 0.1%

1 337,50 р.

 

 

 

Итого:

1 337,50 руб.

13.02.2024

10 700,00

10 700,00

13.02.2024

14.05.2024

92

10 700,00 ? 92 ? 0.1%

984,40 р.

 

 

 

Итого:

984,40 руб.

12.03.2024

10 700,00

10 700,00

12.03.2024

14.05.2024

64

10 700,00 ? 64 ? 0.1%

684,80 р.

 

 

 

Итого:

684,80 руб.

11.04.2024

10 700,00

10 700,00

11.04.2024

14.05.2024

34

10 700,00 ? 34 ? 0.1%

363,80 р.

 

 

 

Итого:

363,80 руб.

11.05.2024

10 700,00

10 700,00

11.05.2024

14.05.2024

4

10 700,00 ? 4 ? 0.1%

42,80 р.

 

 

 

Итого:

42,80 руб.

Сумма основного долга: 137 680,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 47 237,22 руб.

 

Итого общая сумма неустойки = 70 228 рублей 32 копейки.

 

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Одновременно ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, однако не представив суду таких доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7). 

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, а также постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20–5646/2021 от 01.02.2023).

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины. 

Кроме того, суд учитывает, что при правильном расчете неустойки ее размер значительно меньше, чем заявленный истцом ко взысканию, что само по себе является обстоятельством, облегчающим ответственность должника.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен договором, подписанным сторонами без каких-либо возражений и разногласий, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 152/18 от 10.10.2018.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса). 

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). 

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

В силу приведенных разъяснений расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка, влекущее прекращение правоотношений, носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае из поведения сторон договора следует, что арендатор предпринимал меры, направленные на устранение нарушений и уплату долга по арендной плате, то есть выразил намерение на сохранение договорных отношений. 

Наличие задолженности по внесению арендной платы за другие периоды, на которые ссылается истец, не являются предметом рассмотрения настоящего дела  и не могут служить достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Обстоятельства, позволяющие квалифицировать поведение арендатора в качестве недобросовестного, истец не привел. Нарушение арендатором периодичности внесения арендных платежей в данном случае не может быть отнесено к неустранимым, лишающим арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, в том числе в условиях устранения арендатором данного нарушения. Расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо–Кавказского округа, изложенной при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А20–5348/2021.

Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности сохранения с ответчиком арендных отношений, намеренном уклонении арендатора от исполнения обязательств по договору аренды. Отсутствие оснований для расторжения договора устраняет возможность удовлетворения судом требования о возврате участка. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Цена иска, руб.

% от цены иска

Сумма госпошлины

Всего по иску

292 650, 50

100

8 853

Иск удовлетворен

70 228, 32

24

2 124

Отказано в удовлетворении требований

222 422, 18

76

6 729

 

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в размере 2 124 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

  В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Местной администрации Баксанского муниципального района с учетом уточнений от 29.05.2024 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору аренды №152/18 от 10.10.2018 в сумме 70 228 рублей 32 копейки за период с 15.10.2021 по 14.05.2024.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 191 180 рублей отказать.

     В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района КБР №152/18 от 10.10.2018 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 124 рубля.

 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева