Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело  № А40-76601/22-87-400

27 июня 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ТД «МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники»

о взыскании 3 481 422 руб. 41 коп.  

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 г. № 21/22 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокольники» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности по договору  в размере 3 400 001 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 181 389 руб. 93 коп.  

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 400 001 руб. 80 коп., в остальной части – поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела со стороны ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления об отказе от иска в части,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 223-С-2022-7862 на поставку труб для капитального ремонта МКД с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32110957862 протокол от 19.01.2022 г. № 32110957862-02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (раздел 1 договора) поставщик обязуется по заданию заказчика поставить трубы для капитального ремонта МКД в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и приложении № 3 к договору (расчет цены), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 3 400 001 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата по договору, согласно п. 2.5 договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.5.1); заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке, путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты, и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается, что на основании УПД от 10.02.2022 г.                           № 10022022/2 был поставлен товар на сумму 2 306 690 руб. 20 коп. и на основании УПД от 15.02.2022 г. № 15022022/4 был поставлен товар на сумму 1 093 192 руб. 60 коп., а также сторонами договора были подписаны акты приемки-передачи товаров, а также истцом были выставлены счета на оплату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком было исполнено обязательство по оплате задолженности платежными поручениями от 06.06.2022 г. № 1975 на сумму 1 093 192 руб. 60 коп. и от 15.06.2022 г. № 2147 на сумму 2 306 690 руб. 20 коп., в связи с чем, посчитав обязательство по оплате задолженности исполненным, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара по дату фактической оплаты в размере 181 389 руб. 93 коп., согласно указанному  в ходатайстве об изменении исковых требований расчету. Расчет судом проверен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части сослался на необходимость применения в рассматриваемом случае моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497. Кроме того, ответчик ссылается на бюджетное финансирование учреждения и невозможность исполнения обязательств по оплате спорного товара до перечисления денежных средств из бюджета города Москвы. Также ответчик указал на то, что до выставления счета на сумму 2 306 690 руб. 20 коп. от 14.04.2022 г. не имел возможность согласно условиям договора, оплатить спорный товар.

Истец возражая по доводам о необходимости применения моратория сослался на наличие признаков злоупотребления в действиях ответчика по уклонению от своевременной оплаты товара, а также сослался на судебную практику, сложившуюся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ,  приведенную в письменном обосновании по доводам отзыва.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.8 договора подлежит удовлетворению в части, за период согласно расчету по состоянию на 31.03.2022 г., включительно, в размере 57 971 руб. 44 коп.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по уклонению от уплаты задолженности судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением финансируемым из средств бюджета города Москвы. Приведенная истцом практика Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору не применима ввиду различия фактических обстоятельств, послуживших  основанием для обращения с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что до выставления счета на сумму 2 306 690 руб. 20 коп. от 14.04.2022 г. не имел возможность согласно условиям договора, оплатить спорный товар, судом также отклоняется принимая во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, первоначально между сторонами были оформлены УПД от 10.02.2022 г.  № 10022022/2 и акт приемки-передачи товара на сумму 2 306 809 руб. 20 коп. Выставленный истцом на данную сумму счет от 10.02.2022 г. № 57 был отозван истцом ввиду его несоответствия фактической стоимости поставленного товара.

Впоследствии сторонами было переподписано УПД от 10.02.2022 г.  № 10022022/2 на иную сумму 2 306 690 руб. 20 коп. и выставлен счет за аналогичным номером 57, но от 14.04.2022 г. Акт приемки-передачи поставленного товара на сумму 2 306 690 руб. 20 коп. сторонами не подписывался.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, переподписывая  УПД  № 10022022/2 на новую сумму (2 306 690 руб. 20 коп.) от прежней датой (10.02.2022 г.) и не требуя переоформления акта-приемки передачи товара не доказал и документально не подтвердил, что не имел возможности оплатить товар до оформления полного комплекта документов в соответствии с п. 2.1 договора, поскольку оплата поставленного товара по указанному УПД была произведена без надлежащего акта приемки-передачи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  и оценив в совокупности представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованы о документально подтверждены заявленные требования в указанной части, тогда как ответчиком обоснованность предъявленных требований в данной части документально не опровергнута, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, принимая во внимание, что оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с рассмотренным иском в суд.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕЖПРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 127411, 

<

...>) от иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокольники» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 107113, 

<

...>) в части требований о взыскании задолженности в размере 3 400 001 руб. 80 коп. 

Производство по делу № А40-76601/22-87-400 в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокольники» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 107113, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕЖПРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 127411, 

<

...>) неустойку в размере 57 971 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 920 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья          Л.Н. Агеева