СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9389/2020-АК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А50-33129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора

от 07 июня 2024 года по делу № А50-33129/2019,

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, товарищество собственников жилья «Горького-30», 

заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по Свердловскому району

г. Перми УФССП по Пермскому краю,

о признании реконструкции самовольной,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ваш Консультант Плюс», общество) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), путем демонтажа частей несущих стен (подоконных простенков); обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 60 по ул. Максима Горького, в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированных частей несущих стен (подоконных простенков), за свой счет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Горького-30», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Поданная ответчиком на постановление апелляционного суда кассационная жалоба, судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

19.04.2021 на принудительное исполнение постановления апелляционного суда выдан исполнительный лис серии ФС №28558716.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 13.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №82637/21/59007-ИП.

Определением Верховного суда от 07.06.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

08.05.2024 ООО «Ваш Консультант Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.06.2021 в рамках исполнительного производства № 82637/21/59007-ИП от 13.05.2021 на 1/4 до суммы 37 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ваш Консультант Плюс» обжалует его в порядке апелляционного производства, просит названный судебный акт отменить, освободить общество от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судебными приставами в дело не представлены доказательства неисполнения решения суда обществом. Действуя разумно и добросовестно ООО «Ваш КонсультантПлюс», письмом от 25 мая 2021 года сообщило в ОСП по Свердловскому району г. Перми (приставу-исполнителю ФИО1), что обратилось с кассационной жалобой по делу № А50-33129/2019 в Верховный суд РФ (№ 309-ЭС21-7313) и ходатайствовало об отложении/приостановлении исполнительных действий. В нарушение закона приставами не был дан ответ на заявление общества. Также апеллянт указывает, что до вынесения спорных постановления и требования от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «Ваш «КонсультантПлюс», ни пристав ФИО1, ни пристав ФИО2 на объекте общества не были (хотя исполнительские действия являются действиями активными, и не сводятся Законом только к написанию Постановлений и требований и их отправке сторонам), запросы о проведенных обществом мероприятиях по исполнению постановления суда не высылались заявителю, приставами акты осмотра объекта не составлялись, других доказательств неисполнения решения в исполнительное дело приставами не представлено, следовательно, сам факт неисполнения решения на тот момент приставами не был подтвержден. Кроме того, ссылается на то, что сумма штрафа не соразмерна нарушению и сумме спорного требования (практически соизмерима со стоимостью работ по восстановлению), как такового нарушения не было, в виду того, что общество действовало на основании норм процессуального права и права на обжалование судебных актов и их разъяснение; имело место неблагоприятное стечение обстоятельств, за которые общество не отвечает (явное злоупотребление приставов, поведение с целью исключительно причинить вред должнику, небрежность в исполнении сотрудниками ОСП требований закона и своих должностных обязанностей, халатность и другие нарушения).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года (получены 28 и 29 июня 2021 года) судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми ФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 были вынесены одновременно Постановление и Требование по исполнительному производству № 82637/21/59007-ИП о взыскании с ООО «Ваш «КонсультантПлюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Письмом от 25 мая 2021 года ООО «Ваш КонсультантПлюс» сообщил в ОСП по Свердловскому району Города Перми (на имя ФИО1), что обратился с кассационной жалобой по делу А50-33129/2019 в Верховный суд РФ (№ 309-ЭС21-7313), основание ст.ст. 291.1- 291.15 АПК РФ и просил об отложении исполнительных действий. Факт получения сообщения-ходатайства подтверждается копией вышеуказанного письма и копией из электронной почты об отправке и доставке в ОСП указанного заявления и приложений к нему.

28 июня 2021 года в адрес заявителя поступило постановление от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 50 000 рублей от пристава ФИО1

29 июня 2021 года в адрес ответчика поступило требование от пристава ФИО2, о взыскании исполнительного сбора на ту же сумму.

Как указывает ответчик, после получения определения суда от 2 июля 2021 года об отказе в разъяснении о порядке исполнения судебного акта, общество 6 июля 2021 года заключило договор подряда на строительные работы по восстановлению подоконных простенков (копия договора прилагается). И закупил материалы, что подтверждается счетами от 16 и 28 июля 2021 года (копии прилагаются).

20 июля 2021 года обществу поступил Ответ на ходатайство от 25 мая 2021 года от пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке ИД датированный 1 июля 2021 года.

Из-за регламентированного технологического и кадастрового процесса работы были исполнены поэтапно: восстановлены подоконные простенки с 6 июля по 7 сентября 2021 года; установлены оконные и дверные блоки между комнатами и лоджиями в 3-х помещениях 10 сентября 2021 года; восстановлены батареи (произведен демонтаж и последующий монтаж трех конвекторов отопления) 14 сентября 2021 года; собраны необходимые документы и подано заявление на кадастровое обследование 19 октября 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК». На объекте проведены кадастровые работы, и получен техпаспорт от 10 ноября 2021 года и тех. план 17 июля 2022 года, свидетельствующие о выполнении решения.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнить решение по выполнению строительных работ в пятидневный срок не представлялось возможным ни при каких условиях с учетом предмета исполнения.

Также заявитель считает, что штраф, в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей наложенный на общество, являющегося субъектом малого предпринимательства, является чрезмерным.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ООО «Ваш «КонсультантПлюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО «Ваш «КонсультантПлюс» без удовлетворения, при этом уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.06.2021 в рамках исполнительного производства № 82637/21/59007-ИП от 13.05.2021 на 1/4 до суммы 37 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено. 

Правомерность взыскания с должника исполнительского сбора и законность постановления от 3 июня 2021 года, а также требования об исполнении постановления суда подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-16966/2021 и № А50-21974/2021.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ООО «Ваш «КонсультантПлюс» от взыскания исполнительского сбора.

В части снижения исполнительского сбора определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы фактически направлены на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-16966/2021 и № А50-21974/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-33129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н. Якушев